Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158845/2018

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПрофТрансСнаб» (местонахождение: 192281, 

<

...>, лит. Ад, пом. 38-Н, офис 22, 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Агропорт-Халяль» (местонахождение: 443011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 857 770,76 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2019

установил:

ООО "ПрофТрансСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Агропорт-Халяль" с требованием о взыскании 1 807 170 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 50 600, 76 руб. оплаты неустойки за просрочку платежей, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  расходов по оплате государственной пошлины. 

 Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 13.02.2019, представитель ООО "ПрофТрансСнаб" заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у Куйбышевского ТЦФТО, Горьковского ТЦФТО, Московского ТЦФТО, а именно: данные по времени нахождения вагонов на станциях Нурлат, Помары, ФИО3, Бронницы, Москва-Товарная-Смоленская.

 Ходатайство об истребовании сведений судом рассмотрено, удовлетворено.

 С учетом ходатайства истца, судом было принято решение направить запросы в Куйбышевское ТЦФТО, Горьковское ТЦФТО, Московское ТЦФТО с указанием номеров вагонов, груза, станции назначения, даты прибытия на ст. назначения и даты отправления со ст. назначения. 

20.03.2019 судебное заседание было отложено для ознакомления сторон с поступившими материалами дела.

В судебном заседании 15.05.2019 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.06.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПТС/Д-23 от 30.01.2018 (далее - договор), ООО «ПТС» (истец, исполнитель) обязалось за плату оказать ООО «Агропорт-Халяль» (ответчик, заказчик) услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (подвижной состав, ПС, вагоны) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно  пункта 2.3.10 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе  потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 770,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Заказчик в нарушение условий пункта 2.3.10 не обеспечил сроки нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки заказчика.

По состоянию на 30.11.2018 размер платы за пользование вагонами за не обеспечение нормативного срока нахождения вагонов составляет 1 807 170,00 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

Согласно пункта 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является подписанный заказчиком Акт  сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется исполнителем заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. 

Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи/электронной почте. 

Моментом, когда обязательство стороны – плательщика по оплате считаются выполненным, является момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет стороны – получателя (исполнителя, заказчика).

В соответствии  с пунктом 4.2 договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе  потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30.11.2018 сумма пени за несвоевременную оплату сумм по договору, как рассчитывает истепц, составляет 50 600,76 руб.

Поскольку в добровольном порядке  сумма задолженности и неустойки по договору ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что за время действия договора ответчиком (заказчиком) в адрес истца (исполнителя) были направлены 3 заявки на предоставление вагонов:

- № 1 от 01.02.2018 на 45 вагонов, период подачи: март 2018, планируемая дата отправления 11-18 число;

- № 2 от 15.03.2018 на 15 вагонов, период подачи: март 2018г., планируемая дата отправления март 2018г.;

- № 3 от 15.03.2018 на 30 вагонов, период подачи: март 2018г., планируемая дата отправления апрель 2018 г. 

Всего 90 вагонов. 

Все заявки даны на станцию отправления «Нурлат» и станцию назначения «Москва-Товарная-Смоленская».

На условиях пункта 2.1.1 договора истцом выставлялись счета на предварительную оплату услуг, которые оплачивались ответчиком:

- счет № 5 от 01.02.2018 на 45 вагонов;

- счет № 10 от 21.03.2018 на 45 вагонов.

Иные заявки и предварительные счета, согласовывающие их, истцом не подавались и соответственно не оплачивались.

По согласованию сторон заявки оплачивались частично, что согласуется  с пунктом 3.4 договора, согласно которому «окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является подписанный заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг».

30.10.2018 ООО «Агропорт-Халяль» получено почтовое отправление, содержащее Акт, счет и счет-фактуру за № 428 от 27.09.2018, выставленные в рамках действующего договора, и которыми ответчику предлагалось подтвердить выполнение услуг на общую сумму 1 807 170,00 руб.

Ответчик, руководствуясь пунктом 2.3.24 договора письмом от 01.11.2018 исх. № 1 заявило о несогласии с Актом № 428, полагая, что за указанные в акте вагоны железнодорожный тариф был оплачен в полном объеме, что подтверждается ранее согласованными актами сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: № 62 от 31.03.2018 и др. То есть, считает, что истец необоснованно требует повторной оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что на протяжении всего времени договорных отношений истцом нарушались обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1 (предоставление  информации по предоставляемому подвижному составу: наименование и ОКПО вагоновладельца), 2.1.3 (ежедневное  информирование о дислокации подвижного состава) и пр., полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон и просит суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору безвозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (подписанными сторонами Актами оказанных услуг) подтверждается факт заключения договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава и факт оказания истцом заказчику  по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов. Представитель ответчика также подтвердил факт пользования вагонами по представленным актам оказанных услуг.

Согласно  пункта 2.3.10 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае не обеспечения  нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответчик уплачивает истцу  плату за пользование  вагонами в размере  1 770,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом, при расчете нормативного срока, неполные сутки считаются за полные.

В материалы дела по запросу суда соответствующими филиалами ОАО «РЖД» ЦФТО были представлены данные по времени прохождения вагонов на станциях Нурлат  Куйбышевская ж.д., Помары и ФИО3 Горьковская ж.д., Бронницы м Москва-Товарная-Смоленская Московская ж.д., а также электронные железнодорожные накладные, дорожные ведомости и памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов с соответствующими отметками о дате прибытия вагона на соответствующие станции и дате фактической отправки вагона со станций,   согласно которым ответчик за первый квартал 2018 года  допустил простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на указанных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока. 

Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком установленного пунктом 2.3.10 договора нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Довод ответчика об отсутствии Актов общей формы в отношении выявленных простоев, суд не принял во внимание, учитывая, что для расчета нормативного времени используются данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, оправления вагонов в электронном формате, содержащиеся в системе АС «ЭТРАН».

Следовательно, расчет платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки произведен истцом на основании согласованных сторонами документов, которые представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта превышения, установленного пунктом 2.3.10 договора нормативного времени на хождения вагонов на станциях выгрузки и обоснованности представленного истцом расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере  1 807 170 руб.

Проверив расчет начисленной истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора  неустойки за несвоевременное  полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в размере 50 600,76 руб. за период с 03.11.2018 по 30.11.2018, суд также признал его обоснованным.

В то же время из материалов дела  следует, что истец (исполнитель) со своей стороны также ненадлежащим образам выполнил либо не выполнил свои обязательства по договору, что, конечно, не исключает, но уменьшает степень вины ответчика и, соответственно, размер договорной ответственности.

Так, согласно пункта 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику  услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункта 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит «утвердить заявку заказчика в течение 10 рабочих дней с даты ее получения подписью уполномоченного лица и оттиском печати, и направлением ее копии по факсимильной связи/электронной почте заказчику, либо путем выставления заказчику счета на предварительную оплату услуг. Счет на оплату услуг выставляется посредством факсимильной связи/по электронной почте. В случае  подтверждения заявки, исполнитель  передает заказчику следующую информацию по предоставленному ПС: наименование и ОКПО Вагоновладельца.».

В  соответствии  с пунктом 2.1.2 договора в обязанности  исполнителя входит «подать собственный/арендованный технически исправный подвижной состав на станции и в сроки, согласованные в заявке заказчика».

Согласно пункта 2.1.3 договора в обязанности  исполнителя входит «ежедневно по рабочим дням письменно информировать заказчика о дислокации подвижного состава, предоставляемого в соответствии с настоящим договором исполнителем заказчику». 

Как видно из материалов дела, заявок было 3 на общее количество вагонов – 90, в то время как в сверхнормативном простое отмечено фактически 116 вагонов.

Несмотря на то, что доводы ответчика об отсутствии заявок на предъявленное количество вагонов с простоем, суд не принял во внимание, поскольку ответчик услуги принял и оплатил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, из материалов дела усматривается, что на протяжении всего времени договорных отношений истцом нарушались обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1 (предоставление информации по предоставляемому  ПС: наименование и ОКПО Вагоновладельца при том, что ответчиком предоставлялись арендованные у «Русагротранс» вагоны с иными условиями простоя); 2.1.3 (ежедневное информирование о дислокации подвижного состава).

Информация о предоставленных вагонах выставлялась истцом постфактум, ответчик в свою очередь принимал решение об оплате указанных вагонов, т.к. в конечном счете груз доставлялся по месту назначения.

В согласованных заявках ответчика, не говоря уже о не согласованных, указаны планируемые периоды подачи и отправления вагонов, равные месяцу, то есть непосредственное предоставление актуальной информации о местонахождении вагонов является одной из наиболее важных обязанностей истца по договору, не считая самой их подачи.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору мог бы принять меры к своевременной отправке вагонов, тем самым сократив количество дней простоя ПС, и уменьшить размер подлежащих применению договорных санкций.  

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, считает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ к правоотношениям сторон и уменьшить размер предусмотренной договором ответственности заказчика, удовлетворив требования истца в размере 903 585,00      руб.  задолженности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами и    25 300,38 руб. неустойки за просрочку указанных платежей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

         В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 59/ПТС от 28.11.2018 года, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 60 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 1068 от 14.12.2018.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Агропорт-Халяль» (местонахождение: 443011, самарская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПрофТрансСнаб» (местонахождение: 192281, 

<

...>, лит. Ад, пом. 38-Н, офис 22, 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  903 585,00 руб. долга,   25 300,38 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 789,00  руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.