РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-240527/23-143-1891

город Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                          22 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АРН проджект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АМТЕК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 131.191 руб. 12 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.09.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРН проджект» обратилось к ООО «АМТЕК» о взыскании неустойки в размере 131.191 руб. 12 коп. по договору №№АРН/КР-2 от 30.03.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2020 между ООО «АРН ГРУПП» (исполнитель) и ООО «АМТЕК» (заказчик) заключен договор №АРН/КР-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести, смонтировать (установить) и передать заказчику товар, указанный в Спецификациях к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять товар надлежащего качества и оплатить его.  Наименование, ассортимент, количество и цена Товар указываются в спецификации №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.ст.506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-5954/22-138-46, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнения работ по договору и неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара и выполненных работ.

Так, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-5954/22-138-46, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 3 892 911 руб. 60 коп., пени в размере 183 417 руб. 15 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 32 935 руб. 97 коп.

В рамках дела №А40-5954/22-138-46 были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании пени по договору за период с 23.12.2020 по 02.10.2022.

Задолженность по договору, взысканная решением  Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-5954/22-138-46, в полном объеме была погашена ответчиком 04.09.2023, что подтверждается инкассовыми поручениями №238108 от 04.09.2023 и №238714 от 04.09.2023.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара по договору, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанный по с 03.10.2022 по 04.09.2023 (то есть за период, не вошедший в требования по делу №А40-5954/22-138-46), составляет 131 191 руб. 12 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 45.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил соглашение №2/04 об оказании юридической помощи от 21.07.2023г., платежное поручение №61 от 24.07.2023г.

При рассмотрении требований ООО «АРН проджект» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «АРН проджект», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРН проджект» (ИНН 

<

***>) 131 191руб. 00коп. неустойки, 25 000руб. 00коп. судебных расходов  и   4 936руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис