ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17595/2017

06 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-4769/2018, 08АП-4783/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ-Трейд», акционерного общества «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-17595/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНАРИ-Трейд» (далее – истец, ООО «ИНАРИ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее – ответчик, АО «Нефтеспецстрой») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем в размере 3 385 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 409 662 руб. 50 коп., убытков за простой техники в размере 510 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-17595/2017 исковые требования ООО «ИНАРИ-Трейд» удовлетворены частично, с  АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «ИНАРИ-Трейд» взыскан основной долг в размере 3 385 000 руб., неустойка в размере 281 932 руб. 50 коп., убытки в размере 510 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 523 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 127 730 руб., и просил обжалуемое решение изменить в указанной части и взыскать неустойку в размере 1 409 662 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНАРИ-Трейд» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер с 0,5% до 0,1%. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 510 000 руб., просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования ООО «ИНАРИ-Трейд» о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» убытков в размере 510 руб. 

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Нефтеспецстрой» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о возмещении убытков, а также на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих размер реального ущерба и упущенной выгоды, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что простои возникли по вине арендатора. 

До начала судебного заседания от ООО «ИНАРИ-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя АО «Нефтеспецстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 28.04.2017 № 04-НСС-108 (л.д. 14-19), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду гусеничный экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH (л.д. 20).

В силу пункта 10. 2 договора, пункта 4 раздела I спецификации № 1 к договору аренды срок аренды установлен с 28.04.2017 по 31.10.2017.

14.09.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.09.2017 (л.д. 22). Указанное уведомление не содержит отметок о его вручении либо доказательств направления ответчиком истцу, однако, представлено в материалы дела последним, в связи с чем, судом считается установленным получение уведомления истцом в указанный в нем день, 14.09.2017.

Согласно п. 4.3 договора, арендатор возвращает технику в день окончания аренды либо в день досрочного расторжения договора аренды.

Техника была возвращена ответчиком истцу по акту 20.10.2017 (л.д. 21).

Разделом II спецификации № 1 к договору аренды установлена базовая стоимость машино-часа аренды в размере 1 500,00 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендной платы в течение 60 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов.

Сторонами подписаны без замечаний и скреплены их печатями акты по арене строительной техники за период с 28.04.2017 по 18.09.2017 года (л.д. 25-39) на общую сумму 3 585 000 руб., а также счета на оплату и счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом отказа ответчика от договора аренды с 15.09.2017, период аренды составил с 28.04.2017 по 15.09.2017 (пятница), что не противоречит составлению акта за часть сентября 2017 года более поздней датой - 18.09.2017 (понедельник).

Сторонами также подписан акт сверки, в котором помимо указанной стоимости оказанных услуг отражена оплата от 19.09.2017 в размере 200 000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 385 000 руб. 

Поскольку арендуемая ответчиком техника не была возвращена по истечении срока договора и до 20.10.2017, а арендная плата за этот период истцом не начислялась и ответчиком не уплачивалась, и в то же время истец был лишен возможности использовать технику или сдавать ее в аренду, истец начислил ответчику плату за простой техники в размере 510 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и неисполнением надлежащим образом обязанности по возвращению транспортной техники после прекращения срока действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд и исковым заявлением о взыскании основной задолженности, убытков, начислив при этом договорную неустойку. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.04.2017 № 04-НСС-108, обоснованности заявленных ко взысканию сумм основного долга, убытков, а также и наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки, которая была уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере, учитывая при этом объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с простоем техники, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемых частях, исходя из следующего.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.04.2017 № 04-НСС-108 за период с 31.07.2017 по 08.12.2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 409 662 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанное условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по размеру неустойки и по порядку ее начисления у сторон не возникли. Доказательств того, что договор аренды в какой-либо части был оспорен в установленном законно порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. 

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 281 932 руб. 50 коп., исходя из 0,1% с суммы просроченного платежа, что вызвало несогласие истца, изложенное в его апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил ставку неустойки - 0,5% в день или 183% в год, что позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика, как арендатора, поэтому при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и правомерно уменьшил сумму пени до 281 932 руб. 50 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании платы за простой строительной техники за период с 16.09.2017 по 19.10.2017 в размере 510 000 руб.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтверждённый размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Возникновение у истца убытков истец связывает с простоем строительной техники в период с 16.09.2017 по 19.10.2017.

При расчете убытков истцом учтено, что в соответствии с пунктами 2-4 раздела II спецификации № 1 к договору аренды продолжительность рабочей смены техники не может составлять менее 10 часов; в случае простоя техники по вине арендатора оплата вносится в размере 1 500 руб. за каждый час простоя как за машино-час работы техники.

В связи с тем, что срок аренды истек 15.09.2017, а техника была возвращена ответчиком истцу 20.10.2017, истец правомерно начислил оплату за простой техники за 34 дня с 16.09.2017 по 19.10.2017 включительно, получая размер оплаты за простой 34 дней * 10 машино-часов минимальный размер смены * 1 500 руб. = 510 000 руб.

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против данного требования, ответчик настаивает на том, что пункт 6 раздела II спецификации установлена оплата только за актированный простой по вине арендатора, то есть такой, при котором вина арендатора в простое зафиксирована актом. Оплата простоев по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также по причинам, вина арендатора в возникновении которых не доказана, договором и спецификацией не предусмотрена.

Между тем довод ответчика о том, что вина арендатора в простое должна быть зафиксирована актом не соответствует договору и спецификации, которыми такое условие не предусмотрено.

Что же касается вины арендатора в простое, то ответчиком не учтено, что плата за простой техники является, по сути, заранее определенным соглашением сторон размером убытков в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства на началах риска (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако договором может быть предусмотрена ответственность на началах вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место в данном случае.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина лица, нарушившего обязательство, предполагается.

Таким образом, в случаях простоя, то есть когда продолжительность смены составляет менее 10 машино-часов в сутки, арендатор считается виновным в данном нарушении обязательства постольку, поскольку им не доказано отсутствие его вины.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком арендуемая техника не возвращена по истечении срока договора и до 20.10.2017, и что арендная плата за этот период не начислялась и ответчиком не уплачивалась, и в то же время истец был лишен возможности использовать технику или сдавать ее в аренду, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление истцом платы за простой техники.

Указанное также соответствует абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности вносить арендную плату за весь период после окончания срока аренды до фактического возврата арендуемого имущества арендодателю, что является одновременно способом избежать убытков для арендодателя и избежать неосновательного обогащения на стороне арендатора. И если в случае фиксированной арендной платы ее размер по истечении срока аренды остается неизменным, то в случае определения размера арендной платы стоимостью машино-часа, стоимость аренды по истечении ее срока определяется, в зависимости от использования либо не использования техники, либо стоимостью пользования, либо заранее определенной стоимостью простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за простой техники в размере 510 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены. 

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 18.09.2017 № 7 (л.д. 24) на сумму 1 792 500 руб., что представляет собой задолженность по актам от 31.05.2017 № 82 и от 04.07.2017 № 99. Также в претензии имеется указание на намерение истца заявить о взыскании пени в случае непогашения ответчиком задолженности в добровольном порядке.

На претензии имеется отметка о получении ее ответчиком; ответчик в отзыве не отрицает получение данной претензии. Вместе с тем, истец не ссылается на наличие иных претензий, учитывая, что при обращении в суд истцом заявлен ко взысканию основной долг в размере 3 385 000 руб., пени в размере 1 409 662 руб. 50 коп., убытки в размере 510 000 руб.

Таким образом, не все заявленные ко взысканию суммы явились предметом досудебного урегулирования со стороны истца: в претензии не отражена часть основного долга, убытки полностью, пени отражены без указания размера.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 7.9 договора аренды строительной техники с экипажем от 28.04.2017 № 04-НСС-108 (л.д. 16) предусмотрено начисление пени только на основании письменного требования арендодателя.

Пунктами 8.1, 8.2 договора (л.д. 17) установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры из договора в досудебном порядке; срок рассмотрения претензий определен в 7 дней.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если  кредитором  соблюден  претензионный  порядок  в  отношении  суммы  основного  долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Как видно из подписанного сторонами акта сверки (л.д. 23), реакцией ответчика на претензию явилась частичная оплата от 19.09.2017 в размере 200 000 руб.

Доказательства дальнейших мер, предпринятых сторонами и направленных на внесудебное урегулирование спора, в материалы дела ни одной из сторон не представлены.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции возражал по существу требований, что исключает внесудебное урегулирование спора. Таким образом, ответчиком не обоснована реальная возможность внесудебного урегулирования спора на данной стадии.

С учетом этого судом ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора оценивается как злоупотребление процессуальными правами в форме попыток затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. При этом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на её подателей.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда АО «Нефтеспецстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-17595/2017- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеспецстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова