СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2023(3)-АК

Дело № А50-23028/2021

04 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от27.05.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РОСТ» – ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела № А50-23028/2021 о признании ООО «РОСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «МСГ», ФИО5,

установил:

15.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионОйлСпецТранс» (далее также – должник, ООО «РОСТ») несостоятельным (банкротом), обратились общество с ограниченной ответственностью «Пермская сервиснотранспортная компания» (ООО «Пермская СТК»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная специализированная автоколонна» (ООО «Регионспецавто»), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-23028/2021 о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в отношении ООО «РОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.11.2021 №216), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.11.2021).

29.06.2023 ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСТ».

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддерживал, пояснил, что полагает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1. Умышленная не передача ФИО4 документов, полученных от ФИО5 в связи с наличием заинтересованности;

2. Ведение личной переписки с ФИО5 в период с 10 по 30 марта 2021г. в отношении обстоятельств по оспариванию сделки по автомобилю Тойота Рав4, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего в отношении должника, наличие сговора, ведение процедуры банкротства в интересах ФИО5;

3. Не представление финансового анализа и отчета конкурсного управляющего по запросу суда;

4. Затягивание процедуры банкротства, выразившегося в неоднократной не подготовленности представителя ФИО9 к судебным заседания по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными.

Определением от 27.09.2023 жалоба участника ООО «РОСТ» ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО3:

- не представление отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства 17.07.2023,

- затягивание процедуры банкротства, выразившееся в неоднократной неподготовленности к судебным заседаниям,

- длительная не передача участнику общества ФИО10 документов, полученных от ФИО5

В удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда от 27.09.2023 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО3, отказать в удовлетворении требований ФИО4 по признанию незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РОСТ» - ФИО3 и отстранению от процедуры конкурсного производства по делу №А50-23028/2021.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий конкурсного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено не представление конкурсным управляющим должника отчета 17.07.2023 в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о вынесении судом определения о назначении судебного заседания в порядке контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника ФИО3, об обязании последнего представить в суд отчет о своей деятельности, с документами, подтверждающими сведения, внесенные в отчет.

Кроме того, жалоба ФИО4 не содержит доводов о том, какие его права и законные интересы нарушаются не предоставлением отчета в суд.

Ссылка суда на длительную не передача участнику общества ФИО10 документов, полученных от ФИО5, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд Пермского края от 28.07.2023 определил направить конкурсному управляющему документы в адрес ФИО4

10.08.2023 арбитражным управляющим заказной посылкой были направлены копии запрошенных подателем жалобы документов, что подтверждается актом о приеме и направлении посылки с номером 0000193122448 в адрес подателя жалобы.

ФИО4 было проигнорировано получение посылки с запрошенной им документацией, то есть конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него действия, достаточные для удовлетворения требования стороны дела и определения Арбитражного суда от 28.07.2023.

Ранее ФИО4 была предоставлена возможность ознакомления с документами, имеющимися у арбитражного управляющего в «облачном хранилище» посредством онлайн- ознакомления через сервис Яндекс.Диск от 02.05.2023. ФИО4 подтвердил ознакомление с данными материалами посредством прямой ссылки на данные документы.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена передача копий документов бывшим участникам общества от конкурсного управляющего. Наоборот, предыдущие арбитражные управляющие и участники общества обязаны передать конкурсному управляющему документы в течение трех дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Ссылка суда на умышленном затягивании процедуры банкротства, которое выражается в несформированной позиции по обособленным спорам также не нашла подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим было заявлено в арбитражный суд о недействительности ряда совершенных сделок по отчуждению имущества должника. Требования конкурсного управляющего уточняются ввиду поступления в материалы дела новой информации в отношении каждого обособленного спора, на основании которой конкурсным управляющим корректируется ранее сформированная позиция касательно оспариваемых сделок.

Как пояснил арбитражный управляющий и следует из материалов дела, необходимой документации, отражающей содержание спорных сделок, конкурсному управляющему направлено не было, ввиду непредставления ее бывшим директором должника. Документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, отражают деятельность должника за период 2015-2017 годы. Спорные сделки были совершены в период 2018 - 2020 годы, следовательно, конкурсный управляющий посредством непредставления ответчику документации не мог повлиять на затягивание процедуры банкротства должника - ООО «РОСТ».

При этом при анализе судебных актов установлено, что сам ФИО4 неоднократно игнорировал определения суда, не формировал позицию письменно, не направлял участникам процесса.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными является единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как указывалось выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых бездействий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу №А50-23028/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

М.С. Шаркевич