ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4857/2020

15 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2022) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4857/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении строительных недостатков жилого многоквартирного дома, третьи лица: ООО Обслуживающая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТСН «Фортуна – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625048, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее – ООО «КУ «Наш Город», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее  - ООО СЗ «Тюменгазстрой»,  ответчик) об устранении строительных недостатков жилого многоквартирного дома.

            Определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Обслуживающая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТСН «Фортуна – 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625048, 

<

...>)

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО СЗ «Тюменгазстрой» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная в г. Тюмени в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении комиссии экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021 по результатам повторной судебной экспертизы. 

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4857/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО СЗ «Тюменгазстрой» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная в г. Тюмени в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении комиссии экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14 июля 2021 года по результатам повторной судебной экспертизы. С ООО СЗ «Тюменгазстрой»  в пользу ООО «УК «Наш Город» взысканы расходы по оплате экспертизы от 10.03.2020 № 064/19-ТО  в размере 130 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Тюменгазстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что наиболее экономически целесообразный способ устранения недостатков с соответствующим обоснованием указан в первичной судебной экспертизе от 29.10.2020 № 18/10-20, выполненной экспертом ИП ФИО2 Судом дана неверная оценка заключения комиссии экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021, так как выводы эксперта носили субъективный характер, методика определения стоимости устранения недостатков подобрана экспертом некорректно. Согласно материалам дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 21.03.2008 № RU72304000-20-pB выдано Администрацией г. Тюмени застройщику - общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени», а не ООО СЗ «Тюменгазстрой». В решении суда  не приведено обоснование правомерности предъявления требований к ООО СЗ «Тюменгазстрой» и   в материалах дела отсутствует договор между общественной организацией «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» и ООО СЗ «Тюменгазстрой». Арбитражный суд ошибочно исчислил гарантийный срок, начиная с 2010 года, не установив день подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено в отношении общего имущества. Недостатки строительных работ выявлены в ноябре 2016, то есть за пределами установленного срока. Исковое заявление поступило в суд 04.04.2020 за пределами установленного срока исковой давности. Судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся правил эксплуатации управляющими компаниями общего имущества многоквартирного жилого дома.  Экспертное заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза» является недопустимым доказательством, имеющим очевидные противоречия в выводах эксперта и предоставленными ими, уже после изготовления заключения, схемам обнаруженных недостатков. В подтверждение  своих выражения ответчиком представлена  рецензия, выполненная ООО «ДАГАЗ» от 30.08.2021 № 52/08/21. По мнению общества, эксперт в силу своей некомпетентности подошел к методу устранения выявленных недостатков формально, без учёта влияния самих негативных факторов от данных недостатков,

эксперт не изучил ни методику отбора образцов, ни ГОСТ испытаний отобранных образцов, не исследовал физические свойства отобранных образцов. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о других возможных и приемлемых путях устранения недостатков. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы от 23.03.2020 № 064/19-ТО, выполненной ООО «РЦСИ «Артель» в размере 130 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 рублей ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021, так как экспертизы были проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Наш Город»  просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СЗ «Тюменгазстрой»   поступили дополнительные пояснения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО СЗ «Тюменгазстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ», на разрешение экспертов поставить  следующий вопрос: какой наиболее эффективный и рациональный способ устранения имеющихся дефектов, перечень необходимых работ, сроки их выполнения для устранения выявленных недостатков и нормальной эксплуатации фасада жилого дома.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2022.

От ООО СЗ «Тюменгазстрой» поступили письменные дополнения к ходатайству о назначении  по делу судебной экспертизы, в которых общество просило проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль испытательная лаборатория».

От ООО СЗ «Тюменгазстрой» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ООО СЗ «Тюменгазстрой» в судебном заседании судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, явка представителя ответчика судом апелляционной инстанции не была признана обязательной. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы  судом апелляционной инстанции не установлено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Определением суда от 31.08.2020 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу № А70- 4857/2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно письму ООО «ГРАДЪ» от 01.04.2022 № 86/1 срок проведения экспертизы составит 4 месяца, дело находится  в суде  более двух лет.

При этом предметом спора является требование об устранении недостатков, выявленных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подразумевает необходимость учёта интересов собственников помещений. 

С учётом обстоятельств рассмотрения дела и предмета спора, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку назначение повторной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию  рассмотрения дела с учётом уже имеющейся продолжительности судебного разбирательства в суде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО «Тюменгазстрой» (в настоящее время ООО СЗ «Тюменгазстрой») являлось  лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от 21.03.2008 года № RU72304000- 20-pB, выданным администрацией г. Тюмени.

 В ноябре 2016 года по заявлению собственника квартиры № 127 сотрудниками ИП «УК «Олимп» (в настоящее время - Союз Управляющая компания «Олимп») проведено обследование квартиры, в результате которой выявлено наличие сквозных трещин в ограждающих конструкциях (стенах) здания, выпучивание и отклонение от вертикали элементов несущих стен, о чем составлен комиссионный акт. 

Управляющие компании менялись по решению собственников, в настоящий момент такой компанией является истец на основании договора управления и обеспечения технического обслуживания жилого многоквартирного дома от 30.04.2019. 

В начале 2020 года в связи с многочисленными заявлениями собственников жилых помещений в МКД № 134 корпус 1 по ул. Широтная г. Тюмени ООО УК «Наш Город» была организована и оплачена, а специалистами ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» проведена экспертиза состояния несущих конструкций здания.

В ходе обследования были выявлены дефекты ограждающих конструкций и облицовочной каменной кладки, отклонения от требований нормативной документации (Раздел 7.1 «Результаты натурного обследования»): 

- вертикальные трещины фасада, распространяющиеся как по кирпичу, так и по швам кладки; 

- выпучивание, отслоение кладки, и как следствие разрушение кирпича; 

- толщина горизонтальных и вертикальных швов превышает допустимые значения; 

- горизонтальные, диагональные и вертикальные трещины на стенах жилых помещений, во всю высоту этажа;

 - выпучивание и отклонение от вертикальной плоскости внутренних стен; 

- вертикальные щели в стенах между ограждающими конструкциями и железобетонными колонами;

 - отклонения фактического положения наружных стен всего здания по вертикали, достигающий до 296 мм. 

В связи с наличием указанных недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО СЗ «Тюменгазстрой» устранить недостатки, допущенные при строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная в г. Тюмени.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Таким образом, ООО «УК «Наш Город» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Поскольку управляющая организация действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то её отношения с ООО СЗ «Тюменгазстрой» зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком (лицом, которое осуществляет строительство).  

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Таким образом, к спорным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и положений гражданского законодательства. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона № 2300-1. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона № 2300-1). 

Согласно части 6 статьи 29 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, потребитель вправе заявить о выявленных недостатках в течение 10 лет и обратиться в суд с соответствующим требованием об их устранении в течение 3 лет с момента заявления о недостатках (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании стоимости исправления недостатков общего имущества, управляющая организация не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, поскольку последняя уполномочена  действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома, в виде реализации права потребителя потребовать устранения недостатков начинает течь с того момента, когда многоквартирный дом был надлежащим образом передан в эксплуатацию потребителям в лице соответствующей управляющей организации.

Квартиры в соответствии с положениями Закона № 2300-1 и Закона № 214-ФЗ передаются не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, помещения в жилом доме передавались в собственность с 2008 года. 

В ноябре 2016 года по заявлению собственника квартиры № 127 ФИО3 сотрудниками НП «УК «Олимп» (в настоящее время - Союз Управляющая компания «Олимп») было проведено обследование указанной квартиры, в результате которой выявлено наличие сквозных трещин в ограждающих конструкциях (стенах) здания, выпучивание и отклонение от вертикали элементов несущих стен, о чем составлен комиссионный акт. 

В декабре 2018 года и в мае 2019 года было проведено обследование указанной квартиры ТСН «Фортуна 1» (т. 1, л.д. 124, 125, 126). 

Учитывая, что истец заявил о недостатках в пределах установленного изложенными выше нормами срока и обратился в суд (исковое заявление поступило в суд 04.04.2020) в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями Закона № 2300-1 недостатки выполненных работ и последствия выполнения работ с такими недостатками не дифференцируются в зависимости от их явного или скрытого характера, а обязанность по их устранению связывается не с датой образования недостатков, а с датой их обнаружения и заявления о них застройщику.

Распространяя своё действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Учитывая специфику выявленных недостатков (отслоение облицовочного кирпича, волосяные трещины, зазоры в стенах между ограждающими конструкциями и железобетонными колонами), указанные дефекты проявляются со временем. Также судебная коллегия отмечает, что собственник помещений спорного многоквартирного дома, в интересах которых заявлен настоящий иск, приёмку строительных работ не осуществлял, соответственно, недостатки не могли быть ими обнаружены приёмке работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске ООО «УК «Наш Город» срока исковой давности отсутствовали.

Доводы общества о том, что ООО СЗ «Тюменгазстрой»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несёт перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

 По смыслу закона застройщик может выступать только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2008 года № RU72304000- 20-pB выдано общественной организации «Организационный комитет молодежного комплекса г. Тюмени». 

При этом в материалы дела представлен акт приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, согласно которому генеральным подрядчиком являлось ООО «Тюменгазстрой».  

Как следует из отзыва ООО «Тюменгазстрой» на исковое заявление, с собственником квартиры № 127 ФИО3 был заключен 22.12.2008 договор купли-продажи квартиры, где продавцом указано ООО «Тюменгазстрой».  

Следовательно, лицом, фактически осуществляющим  строительство  дома являлось ООО «Тюменгазстрой». В связи с чем, ликвидация    застройщика не может лишать граждан на защиту своих прав, поэтому иск предъявлен к ответчику правомерно. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков работ, определением суда от 31.08.2020 назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2

Между тем, как установлено судом, по тексту заключения отсутствует оценка технического состояния МКД согласно СП 13-102-2003.

 По тексту заключения эксперты ссылаются на то, что на момент строительства объекта обследования не действовали нормы СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и нормы данного документа были применены для определения причин имеющихся дефектов фасада здания.  Однако на момент строительства здания действовали нормы СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», которые раскрывают требования к данной конструкции в разделе «Многослойные стены» (эксперт проигнорировал требования данного документа). 

На странице 24 заключения идет упоминание недостатка - частичное опирание облицовочной кирпичной кладки на перекрытие, но данный недостаток не комментируется экспертом, не проводится поверочного расчета и т. д. 

В заключении экспертом не учтено требование пункта 9.4.5, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3)»: «По мере выполнения кладки с указанным в проекте шагом в уширенные растворные швы (16 мм) укладываются в раствор арматурные сетки-связи, соединяющие оба слоя кладки. 

При выполнении теплотехнического расчета (по методике СНиП 23-02-2003) Приложение № 6 экспертами в заключении применяется пенобетон с плотностью 300 кг/мЗ, хотя экспертом не определялась ни прочность, ни плотность пенобетона.

В заключении не установлены отклонения кирпичной кладки, а установлены смещения фактических осей стен от проектных,  несмотря на  отсутствие  проектной документации. 

При ответе на вопрос № 5 на странице 25 экспертом сделан вывод о соответствии примененных материалов обязательным нормам и правилам, но качество материала (кирпич, раствор, пеноблок) определяется требованиями государственных стандартов (ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия), где приведены марки и их технические характеристики в зависимости от физических величин прочности, плотности и т.д. Эксперт же сделал вывод на основании неверно выполненного теплотехнического расчёта. 

В разделе «объемы работ по устранению выявленных дефектов» указано: «демонтаж поврежденной кладки в зоне торцов перекрытия с устройством нового покрытия путем оштукатуривания и окрашивания в соответствии с цветовым решением фасада», однако в локальном сметном расчёте, приведённом в Приложении № 9, страница 76, данные работы не предусмотрены.

 Таким образом, выводы эксперта ИП ФИО2, изложенные в экспертном заключении от 29.10.2020 года № 18/10-20, являются необоснованными и неполными, противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу № А70- 4857/2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Согласно выводам заключения  ООО «ЗапСибЭкспертиза»:

Толщина швов кладки наружных стен обследуемого здания составляет:

• горизонтальных швов кладки - 18 мм;

• вертикальных швов кладки - 15 мм.

В нарушении требований п. 9.2.4, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: «толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм».

В наружных стенах здания обнаружены вертикальные, наклонные трещины шириной раскрытия до 10 мм. Согласно пункту 222 II. КЛАССИФИКАЦИЯ ДЕФЕКТОВ ПО ОСНОВНЫМ ВИДАМ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ, КЛАССИФИКАТОРУ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ДЕФЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)» - это критический дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации»;

Обнаружено отслоение облицовочного кирпича на торцах плит перекрытия;

На внутренних поверхностях стен технического этажа зафиксированы волосяные трещины;

При вскрытии примыкания наружной стены к несущей железобетонной колонне, зафиксировано отсутствие связей и примыкания между данными конструкциям в нарушении требований:

- пункт 9.5.7, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: «Внутренний слой кладки, к которому на гибких связях крепится наружный слой, должен быть закреплен к вертикальным элементам каркаса»;

- пункт 13 I СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичном слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»: «Многослойные стены должны отвечать требованиям безопасной эксплуатации, и удовлетворять следующим требованиям:

прочности и устойчивости при ветровых нагрузках, температурно-влажностных воздействиях и в случаях перекоса, вызванного разными деформациями соседних несущих элементов каркаса и/или неравномерными осадками основания, - СП 15.13330, СП 20.13330;

прочности и жесткости связей между слоями стен и связей, крепящих стены к несущим конструкциям здания»;

- пункт 9.4.5, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» «по мере выполнения кладки с указанным в проекте шагом в уширенные растворные швы (16 мм) укладываются в раствор арматурные сетки-связи, соединяющие оба слоя кладки. С таким же шагом по высоте осуществляется крепление кладки к несущие внутренним конструкциям (стенам или пилонам) с помощью предусмотренных проектом анкеров.»; V п.4.21. и пункта 6.30 - 6.31 СИиП 11-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции» (действующий на момент выполнения работ по устройству наружных стен здания) «Отдельные слои многослойных стен должны быть соединены между собой жесткими или гибкими связями (см. п.п. 6.30 - 6.31). Жесткие связи должны обеспечивать распределение нагрузки между конструктивными слоями», «Гибкие связи в многослойных стенах с утеплителем и с наружным облицовочным слоем из кирпича или камня должны обеспечивать возможность восприятия силовых, температурно-усадочных и осадочных деформаций по вертикали. Связи должны выполняться с закреп лешем в несущей стене и облицовочном слое путем отгибов».

Обнаружены зазоры в стенах между ограждающими конструкциями и железобетонными колонами;

Гибкие связи для соединения облицовочного кирпича с кладкой из газобетонных блоков не обнаружены. В нарушении требований п. 9.4.5, СП 70.1333г.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» «По мере выполнения кладки с указанным в проекте шагом в уширенные растворные шв .1 (16 мм) укладываются в раствор арматурные сетки-связи, соединяющие оба слоя кладки.

С таким же шагом по высоте осуществляется крепление кладки к несущим внутренним конструкциям (стенам или пилонам) с помощью предусмотренных проектом анкеров.» и пункта 4.21. и пунктов 6.30 - 6.31 СНиП И-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции» (действующий на момент выполнения работ по устройству наружных стен здания) «Отдельные слои многослойных стен должны быть соединены между собой жесткими или гибкими связями (см. пункты 6.30 - 6.31). Жесткие связи должны обеспечивать распределение нагрузки между конструктивными слоями», «Гибкие связи в многослойны ч стенах с утеплителем и с наружным облицовочным слоем из кирпича или и камня должны обеспечивать возможность восприятия силовых, температурно-усадочных и осадочных деформаций по вертикали. Связи должны выполняться с закреплением в несущей стене и облицовочном слое путем отгибов»;

Обнаружены пустоты и зазоры между слоями и в швах кладки наружной стены, в нарушении требований пункта 7.20. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» «Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки впустошовку».

Максимальное отклонение наружных стен обследуемого здания составляет -210 мм (фасад в осях 14-1, номер привязки № 26);

Максимальное отклонение кладки наружных стен 1-го этажа обследуемого здания составляет - 31 мм (фасад в осях 14-1, 14-1, номер привязки № 1, 24).

Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали:

- на один этаж при кладке стен из кирпича, керамических и природных камней правильной формы, крупных блоков - 10 мм;

- на здание высотой более двух этажей при кладке стен из кирпича, керамических и природных камней правильной формы, крупных блоков - 30 мм».

 Экспертами установлено, что качество выполненных ООО СЗ «Тюменгазстрой» работ, по устройству ограждающих конструкции наружных стен и облицовки каменной кладки, здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 134. корпус 1 - не соответствовало требованиям, предъявляемым СНиП. ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза», пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Исходя из  изложенного, указанные в экспертном заключении недостатки не могут считаться следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования (эксплуатации), а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся определённого экспертами способа устранения недостатков, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет своё действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в строительной сфере, его опыт и квалификация подтверждены. 

Мнение ответчика о возможность устранения недостатков предлагаемым им способом доказательствами не подтверждено.

В заключении от 29.10.2020 № 18/10-20 экспертом  проведен  анализ причины возникновения выявленных дефектов, в том числе установлено влияние недостатков раннего проектирования подобных домов, характерный для многих объектов на территории РФ, а также негативных факторов, влияющих на эксплуатацию объекта.

По результатам обследования предусмотрены мероприятия по обеспечению прочности и надежности наружных стен с заменой поврежденных участков кирпичной кладки фасада.

Как следует из заключения экспертизы, в ведомости работ по устранению недостатков экспертом указаны следующие виды работ:

- заполнение тела трещин, распространяющихся на фасаде объекта специализированными эластичными нерасширяющимися составами на всю глубину трещины с последующим окрашиванием в цвет соответствующий цветовому решению фасадов,

- устройство ремонтных (ершистых) связей в Г,V-образных участках фасада и вблизи проемов,

- демонтаж повреждённой кладки в зоне торцов перекрытия с устройством нового покрытия путём оштукатуривания и окрашивания в соответствии с цветовым решением,

- установление режима непрерывного технического мониторинга за техническим состоянием фасада с привлечением специализированной организации, обладающей полномочиями по разработке дополнительных мероприятий по ремонту фасада в случае повторного развития, либо возникновения новых дефектов.

Между тем, выводы эксперта ИП ФИО2, изложенные в экспертном заключении от 29.10.2020 года № 18/10-20, о возможности устранения дефектов данным способом носят вероятностный характер.

Из заключения следует, что эксперт исходит из положения о минимальной достаточности объёма работ в связи с этим обстоятельством экспертом не включены работы по устройству деформационных швов в общий перечень ремонтно-восстановительных работ, так как  высока вероятность нормальной эксплуатации фасадов без их устройства.

При этом экспертом установлено, что выявленные недостатки являются существенными.

Так, на момент обследования дефект в виде участков вспучивания и отслоения облицовочной кирпичной кладки (подрезки) в уровне перекрытий многоквартирного дома являлся скрытым, дефект является существенным и устранение данного дефекта предусмотрено путём проведения демонтажа повреждённой кладки в уровне перекрытий с последующим оштукатуриванием.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что  данный  способ устранения недостатков обеспечит их устранение.

При этом способ устранения недостатков, изложенный в повторной экспертизе, проведённой ООО «Запсибэкспертиза», соответствует характеру выявленных недостатков, которые являются существенными (в наружных стенах здания обнаружены вертикальные, наклонные трещины). 

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение повторной судебной экспертизы от 30.08.2021 № 52/08/21, выполненная ООО «ДАГАЗ», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Так, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчёт другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ.

Ответчик  обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта.

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона № 2300-1, исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата строительства в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и проекта, а также ведёт к восстановлению нарушенных прав  собственников помещений МКД. 

С учётом изложенного, исковые  требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертиз, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В подтверждение оказания услуг на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор от 06.12.2019 № 064/19, заключенный с ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» (подрядчик), согласно которому заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

В подтверждение оплаты на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 24.03.2020 № 191 на сумму 40 000 рублей, от 18.02.2020 № 126 на сумму 40 000 рублей, от 09.12.2020 № 806 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  признал  расходы, понесённые истцом в связи с подготовкой данного заключения, представленного в обоснование своей позиции относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика  по результатам рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин