ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48591/2020

Дело № А40-214445/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-214445/19, по иску (заявлению) ФИО2, ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» к ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», 3-и лица: ООО «ФСК МАКРОСТРОЙ», ФИО3, ФИО4, ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании: 

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.08.2019 № 308-ГО;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными Индивидуальные условия договоров о предоставлении банковских гарантий №40587/2018/ДГБ от 21.09.2018, №40588/2018/ДГБ от 21.09.2018, Банковские гарантии №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, выданные ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве обеспечения обязательств ООО «ФИРМА ВЕЙСТРОЙМАСТЕР»; о применении последствия недействительности Банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018 путем признания недействительными Договоров поручительства ФИО2 №40587/2018/П-1 и №40588/2018/П-1 от 21.09.2018, Договоров поручительства ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» №40587/2018/П-2 и №40588/2018/П-2 от 21.09.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ФСК МАКРОСТРОЙ», ФИО3, ФИО4, ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-214445/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что имело место нарушение порядка заключения Индивидуальных условий договоров о предоставлении банковских гарантий, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) для крупных сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет 100% долей участия ООО «ФИРМА «ВЭИСТРОЙМАСТЕР» (далее - «Общество»), номинальной стоимостью 214 285,71 рублей.

ФИО2 утверждает, что в апреле 2019 года узнала о наличии исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - «Банк») к Обществу и ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств по банковским гарантиям, рассматриваемых в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-56861/19, и об исковых требований к Истцу, ФИО3 и ФИО6, рассматриваемых в Тверском районном суде по делу №02-2238/2019, в обоснование иска Банк ссылается на наличие неких Банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018 в обеспечение обязательств Общества перед ПАО «ЗиО-Подольск» на сумму 25 644 178, 84 рублей и 8 548 059,43 рублей. При этом указанные гарантии по утверждению Банка подписаны путем присоединения к Общим условиям Договоров о предоставлении банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018.

Истец указывает, что денежные суммы, составляющие требования по банковским гарантиям, в размере 36 032 529, 50 рублей более чем в 3 раза превышает балансовую стоимость имущества Общества, единственным участником которого является ФИО2 

Истец указывает, что указанные сделки (получение банковских гарантий) являются для Общества крупными, совершенными без предусмотренного ст. 46 Закона № 14-ФЗ одобрения единственного участника Общества. По утверждению истца, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и по сути ведут к прекращению деятельности ООО ФИРМА «ВЕЙСТРОЙМАСТЕР».

По мнению истца, Общие условия договора о предоставлении банковских гарантий, к которым Общество присоединилось как слабая сторона в форме Индивидуальных условий и на основании которых выданы спорные Банковские гарантии №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, заключены между Обществом и Банком без необходимого одобрения единственного участника Общества, нарушают права и законные интересы Общества.

Истец также указывает, что условия сделок, в части возложения обязанности Общества в порядке регресса вернуть Банку денежные суммы, уплаченные не в соответствии с условиями гарантий и вследствие предоставления Бенефициаром недостоверной информации относительно нарушения Обществом основного обязательства, являются ничтожными и навязаны без согласия Единственного участника Обществу как слабой стороне через механизм присоединения (статья 428 ГК РФ), что недопустимо для подобных финансовых сделок.

Поручительства, на которые ссылается Банк в исках к ООО «ФСК МАКРОСТРОИ» и к ФИО2, выданы по его утверждению в счет обеспечения обязательств Общества по банковским гарантиям. 

ФИО2 утверждает, что никаких договоров поручительства не заключала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Банковская гарантия № 40587/2018/ДГБ от 24.09.2018 обеспечивает надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ПАО «ЗиО-Подольск» по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 на выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО- Подольск» (далее - «Заказчик», «Бенефициар»), в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором подряда, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом, сумма гарантии составила 8 548 059,43 рублей; банковская гарантия № 40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 обеспечивает надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-Подольск» по возврату авансового платежа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 на выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-Подольск», сумма гарантии составила 25 644 178,28 рублей.

Таким образом, банковская гарантия № 40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 обеспечивает возврат истцом аванса по договору подряда, при этом ООО «ФИРМА «ВЕЙСТРОЙМАСТЕР» получило от ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-ПОДОЛЬСК» аванс в размере 25 644 178,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11235 от 26.09.2018.

Банковские гарантии были получены с целью заключения договора подряда, поскольку разделом № 4 данного договора, заключенного между истцом и ПАО «ЗиО-Подольск», была предусмотрена обязанность предоставления Подрядчиком обеспечения в форме банковской гарантии, текст банковской гарантии в обязательном порядке должен был быть согласован с Заказчиком, банковская гарантия должна вступать в силу с момента ее выдачи. Иные требования к банковской гарантии были предусмотрены также разделом № 4 «Обеспечение договора» договора подряда.

ООО «ФИРМА «ВЕЙСТРОЙМАСТЕР» свои обязательства по договору подряда, заключенному с ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО- ПОДОЛЬСК», надлежащим образом не исполняло: по состоянию на 20 декабря 2018 года Подрядчик (соистец) не исполнил своих обязательств, закрепленных договором, работы, перечень которых предусмотрен приложением № 3 к договору (календарный план выполнения работ по ремонту ж/д путей и стрелочных переводов ПАО «ЗиО- Подольск» не выполнены, нарушение сроков, установленных договором (с учетом нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Приложение № 3 к договору) составило 96 дней.

10 декабря 2018 года ПАО «ЗиО-Подольск» в адрес ООО «Фирма «Вэйстроймастер» направлено уведомление № 34/10895-18 от 07.12.2018 о расторжении договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018.

В последующем ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в ПАО КБ «Восточный» с требованиями № 154-юр-244 от 20.12.2018 и № 154-юр-243 от 20.12.2018 о платеже по банковской гарантии (возврат аванса на сумму 25 644 178,28 рублей и начисленную Заказчиком Подрядчику неустойку за нарушение условий заключенного договора подряда в размере 8 548 059,42 рублей.

ПАО КБ «Восточный» удовлетворило требования о платеже по банковской гарантии, перечислив ПАО «ЗиО-Подольск» денежные средства в размере 8 548 059,42 рублей по платежному поручению № 188136 от 28.12.2018 и платежному поручению № 188153 от 28.12.2018 на сумму 25 644 178,28 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, согласия ФИО2 как единственного участника Принципала (ООО «Фирма «Вэйстроймастер») на выдачу банковских гарантий не требовалось.

В соответствии с положениями статей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия по существу является односторонней сделкой гаранта, в связи с чем в силу положений ст. ст. 307 - 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В соответствии с положениями ст.46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п.5 ст.46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что истцы не являются выдавшим спорные гарантии лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», ФИО2 права на подобный иск в части требований о признании выданных банковских гарантий недействительной сделкой, совершенной без согласия участника ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» ФИО2 на ее совершение.

При этом довод соистцов о том, что наличие у банка права на возмещение произведенного бенефициару платежа в порядке регресса с истца как принципала, не порождает у последнего соответствующего права на иск по основанию крупности сделки (сделок) и нарушению порядка ее (их) одобрения.

Истцами не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту соответствующих прав истцов, поскольку возможность предъявления банком регрессного требования зависит от факта удовлетворения последним требования бенефициара, а прекращение обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение либо прекращение основного обязательства истца.

Применительно к рассматриваемому судом случаю Общество обязано возвратить неотработанную сумму аванса и начисленную неустойку вне зависимости от действительности выданных банковских гарантий и соглашений о предоставлении банковских гарантий Заказчику (ПАО «ЗиО-Подольск»).

В случае признания недействительными банковских гарантий и соглашений о предоставлении банковских гарантий неотработанная сумма аванса и начисленная неустойка подлежит возмещению ПАО «ЗиО-Подольск», в случае отклонения иска - в порядке регресса Гаранту (ПАО КБ «Восточный» в том же объеме, что и Бенефициару.

Сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют о недействительности банковской гарантии (пункт 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры о предоставлении банковских гарантий не являются для истца крупными сделками, поскольку они не отвечают количественному и качественному признаку крупных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Как усматривается из искового заявления истец просит признать недействительными договоры о предоставлении банковских гарантий, заключенные 21.09.2018.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса, содержащего последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2018 составила 206 263 000 рублей.

Соистцы представили бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляет 185 322 тыс.руб.

Судом первой инстанции, исходя из анализа вышеприведенных бухгалтерских балансов Общества сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сделки не отвечают количественному признаку крупности сделки, поскольку размер подлежащих выплате банку денежных средств составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованно учтено, что ФИО2 не вправе оспаривать договоры о предоставлении банковских гарантий и сами банковские гарантии, поскольку она давала основания полагаться на действительность указанных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так ФИО2 при заключении оспариваемых ею сделок и до момента выплаты банком бенефициару денежных средств по требованию о платеже по банковским гарантиям в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обязательств по договору подряда, давала основания банку полагаться на действительность спорных договоров, поскольку она заключила договор поручительства № 40587/2018/П-1 от 21.09.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Вэйстроймастер» по оспариваемому ею договору о предоставлении банковских гарантий № 40587/2018/ДГБ от 21.09.2018 и договор поручительства № 40588/2018/П-1 от 21.09.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Вэйстроймастер» по оспариваемому ею договору о предоставлении банковских гарантий № 40588/2018/ДГБ от 21.09.2018.

Более того, о наличии банковских гарантий и договоров о предоставлении банковских гарантий ФИО2 изначально знала, поскольку ей были известны условия заключенного договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018, предусматривающего предоставление обеспечения в виде банковской гарантии, поскольку как следует из письма ФИО2, адресованного банку в ответ на его требование к ней как поручителю выплатить в порядке регресса денежные средства, перечисленные бенефициару по требованию о платеже по банковской гарантии, она с требованием была не согласна, указав в данном письме, что она является поручителем за ООО «Фирма «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» по договору подряда № 149/762-118 от 29.08.2018, заключенного с ПАО «ЗиО-Подольск» (т.2 л.д.56).

Банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемые истцом сделки заключены с нарушением корпоративных процедур. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые им сделки приведут к прекращению деятельности общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица. полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, учитывая то, что ФИО2 заключила договоры поручительства, обеспечивающие оспариваемые ею договоры о предоставлении банковских гарантий, у банка отсутствовали основания полагать, что спорные договоры заключены без ее - ФИО2 как единственного участника ООО «Фирма «Вэйстроймастер» одобрения, данные действия истца свидетельствует об одобрении ФИО2 оспариваемых ею сделок, поскольку в противном случае, она не заключила бы договоры поручительства в обеспечение неодобренных и как следствие недействительных сделок по выдаче банковских гарантий.

Таким образом, банк не знал и не мог знать, учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением корпоративных процедур, что исключает удовлетворение иска в силу пункта 5 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к защите нарушенных прав общества.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что у истца отсутствует право требовать признания договоров поручительства, заключенных ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, ФИО4, ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ», поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемых ею сделок поручительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании вышеизложенного, и руководствуясь сст.ст 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-214445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова