АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2359/2020

г.Тверь

29 марта 2021 года

(резолютивная часть решения от 22 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 7 876 537-46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик)  о взыскании 7 876 537-46 рублей задолженности по оплате услуг водоотведения за период  с 30 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором  ответчик требования оспорил, указал на то, что им были приняты все меры к заключению с истцом договорных отношений и присоединению к централизованным сетям водоотведения. Кроме того, ответчик сослался на необходимость учета согласованного в договоре между ООО «Союз» и третьим лицом максимально разрешенного объема сброса сточных вод – 15 м3/сутки. Также ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, применения пункта 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при этом расчет необходимо производить, если суд сочтет довод ответчика о применении договорного объема равного 15 м3/сутки необоснованным, исходя из диаметра трубы 40 мм.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о фальсификации доказательства: договора № 34/06 от 01.06.2018 г.

В судебном заседании представитель истца требования подержал, просил принять к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика согласился с возможностью исключения указанного договора из числа доказательств по делу, о чем было составлено соответствующее ходатайство об исключении договора № 34/06 от 01.06.2018 г. из числа доказательств.

Представитель истца отказался от дальнейшего рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства.

По существу спора истец требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал с учетом доводов отзыва на иск.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 марта 2021 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при участии истца в режиме веб-конференции, явке представителей ответчика.

Истец требования поддержал в заявленном размере и периоде, указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вводя в действие вышеуказанную норму, законодатель преследовал цель побудить стороны спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринять действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом претензии, в которой обязательно должно быть указаны существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также направленность требований заявителя претензии (уплата долга, штрафа, возврат имущества и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности, претензия № 01/И.КД-18 от 09.01.2020 г., список почтовых отправлений от 10.01.2020 г..

Оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Правовая позиция стороны по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам  урегулировать спор, однако соглашения между сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Администрации города Твери № 1422 от 06.11.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию централизованной системы водоотведения, начислению и сбору денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

30 ноября 2016 года истец, руководствуясь подпунктом а) пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) в рамках проводимого контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями и наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения провело обследование объекта по адресу: г. Тверь, Малые Перемерки, д. 1, корп. 1, собственником которого является Ответчик.

В результате обследования был выявлен факт самовольного пользования обществом с ограниченной ответственностью «Союз» системой водоотведения посредством сброса сточных вод в систему водоотведения, принадлежащую акционерному обществу «Тверьстекло», при отсутствии заключенного договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией и при отсутствии прибора учета объемов отведения сточных вод, о чем был составлен соответствующий акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

08 февраля 2019 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» проведено повторное обследование технического состояния системы, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, о чем также составлен акт и выдано повторное предписание.

Заявление на заключение договора водоотведения от 11.06.2019 г. в адрес Истца поступило 13.06.2019 г. 

01 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» заключен Договор водоотведения №7130 сроком действия с 13.06.2019 года.

Ответчик использует собственный источник водоснабжения (скважина).

Истец произвел расчет платы за объем оказанных услуг водоотведения за период с 30 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 7 876 537-46 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на момент повторной проверки в феврале 2019 года договор на водоотведение с истцом не заключен, в спорный период установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения, прибор учета воды не был установлен и допущен в эксплуатацию (в актах от 30.11.2016 г., от 08.02.2019 г. указано, что прибор учета не опломбирован), в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объем поставленной на указанный объект холодной воды по методу учета пропускной способности.

Помимо актов от 30.11.2016 г., от 08.02.2019 г., которые признаются судами допустимыми доказательствами и подтверждают факт пользования системой водоотведения в отсутствие договора, суд принимает во внимание доводы ответчика, который сам факт присоединения к централизованной системе водоотведения истца не отрицает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, договор водоотведения заключен сторонами лишь 01 августа 2019 года.

Довод ответчика о заключении договора на водоотведение с третьим лицом, в целях применения в расчете условий договора и согласованных объемов, судом отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного закона, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Вместе с тем, статус истца как гарантирующей организации определен Постановлением Администрации города Твери № 1422 от 06.11.2014 года, сведения об оплате третьему лицу какого-либо объема водоотведения в материалы дела не представлены.

В равной степени, истец не является стороной по договору водоотведения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, таким образом, необходимость применения обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» максимально разрешенного для ответчика объема сброса сточных вод – 15 м3/сутки, обществом с ограниченной ответственностью «Союз» нормативно не обоснованна.

В любом случае, пунктом 16 Правил № 776 предусмотрен расчетный способ определения объема водоотведения, который возможность применения договорных объемов по договорам с третьими лицами не устанавливает.

Несмотря на наличие между сторонами договора № 1201 от 19.12.2012 г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, суд обращает внимание ответчика, что законодателем установлен такой порядок определения самовольного пользования централизованной системой водоотведения, при котором важную роль играет не только отсутствие технической возможности установки прибора учета, либо факт присоединения (врезки) к сетям  водоотведения до прибора учета, но и сам факт отсутствия заключенного между сторонами договора водоотведения.

Довод ответчика о необходимости применения иного расчетного способа коммерческого учета воды также подлежит отклонению.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения данного метода.

Расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) не может быть применен в данном случае, поскольку сторонами не согласован гарантированный объем водоотведения по объекту ответчика.

Возможность применения метод суммирования объемов воды ответчиком надлежащим образом документально и нормативно не подтверждена.

В любом случае применительно к конкретному спору подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что прямо определено в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776.

Довод ответчика относительно необходимости расчета задолженности не более чем за 6 месяцев со ссылкой на пункт 24 Правил № 776 судом отклоняется.

Согласно пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Принимая во внимание дату вступления в силу настоящих правил (17.09.2013 г.) ответчик не представил надлежащих доказательств относительно уведомления о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Факт наличия или отсутствия у истца необходимых сведений не может снимать с абонента установленное указанным пунктом соответствующее волеизъявление самостоятельно уведомить организацию, осуществляющую водоотведение, о наличии обстоятельств самовольного присоединения (пользования). Договор водоотведения между сторонами, заключенный в установленном законом порядке в период 1 года после вступления в силу Правил № 776, отсутствовал.

При проверке требований истца по размеру суд принимает во внимание тот факт, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет диаметр 40 мм. 

Поскольку формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически не переданного ресурса, суд считает возможным на основе представленных ответчиком документов, произвести расчет объема водоотведения исходя из диаметра водопроводного ввода, по которому ответчик имел реальную возможность осуществлять водоотведение равного 40 мм.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку в спорном периоде взаимоотношения сторон не были урегулированы договором водоотведения, для целей определения периода исковой давности подлежит применению тридцатидневный срок на урегулирование спора.

По расчету суда, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 427 090-56 рублей за период 21.01.2017 г. – 31.05.2019 г. исходя из диаметра трубы 40 мм.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 359 436-52 рублей задолженности, а также 18 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 266 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №627483 от 14 ноября 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Н.А. Борцова