Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46205/2019-134-303

25 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "РСК "ПАНОРАМА" (396336 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОВОУСМАНСКИЙ ПОСЕЛОК ОТРАДНОЕДОРОГА АВТОМАГИСТРАЛЬ М4 ДОН-1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ОЭК" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере7222579,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49073,96 руб.

от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2019

ФИО3 по дов. от 01.07.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "ПАНОРАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере7222579,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49073,96 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  10.12.2009 г. между ООО РСК «Панорама» (далее Субподрядчик) и ответчиком (далее подрядчик) подписан Договор субподряда № 23С-38 на выполнение строительно-монтажных работ. В силу п. 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ за Отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего Отчетного периода.

На 11 февраля 2019 г. выполненные Субподрядчиком работы подрядчиком полностью не оплачены, что подтверждается КС-2, КС-3.

28.11.2018 года Субподрядчик направил Генподрядчику КС-2 № 87 от 20.11.2018 г. на сумму 917 757,98 руб.; № 88 от 20.11.2018 г. на сумму 1 315 856,94 руб.; №89 от 20.11.2018 г. на сумму 625 025,94 руб.; №90 от 20.11.2018 г. на сумму 70 500,28 руб.; №91 от 20.11.2018 г. на сумму 65 603,28 руб.; № 92 от 20.11.2018г. на сумму 24 654,92 руб.; №93 от 20.11.2018 г. на сумму 22 588,74 руб.; №94 от 20.11.2018 г. на сумму 611 173,92 руб.; №95 от 20.11.2018 г. на сумму 14 289,80 руб.; №96 от 20.11.2018 г. на сумму 97 319,32 руб.; №97 от 20.11.2018 г. на сумму 186 903,74 руб.; №98 от 20.11.2018г. на сумму 355 227,20 руб.; № 99 от 20.11.2018 г. на сумму 845 415,72 руб.; № 100 от 20.11.2018г. на сумму 612 171.02 руб.; № 101 от 20.11.2018 г. на сумму 561 039.26 руб.; № 102 от 20.11.2018 г. на сумму 27 878.68 руб.: № 103 от 20.11.2018 г. на  44 274.78 руб., № 104 от 20.11.2018 г. на сумму 725 456,92 руб.; №105 от 20.11.2018 г. на сумму 99 440,96 руб.; и КС-3 № 15 от 20.11.2018 г. на сумму 7 222 579,40 руб.

Подрядчик мотивированных возражений от подписания данных КС-2, КС-3 не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал истец, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по договору работы составляет 7 222 579,40руб.

11.01.2019 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 11/01 от 11.01.2019 г. на сумму 7 222 579,40руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства, однако переданные ответчику для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнение работ по договору,  подписаны не были.

Позднее направление подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов приемки выполненных работ может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о просрочке выполнения и сдачи результатов работ подрядчиком. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания таких актов ненадлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец не представил работы к приемке порядке установленном законом и договором.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие соблюдения порядка прохождения регламента лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Суд отмечает что непредоставление подрядчиком документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Истцом в письменных пояснениях на отзыв ответчика  предоставлены доказательства соблюдения истцом условий п. 2.1 Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства, поскольку черновые варианты были представлены на проверку, однако ответчик уклонился on их подписания. Вместе с тем, указанные документы подписаны Гензаказчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика предоставлена исполнительная документация, о чем свидетельствуют письма о ее передаче, подписанные ответчиком, а также печать ответчика на актах исполнительной документации. 

Также истцом в материалы дела предоставлена сводная таблица привязки объёмов выполненных работ к актам освидетельствования скрытых работ и рабочей документации, кроме того по каждой позиции указанной в актах КС-2 имеется исполнительная документация подписанная ответчиком, что подтверждает факт выполнения данных работ истцом и косвенное принятие их ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на статью 4 Договора №23С-38 от 10.12.2009 г. (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.08.2011г.) указывает, что оплата производится после получения соответствующих средств от заказчика. Ответчик также указывает, что обязанность по оплате работ не возникла ввиду непредоставления истцом счетов-фактур. Данный довод также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 ] 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком по генеральному подрядчику. Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Часть 2 статьи 190 ГК РФ, предусматривает возможный способ определения срока -путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Следовательно, положение договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись, предъявленные к приемке работы, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам, в материалы дела ответчиком не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 222 579, 40руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами,  не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 49 073,96 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд считает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Учитывая, что наличие просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 073,96 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу ООО "РСК "ПАНОРАМА" задолженность в размере 7 222 579, 40 руб, неустойку в размере 49 073,96 руб., расходы по госпошлине в размере 59 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова