ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88101/2023

Дело № А40-234032/16

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-234032/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Стимул»,

о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» судебных расходов в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - Пасхальный С.С. по дов. от 21.09.2023,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.04.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-234032/16-70-300 «Б» от 25.04.2017  в отношении ООО Управляющая компания «Стимул» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление ПАО «МОЭК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-234032/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление ПАО «МОЭК» об отстранении арбитражного управляющего удовлетворено. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявление ПАО «МОЭК» о взыскании судебных расходов с ФИО1 на общую сумму 200 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения обособленного сопора об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «МОЭК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО «МОЭК»  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-234032/2016 оставлены без изменения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывал, что ПАО «МОЭК» и ООО Правовой центр «Эксперт» заключен договор №Р10-00/17-6 от 12.04.2017 оказания услуг по правовому сопровождению процедур банкротства (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Заявке Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) оказывать услуги по правовому сопровождению в части проведения процедур банкротства (далее именуемые «Услуги») на основании Дополнительных соглашений по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в соответствии с Регламентом оказания услуг (Приложение № 3 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 к данному договору, ООО Правовой центр «Эксперт» осуществляет правовое сопровождение в отношении должника: ООО «УК Стимул», ИНН: 

<

***>; Москва, ул. Академика Анохина, д.,38, корпус 1; Ведение банкротного дела начиная с конкурсного производства. 

ООО Правовой центр «Эксперт», действуя в рамках Договора №Р10-00/17-6 от 12.04.2017 оказания услуг по правовому сопровождению, обеспечивало очное участие своего представителя в указанные выше судебные заседания, в результате чего ПАО «МОЭК» были понесены расходы на оплату услуг исполнителя в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 №71493.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст. 110 АПК РФ). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность рассматриваемой категории спора, а также факт подготовки позиции по спору ПАО «МОЭК», участия представителей ПАО «МОЭК» в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также что апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Так, материалами дела установлены факт заключения договора №Р10-00/17-6 от 12.04.2017 оказания услуг по правовому сопровождению, факт оплаты, подтвержденный платежным поручением от 05.10.2017 №71493. 

Участие представителей ПАО «МОЭК» в судебных заседаниях по обособленному спору по жалобе ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 во всех трех инстанциях сторонами, в частности ФИО1, не оспаривается. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, направленные на критику процессуального поведения конкурсного кредитора, носят оценочный субъективный характер, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова