АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А36-10164/2016

г.Калуга

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             17.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              24.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  председательствующего

  судей

Гладышевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А36-10164/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-10164/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО2 транспортного средства: марка TOYOTA-LAND CRUISER 120, VIN 

<

***>, Модель 1GR-0099871, N двигателя 0099871, мощность двигателя 244,0, цвет кузова серый, шасси (рама) номер 

<

***>, год выпуска 2003, г/н А800ТТ90.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014, ФИО2 (продавец)  обязался передать в собственность покупателю ФИО4 , а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): марка TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип транспортного средства: легковой универсал, категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: 2003, модель 1GR-0099871, N двигателя 0099871. По соглашению сторон стоимость автомобиля составила 900 000 руб.

Согласно расписке от 01.12.2014 ФИО2 получил от ФИО4 за автомобиль денежные средства в размере 900 000 руб.

ФИО2 выдал ФИО4 нотариальную доверенность от 01.12.2014, в которой предоставил последнему право на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе, на его оценку и продажу.

Между ФИО2 в лице представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 01.12.2014, и ФИО6 подписан договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N 0006038 от 25.01.2015, по которому последнему был продан автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER 120, легковой универсал, категория В, N двигателя 0099871, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2003.

Согласно договору N 0006041 от 26.01.2015 ФИО6 автомобиль продан ФИО7

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 между ФИО2 и ФИО4 совершен должником с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что в рассматриваемом случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.11.2016, а оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 01.12.2014, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Из положений Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен 01.12.2014, то есть, до 01.10.2015, правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: сделка совершена при неравноценном исполнении, имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на момент совершения сделки.

ФИО4 требования финансового управляющего оспорил, указав, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи по рыночной стоимости в размере 900 000 руб., расплатился за него наличными денежными средствами, его доход позволял приобрести имущество по указанной цене.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.12.2014  стоимость отчуждаемого автомобиля составила 900 000 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В договоре имеется указание на то, что продавец получил денежные средства.

Фактическая передача имущества, согласованного в договоре купли-продажи, осуществлена от продавца к покупателю.

В суде первой инстанции должник пояснил, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля, направлены на погашение обязательств по кредитному договору N 0534-ИП/08 от 19.08.2008, заключенному с ОАО «Газпромбанк». У должника имелись обязательства по кредитному договору N 0534-ИП/08 от 19.08.2008, заключенному с ОАО «Газпромбанк». Данный договор являлся валютным (долларовым). Банк предоставил целевой кредит в размере 449 000 долларов США до 17.08.2023. Курс доллара на момент подписания составлял примерно 25 руб. за 1 доллар США. В период с конца 2014 года и по 2016 год курс доллара резко возрос. С 30.10.2015 Банком был установлен льготный курс в размере 50 руб. за 1 доллар США для операций погашения ипотечных кредитов и кредитов под залог имеющегося жилья в иностранной валюте, выданных физическим лицам - розничным клиентам. В этих условиях должник пытался погасить данный кредит, в том числе и реализовывая имущество, и в итоге 31.03.2016 полностью погасил указанный кредит.

Выписки, подтверждающие внесение крупных денежных сумм на расчетный счет должника, переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи документов от 21.08.2017.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того суд установил, что ФИО4 документально подтверждено, что его финансовое состояние позволяло ему осуществить оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о невыгодности оспариваемого договора, о заключении оспариваемого договора в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Ссылаясь на материалы дела, суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО4 01.12.2014, а договоры поручительства, по которым ФИО2 выступал поручителем, в результате заключения которых у него образовалась кредиторская задолженность, и возникли признаки несостоятельности (банкротства), заключались в январе 2015 года.

Довод заявителя о наличии заключенного должником договора поручительства от 15.04.2014, то есть в период до совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку его заключение само по себе не означает наличия признаков неплатежеспособности должника. 

Отклоняя довод заявителя о фактической заинтересованности покупателя автомобиля, суд указал, что нахождение ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ПланетаСтрой», поручителем, по обязательствам которого впоследствии выступал ФИО2, не может свидетельствовать о том, что покупатель автомобиля являлся заинтересованным лицом, и сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд признал недоказанным довод финансового управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также самого факта причинения вреда (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что в предбанкротный период должником совершен ряд сделок, направленных на вывод активов, подлежит отклонению, так как в рамках рассмотрения данного дела заявителем оспорен только спорный договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим ФИО5 наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2014 недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А36-10164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                        Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                      ФИО1