﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11159/2020

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А39-11159/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

Пензенской области 

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее ‒ Управление) о взыскании 4255 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленный с апреля по май 2020 года.

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не конкретизирован расчет задолженности, на наличие у Управления статуса государственного учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг. Задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов, вина ответчика отсутствует, следовательно, Управление не является лицом, которое неправомерно удерживает денежные средства либо уклоняется от оплаты долга.  

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие договора Общество с апреля по май 2020 года поставило тепловую энергию в принадлежащее на праве собственности Управлению нежилое помещение № 103 площадью 113,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Терешковой, дом 22.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден актами поданной (принятой) тепловой энергии, расчетными ведомостями, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. 

Неисполнение Управлением обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544) энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает энергию абоненту (потребителю), который производит ее оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входит установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период стороны не оформляли сложившиеся между ними правоотношения по теплоснабжению спорного помещения письменным договором. В то же время отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленный ему коммунальный ресурс. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период документально подтвержден. Учреждение не представило доказательства, опровергающие расчеты истца по определению объема поставленного ресурса и погашения образовавшейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным аргумент заявителя жалобы о том, что Учреждение не имеет собственных средств для оплаты поставленного ресурса, осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем ответчик не может являться лицом неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента (потребителя) от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 	

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу  № А39-11159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих