ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-18417/2024

30.07.2025                                                                                                             11АП-3743/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025 

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг" – ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арслан" – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № А65-18417/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арслан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арслан" о взыскании 423 936, 59 руб. стоимости давальческого материала, 71 436 руб. стоимости обучения сотрудников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг" (истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арслан" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 108, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту зданий и сооружений АО «Нижнекамсктехуглерод», заказчик объекта – АО «ТАНЕКО».  

Стоимость работ определяется договорной ценой, либо сметой, согласованной сторонами. Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора подрядчик использует материалы генподрядчика. Подрядчик обязался использовать предоставленные генподрядчиком материалы экономно и расчетливо, в после окончания работ предоставить отчет об израсходованных материалах. Остаток давальческого сырья должен быть возвращен генподрядчику. По соглашению сторон на стоимость остающихся у подрядчика материалов может быть уменьшена стоимость работы подрядчика.

 Согласно пунктам 2.1.35, 2.1.37, 2.1.38, 2.1.42 (в разделе 2) подрядчик обязался: компенсировать генподрядчику затраты, связанные с обучением сотрудников подрядчика, в течение 5 календарных дней с момента выставления акта выполненных работ; обеспечить сохранность материалов и оборудования, полученного от генподрядчика; нести ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта надлежащего исполнения обязательств по договору; предоставлять ежемесячный отчет об израсходованных материалах по форме М-15. 

Окончательной стоимостью работ по настоящему договору является стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенная в соответствии с пунктом 3.2 договора и указанная в подписанных сторонами первичных учетных документах. Расчеты между генподрядчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. 

В рамках указанного договора платежными поручениями № 2732 от 07.10.2022 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору 108 от 19.09.2022), № 3625 от 29.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 965 от 14.04.2023 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору подряда № 108 от 19.09.2022 за СМР), истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на передачу ответчику давальческого материала на общую сумму 1 887 278, 42 руб., в то время как при выполнении работ использован материал на сумму 1 463 341, 83 руб. Оставшаяся сумма материала в связи с его не возвратом составила 423 936, 59 руб.

Также истцом указано на оплату обучения сотрудников ответчика в сумме 71 436 руб., при этом затраты не компенсированы ответчиком.

Претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из суммы сальдо встречных обязательств, отраженной в акте сверки взаимных расчетов со ссылкой на сложившиеся между сторонами правоотношения и сформированную первичную документацию.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, отношениям между истцом и ответчиком урегулированы тремя договорами: по договору подряда № 108 от 19.09.2022, где общество "НефтеМонтажИнжиниринг" является генподрядчиком, а общество Строительная компания "Арслан" -  подрядчиком, по договору на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 143/2022 от 03.10.2022, где общество "НефтеМонтажИнжиниринг" явлется исполнителем, а общество Строительная компания "Арслан" - заказчиком, по договору № 58/23 от 15.05.2023 за выполнение работ, где общество "НефтеМонтажИнжиниринг" является генподрядчиком, а общество Строительная компания "Арслан" -  подрядчиком. 

Предметом настоящего спора является задолженность по договору № 108, а в рамках дела № А65-13396/2024 – задолженность по договору на оказание услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта № 143/2022 от 03.10.2022. Спор по договору № 58/23 от 15.05.2023 стороны не передавали на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения договора № 108 ответчик представил в дело акты выполненных работ на общую сумму 2 574 822 руб., в том числе акт № 14 от 31.05.2023 на сумму 1 766 936 руб., акт № 15 от 31.05.2023 на сумму 106 171 руб.,  акт № 14 от 31.05.2023 на сумму 701 715 руб. 

Факт выполнения работ истцом не оспаривался.

С учетом суммы авансирования (1 500 000 руб.) и расходов на обучение (71 436 руб.) и остатка стоимости неиспользованных материалов (423 936, 59 руб.) стоимость выполненных работ (2 574 822 руб.), превышает размер суммы притязаний истца.

Ссылка истца на произведенную истцом оплату по платежному поручению № 2825 от 09.10.2023 на сумму 1 000 000 руб. несостоятельна, поскольку в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 58/23 от 15.05.2023 за выполнение работ. 

Довод о произведенной истцом корректировке платежа отклоняется судебной коллегией и не может быть принят в качестве основания для изменения назначения платежа, поскольку письмо об изменении назначения платежа, равно как и доказательства его направления ответчику, в деле отсутствуют. 

Указание в решении суда первой инстанции на сумму долга с учетом корректировки не может свидетельствовать о признании судом изменения назначения платежа, при этом общую сумму по договору № 108 суд первой инстанции указал в сумме 2 000 000 руб., в то время как с учетом спорного платежа по платежному поручению № 2825 от 09.10.2023 она составляет 2 500 000 руб., а без него – 1 500 000 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что стороны не оспаривают исполнение ими договора № 58/23 от 15.05.2023, денежные средства по платежному поручению № 2825 от 09.10.2023 учтены ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы. Правом на зачет переплаты в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался. 

Таким образом, сведений о переплате по договору № 108 от 19.09.2022 апелляционный суд не усмотрел.

Ссылка истца на неправомерность сальдирования судом встречных обязательств по всем трем договорам на выводы апелляционного суда не влияет. При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил развернутый расчет (л.д. 136, т. 3), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по всем трем договорам составляет 49 949,35 руб. и которая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции погашена платежным поручением №2 от 16.06.2025.

Указание истца на неучтенные генподрядные отчисления в итоговой сумме сальдо несостоятельно, поскольку такое требование истец ответчику и не предъявлял. 

Довод истца о невыполнении истцом части работ, отраженных ответчиком в актах по договору № 58/23 от 15.05.2023, не принимается, так как правоотношения по указанному спору предметом рассмотрения не являются.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № А65-18417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

                                                                                                                        Н.Р. Сафаева