ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3931/2020

г. Вологда

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 7» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2020 года по делу                      № А52-3931/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия - 7»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 4-6, лит. Е, пом./оф. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н/Т-214; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2020                                      № 0857200000220000054, о расторжении контракта с 28.07.2020, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

<

...>).

Решением суда от 27 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что повышение цен на товар явилось гиперинфляцией, которую истец не мог предусмотреть при заключении контракта. В связи с этим считает, что имеет право на расторжение контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ) 17.04.2020 заключили контракт № 0857200000220000054 на поставку нефтепродукта – мазута топочного 100, 3,00%, зольного (далее – товар) в количестве 236,8 тонн на сумму 2 726 771 руб. 43 коп. 

В силу пункта 3.7 контракта цена товара является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 30.09.2020 в количестве, сроки и по адресу, определенным в заявке заказчика, или в течение 3 дней с даты получения заявки в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту.

Заявками № 1, 2, 3, направленными поставщику 28.07.2020, 12.08.2020 и 24.08.2020 соответственно учреждение на основании условий контракта запросило отгрузку 30-ти тонн товара, однако данные заявки истцом не исполнены.

В связи с этим учреждением принято решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество, ссылаясь на существенное увеличение закупочной стоимости товара, обратилось к учреждению с претензией, в которой просило изменить основание для расторжения контракта – в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 этой же статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом к числу существенных нарушений условий договора относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 12.3 контракта определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что заявки заказчика № 1, 2, 3 не были им исполнены, то есть имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В связи с изложенным учреждение, имея установленные Законом                     № 44-ФЗ и контрактом основания, правомерно вынесло решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 08.09.2020 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, а 09.09.2020 – посредством электронной почты.

Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2020, а 20.10.2020 заказчиком размещена информация о расторжении контракта и направлены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заказчик в установленные статьей 95 Закона № 44-ФЗ сроки уведомил поставщика о принятом решении, предоставил обществу установленный законом срок для устранения нарушений условий контракта и только по истечении этого срока обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. В предоставленное время обществом не были устранены нарушения условий контракта, соглашения о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Между тем ответчик считает, что контракт должен быть расторгнуть на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку закупочная стоимость мазута значительно превысила стоимость товара, согласованную контрактом, а, следовательно, в случае исполнения заявок заказчика у истца неизбежно могли возникнуть значительные убытки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ни при предъявлении иска, ни при рассмотрении дела в суде не предоставил каких-либо доказательств наличия одновременно перечисленных в указанной норме условий, необходимых для расторжения договора.

Также в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Истец, подавая заявку на участие в конкурсе на поставку мазута, и на дату заключения контракта знал, что рыночная стоимость товара не является стабильной и изменяется по итогам ежедневных торгов.

Вместе с тем общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по заблаговременному приобретению мазута в целях его поставки в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10 по делу                                        № А40-90259/08-28-767, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В этой связи доводы общества о том, что оно при заключении контракта не могло предвидеть существенного изменения цены товара, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно посчитал, что не имеется правовых оснований для расторжения контракта в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем  обоснованно  отказал в удовлетворении иска общества.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2020 года по делу № А52-3931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия - 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева