АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2705/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2021, ФИО3, представителя на основании ордера от 11.07.2023 № 85 (допущена в качестве слушателя);

от ФИО4: ФИО5 и ФИО6, представителей по доверенностям от 16.03.2020 и от 10.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»: ФИО5 и ФИО6, представителей по доверенностям от 12.07.2022 и от 23.01.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А59-3552/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>), нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО7

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», общество) и нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 (далее также – нотариус) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2022, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 и удостоверенного нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, регистрирующий орган).

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО7 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение от 17.10.2022 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, зная об оспаривании действий нотариуса ФИО7 в суде общей юрисдикции, не принял решение о прекращении производства по соответствующим требования и, выйдя за пределы заявленных требований, необоснованно и формально, без оценки каждого действия нотариуса, на которое обращено внимание истца, сделал ссылку на то, что в ее действиях нарушений не имеется. Впоследствии суд общей юрисдикции прекратил дело по иску к нотариусу ФИО7, поскольку спор должен рассматриваться арбитражным судом, что в результате вынесения  неправосудного постановления, ограничило право истца на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Полагает, что оценивая действия ФИО7 апелляционный суд не рассмотрел доводы: об удостоверении нотариальных действий в отсутствие оригинала устава                ООО «Карьер Охотский» и подтверждения уведомления истца о собрании участников общества; об умышленном игнорировании действия обеспечительных мер, запрещающих рассматривать на общих собраниях участников общества вопросы смены генерального директора, и положений устава юридического лица об обязательном наличии кворума голосов в размере 75%; о непринятии участия истца в собрании участников по независящим от него причина, в связи с его неуведомлением; о коррупционном взаимодействии и наличии взаимозависимости между нотариусом и ответчиком. Считает, что апелляционным судом не установлен факт надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества, назначенного на 27.05.2022, достоверность отправки уведомлений через почтовый орган не проверена. По указанным ответчиком адресам, истец никогда не находился и не проживает. Адрес: 

<

...> – это общежитие, являющееся бывшим местом регистрации истца, что достоверно известно ответчику (фактический адрес регистрации и проживания: 

<

...>). Адрес: 

<

...> – это торговый центр «Идея», находящийся на расстоянии не менее 80 метров от офиса, где истец осуществляет свою деятельность, расположенного по адресу: 

<

...>. Адрес: 

<

...> – это офис ООО «Карьер Охотский», в котором деятельность обществом не осуществляется. Фактически местом расположения ООО «Карьер Охотский» является адрес: 

<

...>, о чем ответчику известно, с учетом того, что в данном месте проводились все собрания участников общества. Настаивает на том, что ФИО4 было не выгодно извещать о собрании участника общества, с целью необходимости смены генерального директора. Незаконность проведения внеочередного собрания общества 27.05.2022 подтверждается и действиями ФИО4 по обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 по делу № А59-7723/2019. Приводит доводы о том, что необходимым кворумом в 75% голосов, установленным уставом ООО «Карьер Охотский», собрание участников общества от 27.05.2022 не обладало, что влечет его ничтожность. Выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом истца со ссылками на судебные акты по делам № А59-3468/2021 и № А59-375/2022 не соответствуют действительности, поскольку именно ФИО4 в нарушение отдельных положений устава ООО «Карьер Охотский» и требований закона, при наличии существующего корпоративного конфликта, пытается сменить генерального директора общества, имея умысел по незаконному изменению управления обществом и его захвату. Ссылается на то, что апелляционной инстанцией в рассматриваемом споре и в деле № А59-3472/2022 сделаны противоречивые выводы. Отмечает, что дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением установленного срока (срок истек 12.03.2023). Необоснованное затягивание рассмотрения дела позволило ФИО4 повторно неправомерно провести 31.01.2023 очередную смену генерального директора общества.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФИО4 и ООО «Карьер Охотский» в возражениях на кассационную жалобу и судебном заседании не согласились с доводами истца, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что ФИО1 фактически отстранил ФИО4 от какого-либо участия в деятельности общества и всячески препятствовал ему в созыве общего собрания участников, на котором должен быть решен вопрос, касающийся полномочий генерального директора. ФИО1, будучи надлежаще извещенным, проигнорировал оспариваемое собрание и искусственно создал ситуацию отсутствия кворума. О том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> обществу и ответчику стало известно 17.03.2023, но неоднократно направляемая по адресу: 

<

...> корреспонденция получалась истцом, в частности 14.03.2023. Дополнительное извещение о проведении собрания участников общества 27.05.2022 направлено также по официальному юридическому адресу                ООО «Карьер Охотский», получение которого должно быть обеспечено ФИО1 как руководителем организации. Почтовое извещение по адресу: 

<

...> направлено с верным указанием номера дома с литером (д. 65Г). Адрес доставки без указания литера «Г» отражен только в почтовом чеке. Основания для прекращения производства по требованию к нотариусу у апелляционного суда не имелось, рассматриваемый судом общей юрисдикции иск не был тождественен. Иск ФИО1 оставлен без рассмотрения судом общей юрисдикции, ему  разъяснено, что действия нотариуса не обжалуются в порядке искового производства, а для целей защиты своих прав необходимо предъявить требование об оспаривании решения собрания. Ответчик никогда незаконно не менял директора общества, лишь проводил собрания в условиях злоупотребления правом со стороны истца.

В подтверждение приведенных доводов на обозрение суда кассационной инстанции представителем ФИО4 вместе с отзывом и в судебном заседании представлены: копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 № 88-3992/2023; копия доверенности               ФИО1 от 26.04.2021 и сведения о получении истцом 13.12.2022 и 14.03.2023 корреспонденции по адресу: 

<

...>; конверт почтового отправления с уведомлением о проведении 27.05.2022 собирания участников, на котором указан адрес получателя:                      

<

...>.

УФНС России по Сахалинской области в отзыве оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, поскольку рассматриваемый спор носит корпоративный характер и с оценкой решений (действий) регистрирующего органа на предмет их соответствия действующему законодательству не связан.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. УФНС России по Сахалинской области ходатайствовало о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 03.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.07.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области внесены сведения о создании ООО «Карьер Охотский».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Карьер Охотский» являются ФИО1 с 41% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 150 871,48 руб., и ФИО4 с 59% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 217 107,52 руб.

По инициативе участника ООО «Карьер Охотский» ФИО4 27.05.2022 состоялось внеочередное собрание участников общества, в повестку которого были включены следующие вопросы: 1. О прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1; 2. О рассмотрении кандидатуры на должность генерального директора общества;                              3. О назначении на должность генерального директора; 4. О рассмотрении и утверждении новой редакции устава общества; 5. О рассмотрении и утверждении новой редакции учредительного договора общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                 ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 № 1, удостоверенного нотариусом ФИО7 (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022), присутствовавший ФИО4 принял решения о прекращении полномочий генерального директора                ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором ФИО4 на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022 (первые три вопроса повестки). Решения по четвертому и пятому вопросам не приняты ввиду отсутствия необходимого количества голосов от общего числа голосов участников общества (не менее двух третей согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Изменения о генеральном директоре ООО «Карьер Охотский» внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022.

Полагая, что внеочередное собрание участников ООО «Карьер Охотский» являлось неправомочным и проведено с нарушением порядка его созыва, а решения приняты при отсутствии необходимого кворума в условиях действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер; нотариусом ФИО7 совершены незаконные нотариальные  действия при очевидной невозможности проведения собрания и принятия каких-либо решений в отношении общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Учитывая, что общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и главы 9.1 Кодекса «Решения собраний».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;                        4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Установив, что внеочередное общее собрание участников ООО «Карьер Охотский» с участием ФИО4 проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета внеочередному собранию участников общества принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора – ФИО1, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора и внесения изменений в устав юридического лица, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 в рамках дела № А59-7723/2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ и пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, констатировал, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 1, является ничтожным как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие сформулированных требований к нотариусу ФИО7, как ко второму ответчику по делу, суд первой инстанции не усмотрел условий для удовлетворения иска в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности принятого 27.05.2022 на собрании участников ООО «Карьер Охотский» решения, оформленного протоколом № 1, изменил решение суда от 17.10.2022 и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи со следующим.

Вопреки позиции суда первой инстанции, с учетом пункта 9 указанного Обзора судебной практики, принятие решения собранием участников общества в период действия обеспечительных мер влечет оспоримость, а не ничтожность такого решения, что подразумевает действительность решения собрания, пока не установлено обратного.

Упомянутые обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 по делу                                № А59-7723/2019 в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО4 и бывшему участнику ООО «Карьер Охотский» ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО8 в правах участника юридического лица с долей в уставном капитале 18%.

Учитывая срочный характер мер по обеспечению иска, с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020 по делу № А59-7723/2019, об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО8, основания, послужившие к принятию указанных обеспечительных мер, отпали.

При этом отсутствие указания в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций на прекращение действия обеспечительных мер само по себе не продлевает их действие. Иное означало бы ограничение суда исполнением лишь формальных требований закона, недопустимость которого неоднократно подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015    № 28-П, от 30.06.2021 № 31-П и др.).

Кроме того, на момент рассмотрения данного спора в суде первой  инстанции определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 по делу № А59-7723/219 обеспечительные меры отменены, в связи с отказом в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, спорное решение собрания участников   ООО «Карьер Охотский» подлежит проверке исходя из доводов ФИО1 о его недействительности, мотивированных тем, что решения о прекращении его полномочий как генерального директора и назначении нового единоличного исполнительного органа приняты в отсутствие второго участника общества без его надлежащего извещения о проведении собрания, при том, что участник ФИО4 не обладал голосами в количестве не менее 75%, в соответствии с пунктом 5.9 устава юридического лица и не мог решать предусмотренные пунктом 5.6.4 устава вопросы образования исполнительного органа и прекращения его полномочий.

В абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела уведомлений от 31.03.2022 о проведении 27.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, заблаговременно (01.04.2022) направленных ФИО4 в адрес ФИО1 с описью вложения по трем адресам                  (

<

...>; 

<

...>, 

<

...>), но не полученных истцом и возвращенных отправителю по истечении срока хранения, порядок созыва и проведения собрания нельзя признать нарушенным.

При уведомлении ФИО1 о проведении собрания инициировавшим его ФИО4 согласно требованиям пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также отнесении риска неполучения таких уведомлений на истца, оснований для признания спорного внеочередного собрания недействительным применительно к положениям статьи 184.1 ГК РФ не имеется.

В отношении указания ФИО1 на неправомочность собрания участников ООО «Карьер Охотский» принимать решения, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 5.9 устава общества действительно предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее 75% голосов. Также из совокупности пунктов 5.7 и 5.6.4 устава следует, что решение по вопросам образования исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий считается принятым, если за него проголосовало более 75% голосов участников общества.

В то же время присутствовавший и единолично голосовавший на спорном собрании ФИО4 обладает только 59% голосов от общего числа голосов участников общества, количество которых в соответствии с указанными выше требованиями устава недостаточно для принятия решений по вопросам повестки.

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так после истечения срока полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Карьер Охотский» (назначен приказом от 21.06.2017 № 47 на трехлетний срок с 21.06.2017 по 22.06.2020), указанный участник уклонялся от проведения собраний участников общества для решения вопроса об образовании исполнительного органа.

В частности, в рамках дела № А59-3468/2021 установлено, что 01.06.2021 ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Карьер Охотский» ФИО1 направлено уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.07.2021 с повесткой, аналогичной повестке спорного собрания от 27.05.2022, в том числе, в части первых трех вопросов, касающихся кандидатуры и полномочий генерального директора общества. Данное требование                  ФИО4 рассмотрено не было, внеочередного общего собрания не проводилось. Более того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения ФИО4 о созыве собрания недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела № А59-375/2022 установлен факт неоднократного и последовательного игнорирования ФИО1 датированных 26.08.2020, 16.03.2020, 03.06.2020 и 22.03.2021 требований ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, приняв во внимание который суд указал на наличие у второго участника права созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Реализуя свои права участника на созыв внеочередного собрания,               ФИО4, направив ФИО1 уведомление от 31.03.2022, провел спорное внеочередное собрание 27.05.2022, на которое истец не явился без уважительных причин, тем самым воспрепятствовав формированию кворума для правомочности собрания и в очередной раз заблокировав возможность принятия значимых хозяйственных решений относительно руководителя общества и его устава.

Факт проведения собрания, явка ФИО4 и принятия им решения не опровергнуто. При этом ответчик, соблюдая требования законодательства, обеспечил привлечение нотариуса, удостоверившего состав участников общества, присутствовавших при принятии решения и его содержание.              ФИО1 о времени и месте оспариваемого общего собрания извещен, участия в собрании не принимал, доказательств направления в общество предложения кандидатуры на должность директора не представил. Данное поведение истца не может быть признано соответствующим установленному в гражданском обороте стандарту добросовестности действий исполнительного органа общества, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пользу суждения о намеренном злоупотреблении ФИО1 своими правами участника и руководителя ООО «Карьер Охотский» свидетельствует также содержание письма от 07.07.2020 № 32/07-2020 (направленного в ответ на требование ФИО4 о проведении внеочередного собрания участников), в котором истец заявляет о том, что «истечение срока полномочий генерального директора не препятствует осуществлению действующим генеральным директором ООО «Карьер Охотский» своих полномочий до общего собрания участников ООО», при этом, ссылаясь на корпоративный конфликт между сторонами, утверждает о «нецелесообразности проводить собрание по вопросу исполнительных органов общества».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что                    ФИО1 намеренно использует сложившееся распределение долей и установленный уставом кворум в своих интересах, и длительное время сохраняет возможность осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Карьер Охотский», при истечении установленного срока полномочий еще 22.06.2020, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о прекращении его полномочий как генерального директора общества, по предъявлению рассматриваемых исковых требований по мотиву отсутствия кворума на общем собрании участников, являются злоупотреблением правом и отказал в его защите.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что оценивая нотариальные действия, апелляционный суд не рассмотрел аргументы истца: об удостоверении нотариальных действий в отсутствие оригинала устава ООО «Карьер Охотский» и подтверждения уведомления истца о собрании участников общества; об умышленном игнорировании действия обеспечительных мер, запрещающих рассматривать на общих собраниях участников общества вопросы смены генерального директора и положений устава юридического лица об обязательном наличии кворума голосов в размере 75%; о непринятии участия истца в собрании участников по независящим от него причинам, в связи с его неуведомлением; о коррупционном взаимодействии и наличии взаимозависимости между нотариусом и ответчиком, отклоняются судом округа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактически требования к нотариусу ФИО7 истцом при подаче иска не сформулированы.

Из материалов дела следует, что приведенные в кассационные жалобе обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют о незаконности действий нотариуса ФИО7 при удостоверении решения собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022, в обоснование заявленных требований не приводились.

Оценивая процессуальную позицию истца на стадии апелляционного пересмотра дела можно сделать вывод о том, что после удовлетворения требования о признании решения собрания участников общества от 27.05.2022 недействительным, он утратил заинтересованность в рассмотрении соответствующих требований арбитражным судом и настаивал на прекращении производства по делу в части иска к нотариусу                   ФИО7 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующее ходатайство ФИО1 рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено с учетом предмета и основания иска, формулировки требований истца, поставившего на разрешение суда вопрос о действительности решений собрания участников ООО «Карьер Охотский».

В соответствии с содержанием заявлений истца об ускорении рассмотрении дела, вопреки его утверждению, доводы о возможной аффилированности и взаимозависимости ФИО4 и ФИО7 приводились в обоснование неправомерности именно процессуального поведения данных лиц, в том числе указывалось на их предполагаемые согласованные действия по затягиванию рассмотрения дела и необоснованное обжалование решения суда нотариусом при принятии судебного акта в ее пользу.

Доводы о том, что факт надлежащего уведомления ФИО1 о проведении собрания участников общества, назначенного на 27.05.2022, не установлен, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционным судом указано, что ФИО4 приняты все необходимые меры по уведомлению второго участника, и последний считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до 27.05.2022 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> и известил ФИО4 о смене места жительства.

При этом, как обоснованно отметил ответчик, ФИО1 продолжал получать почтовую корреспонденцию по адресу прежнего места жительства: 

<

...> после проведения спорного собрания 27.05.2022 (на обозрение суда кассационной инстанции представлены сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России»). Указанный адрес также указан истом в нотариально удостоверенных доверенностях от 26.04.2021 и от 16.12.2021 на представление своих интересов.

Представителем ФИО4 также опровергнуты доводы кассационной жалобы о неправильном указании адреса помещения, в котором истец осуществляет свою деятельность: 

<

...>, при направлении уведомления (в судебном заседании на обозрение суда округа представлен конверт почтового отправления, на котором отражен адрес получателя с указанием литера «Г», подтверждающий неверное отражение адреса в почтовой квитанции).

Адрес: 

<

...> является юридическим адресом ООО «Карьер Охотский», указанным в ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО1 как директор общества должен был обеспечивать получение всей направленной по данному адресу корреспонденции, независимо от фактического нахождения офиса организации.

Ссылка на то, что достоверность отправки уведомления через почтовый орган не проверена, признается несостоятельной, учитывая, что указанные в имеющихся в материалах дела почтовых квитанциях трек-номера позволяют отследить почтовые отправления через сайт Почты России.

Довод о том, что апелляционной инстанцией в рассматриваемом споре и в деле № А59-3472/2022 сделаны противоречивые выводы, не принимается судом округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А59-3472/2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение с указанием на несоответствие нормам права вывода нижестоящих судов о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 о назначении на должность директора ФИО4, так как принятие указанного решения в период действия обеспечительных мер, влечет его оспоримость, из чего обоснованно исходил апелляционный суд в данном споре.

Довод о том, что дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением установленного срока (срок истек 12.03.2023) является необоснованным как несоответствующий разъяснениям пунктов 5 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99              «О процессуальных сроках».

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов апелляционного суда, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А59-3552/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков