ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107010/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство Внешнего Транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-107010/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство Внешнего Транспорта»  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (истец, АО «НЭО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» (ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 183 774,21 рублей; неустойки за период с 11.06.2024 по 01.10.2024 в размере 15 175,51 рублей; неустойки за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 183 774,21 рублей (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 80,40 рублей почтовых расходов, и 14 947,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что фактические обстоятельства спора подтверждают факт отсутствия возникновения отходов на объектах Учреждения, доказательств обратного истец не представил.  

Судом не учтена специфика объектов, а также финансирование за счет бюджетных средств.  

Кроме того, договор в исковой период с региональным оператором заключен не был, документы направлены в апреле 2024 года, что также исключает возможность предъявления требований.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.  

В возражениях на отзыв Учреждение со ссылками на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 утверждает, что договор не заключен, счета на оплату не выставлялись.  

Также отмечает, что формирование бюджетных средств осуществляется только на основании гражданско-правовых отношений по условиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ в текущем фактическом периоде. Факт реального оказания услуг не доказан, деятельность, сопровождаемая образованием отходов на вертолетных площадках, отсутствовала.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее по тексту - АО «Невский экологический оператор») присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО).  

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утверждённого (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.  

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, требования признал обоснованными по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не усматривает оснований для его отмены по доводам Учреждения в силу следующего.  

Согласно пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

В силу статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором. Одновременно такой  

договор является для регионального оператора публичным. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее по тексту - Постановление № 1156 от 12.11.2016) собственники твёрдых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твёрдыми коммунальными отходами по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 24.10.2023 № Ф09-6003/23 по делу № А60-2371/2023.  

Форма и порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлен пунктом 1 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее по тексту - Постановление № 1156 от 12.11.2016).  

В соответствии с п. 8(4) Постановления № 1156 от 12.11.2016 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На основании п. 8(10) Постановления № 1156 от 12.11.2016, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.  

Согласно пункта 8(12) в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.  

Согласно пункта 1.3 Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утверждённого (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора. С 01.01.2022 АО «Невский экологический оператор» осуществляет деятельность по оказанию услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов в качестве единственного регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города Санкт-Петербурга.  

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между Истцом и Ответчиком является заключённым, а доводы Ответчика об отсутствии согласования существенных условий или его не подписания не имеют значения для рассмотрения указанного дела.  

Данная позиция подтверждается пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, с учетом его организационно-правовой формы, Договор подлежал заключению с соблюдением требований Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Пунктом 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев, в которых заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к числу которых относится, в том числе оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт 8).  

В этой связи, довод ответчика о необходимости соблюдения при заключении с ним муниципального контракта конкурентных процедур противоречит положениям статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Факт оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов подтверждается приложенными ранее в материалы дела выписками из маршрутных журналов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.  

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 указано на то, что, если собственник твёрдых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Ответчиком, между тем, не предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о непредоставлении услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, либо по оказанию услуги иными лицами. Ссылка на то, что отходы не образовывались в силу специфики объектов, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, а также не подтвержденная документально.  

Также при отклонении данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14, в котором указано, что образование твёрдых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

В силу условий Договора, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Учреждение обязано оплатить оказанные ему Обществом услуги по обращению с ТКО.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влияет на момент возникновения у Учреждения обязательства по оплате оказанных услуг и момент наступления установленного Договорами срока их оплаты.  

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, на которые ссылается податель жалобы, касаются оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства, тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании основного долга. Отсутствие вины не прекращает обязательство должника, который в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за период с 11.06.2024 по 01.10.2024 составляет 15 175,51 рублей, расчет арифметически верен.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга согласован с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по уплате неустойки ввиду его финансирования за счет бюджетных средств и отсутствия в спорный период действующего контракта с истцом с неисчерпанными объемами услуг отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для его освобождения от уплаты неустойки.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-107010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова