АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4412/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2014)  

к закрытому акционерному обществу «Продис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 000 рублей.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Продис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании 08 ноября 2017 года представил ходатайство об исключении накладной №526 от 01.07.2015 г. из доказательств по делу. Судом проверка по заявлению о фальсификации доказательств не проводилась, в связи с исключением данного документа представившей из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил отзыв на возражения истца, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 г. по делу №А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Как стало известно конкурсному управляющему в ходе анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Примзернопродукт», 27.08.2014 г. ЗАО «Примзернопродукт» (правопреемником которого является истец) перечислило в пользу ЗАО «Продис» денежные средства на общую сумму 280 000 000  рублей, в том числе:

- 80 000 000 рублей па основании платежного поручения №78545 от 27.08.2014 г. с назначением платежа «оплата по договору №414 от 25.08.2014 г. за мясопродукцию»;

- 200 000 000 рублей на основании платежного поручения №78546 от 27.08.2014 г. с назначением платежа «оплата по договору №3-27-08/14 от 28.08.2014 г. за мясопродукцию».

Между тем, как пояснил истец, в действительности указанные договоры между сторонами не заключались, поставки продукции не осуществлялись.

Претензионное письмо в адрес ответчика от 13.01.2017 г. было оставлено без ответа.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указывает на то, что ЗАО «Продис» свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, а ЗАО «Примзернопродукт» в счет оплаты по данному договору перечислило в адрес поставщика сумму в размере 280 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №78545 и №78546.

Между тем, как указывалось в тексте искового заявления, назначением платежа по п/п №78546 на сумму 200 000 000 рублей являлась оплата по договору №3-27-08/14 от 28.08.2014 г. за мясопродукцию. 

Как подтверждает ответчик в отзыве, иных договоров, кроме договора №414 от 25.08.2014 г. между сторонами не заключалось.

Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты по незаключенному договору, в любом случае являются неосновательным обогащением ЗАО «Продис», так как поставка по «оплаченному» договору №3-27-08/14 от 28.08.2014 г. ответчиком не производилась.

Наличие задолженности со стороны ООО «Примзернопродукт» за поставки по другому договору (№414 от 25.08.2014 г.) не является основанием для зачета указанных сумм. 

Акты о зачете встречных требований между сторонами не подписывались. 

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» сумм задолженности по договору поставки №414 от 25.08.2014 г.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает на то, что некоторые из представленных накладных были подписаны работниками ООО «Примзернопродукт» (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а некоторые -некой ФИО7 - представителем по доверенности.

Между тем, из представленных в материалы дела накладных не следует, что ФИО7 действовала на основании доверенности от ООО «Примзернопродукт». Соответствующие разделы накладных, подписанные данным лицом, вообще не заполнены, сама доверенность ответчиком не представлена. Истец, указал, что кто такая ФИО7, как проставлялась печать на подписанных ею накладных, общество сведениями не располагает.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, поскольку ООО «Примзерногтродукт» не предоставляло гражданке ФИО7 право на получение товара по подписанным ею накладным, принятие ФИО7 соответствующих товаров, если таковое имело место, никаких обязанностей для истца не создает.

В соответствии с п. 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281 и действовавших в период, которым датированы спорные поставки, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (п. 3 Правил).

Согласно п. 7 Правил Ветеринарные свидетельства форм № № 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы №4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные свидетельства форм №№1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы №4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Таким образом, в случае реальной перевозки и перехода права собственности на товары, указанные в спорных накладных, от ЗАО «Продис» к ООО «Примзернопродукт», на них должны были оформляться ветеринарные сопроводительные документы.

Между тем, согласно ответу Артемовской КГБУ «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные сопроводительные документы на перемещение мясной, овощной, рыбной и другой продукции от ЗАО «Продис» в ООО «Примзернопродукт» в период с 18.09.2014 г. по 02.07.2015 г. не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки продукции по спорным накладным между ответчиком и истцом.

В возражениях ответчик указывает на то, что ссылка ООО «Примзернопродукт» на п. 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 г. №281, несостоятельна, так как названный приказ вступил в силу только с 01.09.2015 г.

Между тем, ответчик не учитывает, что даже до вступления в силу Приказа №281 обязательность оформления ветеринарных сопроводительных документов предусматривалась и ранее действовавшими нормами.

В частности, соответствующие требования были предусмотрены Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. №422 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 1.2. указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 2.1. Правил ветеринарные свидетельства форм №№1, 2, 3 и ветеринарные справки формы №4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Таким образом, ранее действовавшим законодательством также предусматривалась необходимость оформления ветеринарных сопроводительных документов, как при перевозке подконтрольных товаров, так и при их реализации и даже при хранении.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора поставки №414 от 25.08.2014 г., на который сослался ответчик, приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется покупателем во время передачи ему товара вместе с сертификатами качества (соответствия). Между тем, в накладных, представленных ответчиком, соответствующие графы не заполнены.

Отсутствие в товарных накладных сведений о ветеринарных сопроводительных документах (в частности, когда графы «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) налистах» в товарных накладных не заполнены) при условии, что поставщик и покупатель за выдачей ветеринарных документов не обращались, может рассматриваться в качестве одного из доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой подконтрольной продукции.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Продис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" 280000000 руб. основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Продис» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.