АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44257/2022

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2025), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие истца – администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-44257/2022, установил следующее. 

Администрация Краснодарского края (далее – администрация края) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно организовать проведение работ по консервации объекта культурного наследия регионального значения «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов» 1956 года, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект культурного наследия);

– обеспечить разработку проектной документации на проведение консервационных работ в отношении объекта культурного наследия в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; 

– заключить договор с подрядной организацией на производство консервационных работ в отношении объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией; 

– по окончании проведения консервационных работ в отношении объекта культурного наследия организовать приемку работ с участием управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города).

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект передан в собственность администрации города. Кроме того, до вступления судебного акта суда общей юрисдикции предпринимателем приняты меры по сохранению объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 решение от 20.11.2023 и постановление от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что в случае перехода права собственности на объект, суду следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 произведена замена ответчика с предпринимателя на администрацию города. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе администрация города просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, установленный судом шестимесячный срок для выполнения необходимых работ по сохранению объекта является необоснованным. Судами не исследован вопрос о наличии иных помещений и их собственников, которые также включены в единый имущественных комплекс (объект культурного наследия). В материалах дела отсутствует копия акта управления, с копией утвержденного им охранного обязательства, направленные в адрес администрации города. Обязанность администрации города в отношении спорного объекта возникла с момента государственной регистрации перехода права собственности – с 05.09.2024. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации города поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель с 15.08.2008 являлся собственником земельного участка площадью 6663 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:0001, расположенного по адресу: 

<

...>. Участок относится к землям поселений с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания. 

Из указанного земельного участка 01.03.2011 преобразованы два самостоятельных земельных участка: 

– площадью 1718 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1095, расположенный по адресу: 

<

...>; 

– площадью 4946 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1096, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. им. 40-летия Победы, д. 29/Ж.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:1095 находится объект культурного наследия (нежилое здание: ясли – сад № 142 – павильон 19 – нежилые помещения № 1 – 16) площадью 325 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1804, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 14.08.2008 являлся предприниматель.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.09.2020 по делу № 2а-9286/2020 на администрацию города и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) возложена обязанность предоставить предпринимателю путем заключения договора мены другой равнозначный земельный участок с аналогичными характеристиками или несколько земельных участков, являющихся в совокупности равнозначными, взамен земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301002:1095 и 23:43:0301002:1096.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.01.2022 по делу № 2а-9286/2020 заявление предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения решения от 28.09.2020 удовлетворено частично. Суд изменил порядок и способ исполнения решения от 28.09.2020. С администрации города и департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 060 146 рублей убытков (компенсация) в размере стоимости изымаемого имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301002:1095 и 23:43:0301002:1096).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по делу № 33а-119/2023 (№ 2а-9286/2020) частная жалоба администрации города оставлена без удовлетворения, частная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, определение от 20.01.2022 изменено. С администрации города и департамента в пользу предпринимателя взыскано 40 510 тыс. рублей убытков (компенсация) в размере стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1804 с учетом расположенного на нем объекта недвижимости - ясли - сад № 142 - павильон 19, нежилые помещения № 1 - 16 здания литера А, А1, площадью 325 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1804; 95 779 тыс. рублей – стоимости участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1096. Суд обязал администрацию города и департамент принять в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301002:1095 и 23:43:0301002:1096. 

Определением кассационного суда от 15.03.2024 по делу № 88а-10340/2024 апелляционное определение от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 по делу № 33а-18120/2024 (№ 2а-9286/2020) определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 изменено, указано, что с администрации города и департамента в пользу предпринимателя подлежат взысканию убытки в размере стоимости изымаемого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1804, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 29/7, общей площадью 1718 кв.м, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости - ясли - сад № 142 - павильон 19, нежилые помещения № 1 - 16 здания литера А, А1, площадью 325 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1804, в размере 40 510 тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1096, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 29/Ж, общей площадью 4946 кв.м, в размере 95 779 тыс. рублей. Суд обязал администрацию города и департамент принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1095 с расположенными на нем объектами недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1096. 

Право собственности на объект культурного наследия перешло к администрации города 05.09.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2024 № КУВИ-001/2024-251705902.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:1095, по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов», 1956 года.

Памятник поставлен на государственную охрану Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.08.1981 № 540 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края».

Управлением 17.06.2021 при проведении мониторинга технического состояния объектов культурного наследия, входящих в состав ансамбля «Комплекс зданий краевой выставки сельского хозяйства», 1956 года, установлено аварийное состояние объекта культурного наследия, последствием которого стала утрата в период с 29.03.2019 по 17.06.2021 первой пилястры в северной части главного фасада памятника (нумерация слева направо) и окрасочного слоя второй пилястры. Также установлено следующее состояние элементов памятника: цоколь – наблюдается отслоение штукатурного слоя, разрывы кладки, трещины, поражение грибком; отмостки (поздний асфальт) почти на всем протяжении утрачены; стены – отслоения окрасочного и штукатурного слоев, вертикальные трещины просадочного характера, деформация стен, утраты отдельных кирпичей, поражение грибком, загрязнены и исписаны граффити; крыша – имеются многочисленные протечки в покрытии кровли, нарушение целостности покрытия, водосточная система нарушена; внешнее декоративное убранство – имеются места разрушения карниза и штукатурного слоя аттика, частично утрачен лепной декор, наблюдаются трещины и разрушения штукатурного слоя; потолки – наблюдаются трещины, отслоение и локальное обрушение отделочного слоя, многочисленные следы от протечек кровли; стены внутренние – наблюдаются отслоение и осыпание отделочных слоев, исписаны граффити, следы намокания, грибок, имеются сквозные трещины несущих стен; оконные и дверные арочные проемы – наблюдается поражение поверхности гнилью, перекос створок и утраты, отсутствует остекление.

По результатам мониторинга технического состояния объекта культурного наследия выявлены нарушения требований законодательства о государственной охране объектов культурного наследия в части несоблюдения собственником требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Приказом администрации края от 17.12.2021 № 998-кн утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного наследия, пунктом 3.1 которого закреплено обязательство уполномоченного лица на проведение противоаварийных работ в установленном порядке.

Управлением 17.06.2021 составлен акт технического состояния № 133 объекта культурного наследия, в соответствии с которым общее состояние памятника признано неудовлетворительным.

Ссылаясь на то, что требования охранного обязательства собственником не исполнено, администрация края обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией края требований, установив срок (6 месяцев) выполнения ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Суды исходили из того, что объект культурного наследия «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов», 1956 года) находится в собственности муниципального образования (с 05.09.2024), обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении спорного объекта, Законом № 73-ФЗ возложена на администрацию города.

Суды приняли во внимание пункт 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, согласно которому в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостаточности установленного в решении суда срока для процесса выполнения работ, необходимых для сохранения спорного объекта культурного наследия, а также о расположении в спорном объекте иных помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как заявителем жалобы не приведено их обоснование. Кроме того, такие доводы ранее не заявлялись и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Кодекса, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

Кассационный суд обращает внимание, что судами установлено и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан объект культурного наследия (нежилое здание: ясли – сад № 142 – павильон № 19 – нежилые помещения № 1 – 16, количество этажей – 1) площадью 325 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1804, при этом иные правообладатели данного объекта помимо администрации города отсутствуют.  

Ссылки администрации города на отсутствие сведений о направлении копий акта управления и утвержденного им охранного обязательства в адрес администрации города, не освобождают ответчика от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-44257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                    А.А. Твердой

Судьи

                                                    Е.В. Артамкина

                                                    И.И. Зотова