97/2018-10898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8320/2017  

09 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018. Полный текст судебного акта изготовлен 09.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии представителя от ответчика: Клименко С.А. (доверенность от 12.12.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Варина Андрея Владимировича  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу № А82-8320/2017 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ИНН: 7606002087, ОГРН: 1027600841509) к Варину Андрею Владимировичу о взыскании 300 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (далее –  Общество) обратилось с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Ярославской области к Варину Андрею Владимировичу о взыскании 300 000 рублей в  возмещение убытков.  

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано причинением ответчиком убытков Обществу в указанной  сумме.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2017 отказал в  

удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков  Обществу ответчиком и недоказанности факта возникновения у истца соответствующих  убытков.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2017 отменил  решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований Общества в полном объеме.  

Сославшись на статьи 15, 53, 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  суд второй инстанции счел доказанным факт причинения ответчиком убытков Обществу  

Не согласившись с принятым судебным актом, Варин А.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

Заявитель полагает, что суд второй инстанции ошибочно усмотрел правовые  основания для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочному выводу о  доказанности факта причинения действиями ответчика убытков Обществу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  01.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.03.1999 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля.  

Единственным участником общества является Буджиашвили Д.А. 

В период с 05.02.2013 по 04.08.2015 единоличным исполнительным органом  общества являлся ответчик Варин Андрей Владимирович.  

Ответчик 27.06.2014 получил в кассе Общества денежные средства в размере 300  000 рублей (расходный кассовый ордер от 27.06.2014, в котором в качестве основания  выдачи денежных средств указан договор займа № 27/06-2014 от 27.06.2014).  

Указанные денежные средства в кассу Общества не были возвращены,  оправдательные документы о расходовании денежных средств ответчик не представил.  

Посчитав невозвращенные ответчиком денежные средства убытками, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Из приведенных норм права усматривается обязанность директора хозяйственного  общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с  директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для  юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было  одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку  директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 7 указанного постановления).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками и размер убытков.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа  общества.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик по расходному кассовому ордеру  получил из кассы Общества денежные средства в сумме 300 000 рублей.  

В спорный период Варин А.В. занимал должность директора Общества,  осуществлял его управление и на него, как на руководителя, были возложены обязанности  по обеспечению в соблюдения финансового порядка расходования денежных средств  Общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование  правомерности их расходования.  

При разрешении настоящего спора ответчик пояснил, что денежные средства были  израсходованы на выплату неофициальной заработной платы работникам Общества и  оплату текущих расходов  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации доказательств расходования данных денежные средства на выплату заработной  платы работникам Общества и оплату текущих расходов Варин А.В. в материалы дела не  представил, как и иные доказательства целевого расходования спорных денежных средств.  

Суд второй инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела  доказательственную базу и пришел к правильному выводу о причинении ответчиком  убытков Обществу в размере спорной денежной суммы.  

Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной  в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что всилу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в  компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу  

 № А82-8320/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Варина Андрея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Чернышов  

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова