ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91249/2017

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2,остр.  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1;  

при участии: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2024 ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4085/2025) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-91249/2017/уб2,отстр (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО2 и должника о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО4 о взыскании с нее убытков и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,  

2. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Верна», 3. общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» ,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд обратился кредитора ФИО2 с заявлением о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, в котором просит:  

- Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу Должника денежную сумму в размере 3 000 100,00 руб.  

- Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу Должника сумму убытков, причиненных кредитору ФИО2 за период с 01.06.2024 г. до 01.08.2024 г., в размере 80 215,00 руб.  

- Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу Должника сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 1 315,00 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 3 000 100,00 руб.  

- Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле № А56-91249/2017.  

Указанное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2024, в заседании объявлен перерыв до 25.09.2024.  

Также в Арбитражный суд обратился должник ФИО5 с жалобой на финансового управляющего ФИО4 и заявлением о ее отстранении и взыскании с нее убытков, в котором просит:  

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО5, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации незаложенного имущества, в размере 3 000 100 руб. за период с 23.05.2024 г. по 08.08.2024 г.  

2. Обязать финансового управляющего ФИО4 перечислить ФИО2 денежные средства, поступившие по итогам реализации имущества ФИО5 за период с 20.03.2024 г. по 19.06.2024 г., в размере 3 000 100 руб.  

3. Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу конкурсного кредитора ФИО2 денежные средства, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму 3 000 100 руб., за период с 23.05.2024 г. по 08.08.2024 г., в размере 99 675 руб.  

4. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 в деле № А56-91249/2017.  

Определениями от 12.08.2024 и 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность финансового управляющего - ООО «Международная Страховая Группа»; ООО «Страховая компания «Верна».  

Определениями от 25.09.2024 суд объединил в одно производство споры по заявлениям кредитора ФИО2 и должника о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО4, о взыскании с нее убытков и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховой дом «БСД», назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявлений на 04.12.2024. В заседании объявлен перерыв до 11.12.2024.  

27.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО4, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившихся в не  

перечислении из конкурсной массы в пользу ФИО2 денежных средств в части суммы 210 007 руб. в счет погашения текущих обязательств по алиментам; и обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО5 перечислить ФИО2 210 007 руб. в счет погашения текущих обязательств по алиментам. Отказать в оставшейся части в удовлетворении заявлений кредитора ФИО2 и должника ФИО5 Отказать в удовлетворении заявлений кредитора ФИО2 и должника ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5. Новым финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утвержден ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (саморегулируемая организация).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции 27.12.2024 арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что она отстранена от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт для нее неисполним.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.  

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  

действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, По состоянию на 16.05.2024 г. в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 3 000 100 руб. от продажи с публичных торгов квартиры Должника по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 является кредитором должника по текущим обязательствам первой очереди, а именно, по алиментным обязательствам должника на содержание несовершеннолетних детей. Размер непогашенных текущих требований об уплате алиментов на 20.06.2024 составлял 9 400 000 руб.  

ФИО2 и должник полагают незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в удержании, неперечислении, несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в сумме 3 000 100 руб. в пользу текущего кредитора ФИО2  

Должник просит обязать ФИО4 перечислить сумму 3 000 100 руб. ФИО2 в счет погашения текущей задолженности по алиментам. А также насчитал на сумму 3 000 100 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2024 г. по 08.08.2024 г. в размере 99 675 руб. и просит взыскать их с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2  

ФИО2 взыскать сумму в размере 3 000 100 руб. с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника; а также взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2024 г. до 01.08.2024 г. в размере 80 215 руб.; с последующим взысканием с ФИО4 в конкурсную массу процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 1 315 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Должник и ФИО2 просят также отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.  

В ФИО4 не отрицала факт поступления в конкурсную массу денежных средств 23.05.2024 в размере 3 000 100 руб. и факт того, что непосредственно после получения денежных средств они не были отправлены ФИО2  

ФИО4 указала, что задолженность ФИО5 перед ФИО2 по текущим платежам возникла на основании Решения мирового судьи судебного участка № 98 города Тольятти Самарской области от 19.01.2015, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 200 000 рублей ежемесячно. Посчитав установленный размер алиментных обязательств завышенным, поскольку материальное положение ФИО5 не позволяет выплачивать алименты в размере 100 тыс. рублей на каждого ребенка, так как должник не был трудоустроен, не имел какого-либо дохода, 24.11.2023 было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции со следующими требованиями:  

1. Изменить размер алиментов, взысканных Решением мирового судьи судебного участка № 98 города Тольятти Самарской области от 19.01.2015 по делу № 2-17/15 с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей: сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного для детей ФИО9  

правительства Самарской области от 11 сентября 2023 года № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2024 год», на каждого ребенка, начиная с моменты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей.  

3. Освободить ФИО5 от уплаты задолженности по алиментам в размере 7 400 000 руб. за последние три года с момента обращения с настоящим заявлением.  

Иск был принят к производству суда 01.12.2023. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2024 по делу № 2-1556/2024 суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО4 об изменении размера алиментных обязательств гражданина ФИО10. А.В. и об освобождении от уплаты обязательств в размере 7 400 000 руб. за последние три года с момента обращения с настоящим заявлением.  

02.05.2024 ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение от 23.03.2024.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2024 года по делу № 33-8978/2024, направленного судом в адрес финансового управляющего 15.11.2024, суд определил:  

1. Отменить Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2024 года;  

2. Постановить по делу новое решение. Исковые требования финансового управляющего ФИО4 к ФИО2. ФИО5 об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам удовлетворить частично.  

3. Изменить размер алиментов, взыскиваемых с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей - ФИО8 и ФИО8, установленный на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 января 2015 года.  

4. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 2,5 величины прожиточного минимума для детей в Самарской области, что соответствует 35 225 руб. на каждого, которые подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Самарской области, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.  

5. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

После получения апелляционного определения, ФИО11 были перечислены в пользу ФИО2 денежные средства из конкурсной массы в счет погашения текущих платежей 1 очереди – задолженности по алиментам, а именно, в соответствии с платежным поручением от 06.12.2024 № 2, назначение платежа - алиментные обязательства в соответствии с Решением от 19.01.2015 г. по делу 2-17/15, по сентябрь 2021г.  

Также на счете должника были зарезервированы денежные средства на погашение иных текущих платежей 1 очереди:  

- в размере 210 007,00 руб. (7% от суммы, вырученной от продажи имущества гражданина), для выплаты процентного вознаграждения финансового  

управляющего в порядке абз. 2 п.1.7 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);  

- на сумму 14 482,25 руб. для частичной выплаты расходов финансового управляющего, произведенных за период по 01.09.2021 – оплата сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ (с февраля 2024 по 11.10.2024).  

ФИО11 также указала, что после поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника в сумме 3 000 100 руб., они были зарезервированы на счете и не расходовались, в том числе, и на погашение текущей задолженности по алиментам перед ФИО2, поскольку в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, задолженность перед ФИО2 могла быть прекращена. А в случае незамедлительного перечисления денег ФИО2 и последующего принятия судебного акта в пользу финансового управляющего, был бы причинен существенный ущерб иным кредиторам должника.  

Данные денежные средства им не расходовались и не снимались, находились на счете должника до получения судебного акта по делу № 2-1556/2024.  

Также ФИО4 указала, что в процедуре банкротства ФИО5 за счет конкурсной массы было произведено погашение денежных средств в пользу ФИО2 в размере 6 400 000 руб. алиментов, из расчета 200 000 руб. в месяц, что для должника, находящегося в банкротстве с 2017 года, является чрезмерно высокой алиментной нагрузкой. В связи с чем, резервирование денежных средств на счете до получения судебного акта по делу № 2-1556/2024 мотивировала защитой интересов конкурсной массы.  

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Виду изложенного, доводы должника и ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего в виде не распределения денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ФИО2, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.  

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Данная норма в силу п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению и в деле о банкротстве гражданина.  

В данном случае, между финансовым управляющим и текущим кредитором ФИО2 возникли разногласия по размеру подлежащий выплате сумм текущих требований по алиментам; данные разногласия были в установленном порядке переданы на разрешение суда по делу № 2-1556/2024.  

Учитывая наличие таких разногласий, удовлетворение требований ФИО2 могло привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в силу чего, действия финансового управляющего по приостановлению расчетов с текущими кредиторами и резервированию денежных средств должника представляются разумными и направленными на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разногласия финансового управляющего с ФИО2 разрешены Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2024 года по делу № 33-8978/2024. Текст данного определения направлен финансовому управляющему 25.11.2024, ранее этого срока возможности ознакомиться с текстом не имелось (ввиду особенностей размещения текстов судебных актов судов общей юрисдикции в публичном доступе).  

До получения судебного акта (в данном случае Апелляционного определения Самарского областного суда от 15.10.2024 года по делу № 33-8978/2024), подтверждающего необходимость направить денежные средства в пользу ФИО2, финансовый управляющий правомерно резервировал денежные средства и не распределял их.  

После получения 25.11.2024 судебного акта, денежные средства распределены в течение разумного срока, выплата произведена 06.12.2024.  

Таким образом, суд соглашается с доводами финансового управляющего, что не доказана незаконность бездействия по несвоевременному перечислению (неперечислению) в пользу текущего кредитора ФИО2 денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в период до 06.12.2024.  

Денежные средства от продажи имущества в сумме 3 000 100 руб. распределены следующим образом:  

- 2 800 000 руб. перечислены ФИО2 в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам за период - по сентябрь 2021 г.  

- 210 007,00 руб. зарезервировано процентное вознаграждение финансового управляющего (7% от суммы, вырученной от продажи имущества гражданина);  

- 14 482,25 руб. зарезервировано для частичной выплаты расходов финансового управляющего, произведенных за период по 01.09.2021 – оплата сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.  

В силу п. 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В данном случае, текущие требования, в счет погашения которых финансовым управляющим распределены поступившие в конкурсную массу денежные средства, относятся к одной очереди удовлетворения – первой, соответственно, требования должны погашаться с учетом календарной очередности из возникновения.  

Как следует из доводов ФИО4, погашенные требования ФИО2 по алиментам в размере 2 800 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве (оплата сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ») в размере 14 482,25 руб., возникли в одинаковой календарной очередности.  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства по выплате процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 210 007,00 руб. возникли позже вышеуказанных обязательств (алименты и расходы).  

Жилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 66, кв.66 реализовано по договору от 18.04.2024. Как указали заявители, денежные средства от ее продажи в сумме 3 000 100 руб. поступили на счет должника 16.05.2024.  

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина. Соответственно, обязательство по уплате процентов по вознаграждению возникло с даты получения выручки от реализации квартиры, то есть 16.05.2024.  

Резюмируя изложеннон, поскольку обязательство по уплате процентов в размере 210 007,00 руб. возникло позднее обязательств по уплате алиментов за период с октября 2021 г. до апреля 2024 г., то в силу п. 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежная сумма в размере 210 007,00 руб. подлежала направлению в счет погашения алиментных обязательств, возникших до 16.05.2024.  

При таких обстоятельства, бездействие ФИО4, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившееся в не перечислении из конкурсной массы в пользу ФИО2 денежных средств в части суммы 210 007 руб. в счет погашения текущих обязательств по алиментам, является незаконным.  

Ввиду изложенного, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно обязал финансового управляющего ФИО4 перечислить ФИО2 210 007 руб. в счет погашения текущих обязательств по алиментам, возникшим за период до апреля 2024 г.  

Между тем, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 или в конкурсную массу убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку судом первой инстанции правомерно не установлено факта незаконного удержания (резервирования) поступивших в конкурсную массу денежных средств в период до 06.12.2024.  

Проценты на сумму 210 007 руб. не подлежат начислению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ФИО4 данными денежными средствами лично не пользовалась, они находились в конкурсной массе должника (на его счете), основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлены. в силу абз.5 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве основания для взыскания процентов с конкурсной массы в пользу текущего кредитора отсутствуют.  

Нарушение в виде неперечисления суммы 210 007 руб. из конкурсной массы права непосредственно должника не затрагивает. Также данное бездействие нельзя признать существенно нарушившим права или законные интересы заявителя  

ФИО2 с учетом того, что судом сделан вывод о разумности периода неперечисления сумм ФИО2 до 06.12.2024, соответственно срок незаконного бездействия является незначительным.  

Резюмируя изложенное, в деятельности арбитражного управляющего нарушений в остальной части (кроме неперечисления с 06.12.2024 суммы 210 007 руб.), и не представления суду доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ходатайство заявителей об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, удовлетворению не подлежало.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по обособленному спору № А56-91249/2017/уб2,отстр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов