АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                           Дело №А65-9581/2021 

Дата принятия решения – 22 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2021 – 15.07.2021 дело №А65-9581/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИАР" (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) 

к Обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания                   "Ак Таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 900 094,10 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель И.М. Гринберг по доверенности от 26.03.2021 №48-Б,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №5,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Бриар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее ответчик) о взыскании 900 094,10 руб. задолженности по договорам на проведение субподрядных работ от 06.02.2018 № 36-18-С(СМК), от 29.05.2018 № 154-18-С(СМК), от 08.06.2018 № 167-18-С(СМК), от 08.06.2018 № 171-18-С (СМК), от 24.10.2018 № 372-18-С(СМК), от 02.08.2017 № 284-18-С(СМК), от 02.08.2017 № 283-18-С (СМК), от 25.05.2018 № 149-18-С(СМК), 06.02.2018 № 37-18-С(СМК), от 08.06.2018 № 173-18-С(СМК).

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08.06.2021.

Определением от 08.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2021.

15.06.2021 истцом подано заявление об изменении исковых требований.

21.06.2021 ответчиком подан дополнительный отзыв на заявление об изменении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2021 поддержал ранее поданное им заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выразил согласие с отсутствием задолженности по указанным в качестве основания исковых требований договорам, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 159 777 руб. по договору подряда от 01.10.2016 №144-П/16. 

Представитель ответчика возражал относительно принятия изменений исковых требований, указал, что ранее о наличии задолженности по договору подряда от 01.10.2016 №144-П/16 истцом не заявлялось ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке.

В целях уточнения позиции истца по делу судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.07.2021.

После перерыва представитель истца поддержал заявление об изменении исковых требований с корректировкой размера задолженности, просил взыскать с ответчика   задолженность в размере 29 590 руб. по договору подряда от 01.10.2016 №144-П/16. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи). 

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого процессуального права заявителю не предоставляют. 

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения, судом отказано в принятии изменения исковых требований в части взыскания 29 590  руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.10.2016 №144-П/16. 

При этом суд указывает, что отказ в принятии новых требований по договору от 01.10.2016 №144-П/16 не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами на проведение субподрядных работ от 06.02.2018 № 36-18-С(СМК), от 29.05.2018 № 154-18-С(СМК), от 08.06.2018 № 167-18-С(СМК), от 08.06.2018 № 171-18-С (СМК), от 24.10.2018 № 372-18-С(СМК), от 02.08.2017 № 284-18-С(СМК), от 02.08.2017 № 283-18-С (СМК), от 25.05.2018 № 149-18-С(СМК), 06.02.2018 № 37-18-С(СМК), от 08.06.2018 № 173-18-С(СМК)

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате работ по указанным договорам в размере 900 094,10 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной спор между сторонами возник относительно наличия задолженности в размере 900 094,10 руб., которая по своей природе является в силу условий договоров гарантийным удержанием, срок возврата которого на настоящий момент не наступил, о чем указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

В этой связи позиция истца в ходе рассмотрения дела фактически скорректирована с учетом возражений ответчика. Истец в заявленном размере (900 094,10 руб.) по основаниям, изложенным в иске, свои исковые требования не поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 590  руб. по договору от 01.10.2016 №144-П/16, ранее не заявленного в качестве основания. Такое заявление судом рассмотрено и отклонено. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу их преждевременности, о чем признано самим истцом. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца. При этом размер государственной пошлины фактически рассчитан судом из размера исковых требований формально заявленных и поддержанных в качестве таковых (29 590 руб.). В оставшейся части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИАР"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 311 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 №84. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова