СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-1596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н.В., 

судей:             Вагановой Р.А.,

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  (07АП-9232/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1596/2023 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энрегон» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания ЭкоФуд».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энегон» (далее – ООО «Энегон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании 380000 руб. неосновательного обогащения и 39400,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергия» в пользу ООО «Энергон» взыскано 380000 рублей неосновательного обогащения; 18099,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 10810 судебных расходов по оплате государственной пошлины и 156585 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить специалистам экспертной организации по усмотрению суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что проведение судебной экспертизы осуществлено экспертами, некомпетентными в области ремонта электродвигателей, с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем выводы экспертов, изложенные в заключении являются неверными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих проведение испытаний третьим лицом после получения электродвигателя из капитального ремонта, а также о проведении повторной судебной экспертизы. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) на основании счета №424 от 17.12.2021 согласовано проведение работ по ремонту электродвигателя GNF160SN 98кВт, в том числе перемотка статора двигателя, перемотка ротора двигателя, проточка и шлифовка ламелей коллектора.

Стоимость работ согласно счету составила 544000 рублей.

Во исполнение договора истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договора подряда №618 от 16.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двигателя, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работы определена в размере 380000 рублей.

Ответчик выполнил работы по ремонту двигателя, истец принял работы и оплатил их стоимость в полном размере.

После запуска двигателя были выявлены недостатки в его работе, дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна, в связи с чем третье лицо возвратило двигатель истцу.

Недостатки работы двигателя выявлены в пределах гарантийного срока установленного договором (пункт 2.5 договора).

Ответчиком произведен осмотр двигателя и составлено техническое заключение от 30.06.2022, согласно которому установлено, что статор и якорь двигателя покрыты следами гари, имеется механическое повреждение коллектора, повлекшее витковое замыкание. Истец отказался устранять недостатки работы двигателя, полагая, что они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

24.11.2022 ООО «Копремонтналадка» по заявке истца проведено электроиспытания и измерения двигателя. Согласно протоколу испытаний установлено, что разница сопротивления обмоток якоря по ламелям составляет более 10%.

Истец, полагая, что ответчиком выполнен некачественный ремонт двигателя, направил претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Более того, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы двигатель имеет следующие недостатки: некачественная замена обмоток якоря; отсутствие ремонта обмоток статора.

Также экспертами установлено, что в отношении двигателя производились следующие ремонтные работы: замена обмоток якоря; замена проточка коллектора. Выявленные недостатки являются следствием работ по ремонту двигателя ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков экспертами была определена как равная стоимости приобретения нового аналогичного двигателя, поскольку в настоящий момент на рынке отсутствуют необходимые для его ремонта комплектующие. Ориентировочная стоимость нового двигателя составляет 15821,96 Евро.

Признавая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции и с отсутствием оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие апеллянта спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Закон об экспертной деятельности, а также АПК РФ не содержит ограничений на использование экспертами оборудования, полученного ими в пользование от других лиц, если такое оборудование отвечает действующим стандартам и имеет соответствующую поверку.

Какая-либо аффилированность эксперта, на что указывает апеллянт, с ООО «Копремонтналадка» не установлена, в связи с чем данное обстоятельство не  свидетельствует о необоснованности выводом сделанных экспертами. 

Довод апеллянта о том, что эксперты, подготовившие экспертное заключение, не обладают необходимой квалификацией и специализацией чтобы проводить вышеуказанную судебную экспертизу по настоящему делу, не были приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, результаты досудебного исследования 30.06.2022, данные протокола испытаний от 24.11.2022, установив, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договору, подлежат возврату, поскольку надлежащее встречное представление по договору истцом не получено, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 380000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39400,28 руб. за период с 01.02.2022 (дата оплаты полной стоимости работ) по 23.01.2023. 

Суд первой инстанции, учитывая мораторный период на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, обоснованно произвел перерасчет процентов, размер которых составил 18099,45 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд  

        

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийН.В. Марченко

СудьиР.А. Ваганова

ФИО1