СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16289/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8336/2023)  акционерного общества «Сибгидромехстрой» на решение от 24.08.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-16289/2023 (судья Полякова В.А.) по  исковому заявлению акционерного общества «Сибгидромехстрой» (630007,  

<

...> зд. 35 к. 3, офис 318,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Биробиджанкое дорожное ремонтно-строительное управление» (679100, автономная  область Еврейская, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,  

установил:

акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее – истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, управление) о  

взыскании 20 432 612 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.  

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своих требований общество указало, что управление получило  оплату от общества за выполнение работ по приведению дорог в нормативное состояние  после осуществления доставки товара в полном объеме; стоимость работ входит в  стоимость товара и доставки; истец не получил встречного исполнения, в связи с чем  управление неосновательно обогатилось за его счет.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу  соответственно.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020  между обществом (покупатель) и управлением (поставщик) был заключен договор  поставки товара № 21-1 (далее – договор).  

По условиям договора и спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик  обязуется поставить покупателю строительные материалы из каменного карьера (товар), а  покупатель принять и оплатить товар.  

Наименование, количество, стоимость товара согласованы сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость ремонта и содержание дорог,  по которым будет осуществляться доставка материала, входит в стоимость договора.  Поставщик в процессе и после окончания работ обязуется поддерживать подъездные  дороги в нормативном состоянии по согласованию с владельцем. По окончанию поставок  поставщик обязуется восстановить дорогу до надлежащего состояния и передать  покупателю по акту осмотра восстановления дороги.  

Исходя из согласованной сторонами в приложении № 1 к договору поставки цены  товара и его доставки, стоимость поставленного по договору товара составила  42 632 054 рубля 63 копейки.  

Оплата товара произведена обществом в общей сумме 42 632 054 рубля 63 копейки,  что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2020 № 2289, от 05.06.2020   № 2482, от 03.07.2020 № 3145, от 03.07.2020 № 3147, от 09.07.2020 № 3267, от 08.02.2023   № 579.  

Как указывает истец, поскольку управление свою обязанность, предусмотренную  пунктом 2.4 договора, не исполнило, но получило полную оплату, часть средств,  полученных ответчиком, являются неправомерно сбереженными.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом результатов  судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-360/2020, рассмотренного  Ленинским районным судом Еврейской автономной области, которой установлена  стоимость работ по приведению участка дороги в нормативное состояние20 432 612 рублей 40 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо  сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица,  с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не  только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без  установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие  возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А4526176/2020 общество обратилось с требование о взыскании убытков по договору в сумме  20 432 612 рублей 40 копеек, мотивированными теми же обстоятельствами, что и  неосновательное обогащение в рамках настоящего дела. Постановлением от 04.10.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, оставленному без  изменения постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в удовлетворении данного требования отказано.  

Судом апелляционной инстанции указано, что при указанных обстоятельствах  заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановления  автомобильной дороги 20 432 612 рублей 40 копеек не соответствует юридической  конструкции ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) и не  приведет к восстановлению какого-либо права истца. Удовлетворение этого требования в  отсутствие подлежащего защите права общества приведет к формированию на его стороне  обогащения, не обусловленного несением им расходов на восстановление права или  имущества; доводы общества о несении им расходов на восстановление дороги в составе  цены товара и его доставки отклонены апелляционным судом как не соответствующие  условиям договора поставки и спецификации приложения № 1 к нему, определяющими  

предмет договора (поставка строительных материалов) и порядок исполнения  обязательств по договору.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Фактически в рамках дела № А45-26176/2020 апелляционным судом установлено,  что в рамках спецификации № 1 между сторонами не сложились отношения на  восстановление дороги, а свои обязательство на полученную сумму управление  исполнило. Судом кассационной инстанции данные выводы не изменены.  

Доводы общества по существу направлены на преодоление законной силы  преюдициального судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не доказало  наличие на стороне управления неосновательного обогащения и, соответственно, наличие  материального права на удовлетворения исковых требований.  

Основания для установления иных обстоятельств, нежели констатированы судами  в рамках дела № А45-26176/2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1