ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17534/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-6364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "РЭО-7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.02.2019 по делу № А32-17534/2017 

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику - ООО Управляющая компания "РЭО-7"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" о взыскании задолженности в размере 2857614 руб. 04 коп., пени в размере 236715 руб. 60 коп., а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с суммы долга в размере 2857614 руб. 04 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7 л.д. 199-206). 

Решением от 26.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2857614 руб. 04 коп. задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля по декабрь 2016 года, пени за период с 16.08.2016 по 10.05.2017 в размере 236715 руб. 60 коп., пени с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2857614 руб. 04 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости потребленной сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июля по декабрь 2016 года. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на поставку горячей воды между сторонами не заключен. В первичной документации, представленной в дело, имеется ссылка на договор № 7025 от 01.07.2016, который не заключался стонами. Ответчик не выставлял собственникам счетов на оплату спорной задолженности. В спорный период начисления за горячую воду на общедомовые нужды производило само МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго". При принятии спорных домов в управление и их осмотре ответчиком установлено наличие общедомовых приборов учета. Истец уклонился от приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, приемке их к расчетам. Судом первой инстанции не проверена методика расчета задолженности по каждому многоквартирному жилому дому. Истцом не представлены пояснения относительно "нулевых" значений по индивидуальному потреблению. Расчет неустойки выполнен с июля 2016 года, акты и сета-фактуры составлялись истцом только с 25.02.2017. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2016 года МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" поставляло тепловую энергию (горячую воду) в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, ул. пасечная, 20, 3, 37, 5, 61/1, ул. Российская, 9, ул. Санаторная, 23-а, ул. Тимирязева, 10, 2а, 4, 6, 9, пер. Чехова, 3, 8а, 9, ул. Чехова, 29, 42, 44, 48, 5, 50, 52, 52а, 54, 56, 58, 6, ул. Шишкина, 21, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания "РЭО-7", в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем переданной тепловой энергии определен в соответствии с ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, представленными в материалы дела. 

На оплату услуг выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением ООО Управляющая компания "РЭО-7" обязательств по оплате задолженности, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорный период договор поставки тепловой энергии между сторонами не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор на поставку энергии сверхнормативного объема для общедомовых нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальных услуг обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверена методика расчета задолженности по каждому многоквартирному жилому дому, отклоняется апелляционным судом. 

В данном случае, факт поставки тепловой энергии в спорный период заявителем не оспаривается. 

Объем переданной тепловой энергии определен в соответствии с ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, представленными в материалы дела.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше ведомостях, в материалы дела не представлены. Возражений по методике не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что истец уклонился от приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, приемке их к расчетам, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. 

Довод о том, что истцом не представлены пояснения относительно "нулевых" значений по индивидуальному потреблению, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в период, когда показатели давления минусовые, показатели теплоносителя  и тепловой энергии равны нулю,  а температура на подающем трубопроводе равна значениям температуры холодной воды.

Изложенное означает, что в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома горячая вода не подается, соответственно система пустая и давление в системе отсутствует. В качестве причины отсутствия горячего водоснабжения может быть остановка котельной на ежегодный плановой ремонт, внештатная ситуация, аварийное отключение.

В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия постановления администрации г. Сочи «Об утверждении сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии в тепловой сети г. Сочи на 2016г.» № 893 от 12.04.2017.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 236715 руб. 60 коп. за периоды с 16.08.2016 по 10.05.2017. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с суммы долга в размере 2857614 руб. 04 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.02.2019 по делу № А32-17534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.