АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации города Славгорода о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2021 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт», должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «АЭС»), администрации города Славгорода (далее – администрация) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2021 (далее – решение собрания кредиторов) по вопросу о выборе арбитражного управляющего.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 19.10.2021. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (далее – общество «МТК», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами ошибочно сделаны выводы о наличии заинтересованности общества «МТК» по отношению к должнику в связи с тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до трудоустройства у должника являлись сотрудниками общества «МТК», отсутствуют доказательства  осуществления реального влияния данных лиц на принятие ключевых решений в деятельности должника, совершения ими действий не в интересах последнего, наоборот ФИО4 (руководитель должника) направлено требование от 26.06.2020 о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб., которое обществом «МТК» исполнено, договоры заключались посредством конкурсных процедур, что подтверждает независимость деятельности должника; в рамках первоначального дела о банкротстве должника № А03-2674/2020 не заявлялись доводы о наличии обстоятельств аффилированности; процессуальное поведение администрации, осведомленной о предыдущем месте работы указанных физических лиц, согласовании данных кандидатур, свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу администрации и обществу «АЭС» отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Решением собрания кредиторов должника, состоявшемся 01.10.2021, выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена саморегулируемой организации «Ассоциации Урало-Сибирское объединение АУ».

Согласно протоколу собрания от 01.10.2021, большинством голосов от общего количества принадлежит обществу «МТК», которое голосовало за утверждение предложенной кандидатуры.

ФИО3 с 16.05.2019 по 27.11.2020 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Теплосбыт» в должности главного бухгалтера, до указанного периода работала в обществе «МТК» и обществе с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) под руководством ФИО7

ФИО4 с 14.05.2019 по 26.06.2020 является директором МУП «Теплосбыт», до указанного периода работал в обществе «МТК».

ФИО2 (супруга ФИО7) с 14.11.2018 работала в МУП «Теплосбыт» в должности начальника участка по решению юридических и кадровых вопросов, с 19.11.2018 переведена на должность заместителя директора по сбыту, до указанного периода работала в обществе «МТК».

Общество «АЭС» и администрация, обращаясь с заявлениями о признании  решения собрания кредиторов недействительным в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, указали на обстоятельства аффилированности общества «МТК» через общность экономических интересов, и трудоустроенных у должника лиц: ФИО2 (супруга ФИО8, с 14.11.2018 являлась начальником участка по решению юридических и кадровых вопросов, с 19.11.2018 – заместитель руководителя по сбыту), ФИО3 (главный бухгалтер должника), ФИО4 (директор должника в период с 14.05.2019 по 26.06.2020), которые ранее были сотрудниками должника, и, как следствие связанность кредитора и должника через контролирующих лиц последнего.

Ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в независимости предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего, общество «АЭС» и администрация обратились в арбитражный суд с настоящим и заявлениями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заинтересованности общества «МТК» по отношению к должнику, их взаимосвязанность через контролирующих лиц последнего, установленных обстоятельств факта вмешательства общества «АЭС» в деятельность должника, отстранение от участия в голосовании администрации, в связи  чем пришел к выводу о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО6, в связи с чем, счел необходимым определить кандидатуру временного управляющего путем случайной выборки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительны отметив, отсутствие доказательств наличия в действиях администрации признаков злоупотребления правам.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение собрания кредиторов в части выбора кандидатуры временного управляющего недействительным исходили из отсутствия у общества «МТК» статуса  независимого кредитора по отношению к должнику в связи с наличием обстоятельств их взаимосвязи через контролирующих должника лиц, принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего обществом «МТК», обладающим наибольшим количеством голосов, что было решающим при определении предложенной  указанным кредитором кандидатуры временного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, позиция судов о возможности применения в настоящем деле положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (использование метода случайного выбора) также является верной, основанной на правильном применении названной нормы в ее толковании, данном в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А03-17808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   ФИО1