АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14475/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-14475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 186 972 руб.              17 коп. долга за основные работы, 672 987 руб. долга за дополнительные работы,                      по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула                  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о взыскании 115 347 руб.              85 коп. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 186 972 руб. 17 коп. долга                            за основные и дополнительные работы.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения             с первоначальным иском судом принят встречный иск Комитета о взыскании с ООО «СК Гарант» 115 347 руб. 85 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – ООО «Стройнадзор»).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Комитета                    в пользу ООО «СК Гарант» взыскано 1 186 972 руб. 17 коп. долга, 41 362 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился                            с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным               по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что выполненные по контакту работы оплате не подлежат, поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме,                       с ненадлежащим качеством и с нарушением срока; наличие недостатков в выполненных работах выявлено техническим заказчиком (ООО «Стройнадзор»), что отражено в отчете; выводы судебной экспертизы подлежали оценке судами наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими наличие недостатков работ;                                    к стоимости дополнительных работ по контракту, определенной экспертным путем, подлежит применению коэффициент снижения цены контракта (0,69), такая стоимость составит 464 935 руб. 11 коп.; неустойка за просрочку выполнения работ подлежит исчислению исходя из цены контракта; при расчете неустойке подлежит применению     ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату принятия решения суда (14 %), по расчету Комитета сумма пени составит 115 347 руб.             85 коп.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Городской округ – город Барнаул в лице Комитета (заказчик) и ООО «СК Гарант» (подрядчик) 13.05.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.18 (далее –контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченным силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой                           и составляет 5 748 231 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом. Работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

14.05.2020 Комитет передал многоквартирный дом в ремонт по акту приема – передачи.

21.05.2020 ООО «СК Гарант» направило в адрес Комитета письмо, в котором просило пересогласовать трубы стальные бесшовные на трубы стальные водогазопроводные в связи со снятием труб с производства. Проектная организация (общество с ограниченной ответственностью ООО «СУ-125» (далее – ООО «СУ-125)) согласовала замену труб в системах холодного и горячего водоснабжения.

23.06.2020 ООО «СК Гарант» уведомило Комитет о том, что работы по контракту будут выполняться обществом с ограниченной ответственностью «СК Фаворит», являющимся представителем подрядчика.

23.06.2020 ООО «СК Гарант» направило в адрес Комитета письмо, в котором просило согласовать отсутствующие в проектно-сметной документации материалы                    и работы по кровле, отоплению, холодной и горячей воде.

30.06.2020 ООО «Стройнадзор» направило замечания в ООО «СК Гарант»                        по выполненным работам с требованиями об их устранении. Указанные замечания 13.07.2020 направлены в адрес подрядчика.

14.07.2020 ООО «Стройнадзор» выявлены недостатки в виде монтажа трубопровода холодного и горячего водоснабжения с нарушением.

23.07.2020 Комитет направил в адрес проектировщика письмо с просьбой согласовать замену трубы отопления на вводе в здание. Замена трубы отопления согласована 23.07.2020.

03.08.2020 ООО «СК Гарант» направило в адрес Комитета письмо, в котором повторно указало на необходимость согласования дополнительных работ по кровле, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, поскольку по имеющимся сметам выполнение работ невозможно, в связи с чем подрядчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

05.08.2020 Комитет направил в адрес подрядчика ответ на письмо от 03.08.2020,                в котором указал, что подрядчик не лишен возможности выполнять объемы и перечень работ, которые не требуют корректировок и согласований. По возникающим вопросам               в части объемов и перечня работ информацию необходимо представить                                  в ООО «Стройнадзор». Дополнительно, заказчик проинформировал подрядчика о том, что планируется рабочая встреча всех заинтересованных сторон с участием ООО «СУ-125» для решения вопросов исполнения контракта в рамках принятых проектных решений.

06.08.2020 Комитет направил в адрес проектировщика проектно-сметную документацию для рассмотрения и согласования корректировки объемов и перечня работ по кровле, инженерным системам холодного и горячего водоснабжения с приложением смет.

06.08.2020 ООО «СУ-125» отказало в согласовании внесения изменений в проект               в связи с отсутствием несоответствия проектно-сметной документации требуемому объему и перечню работ, предусмотренных техническим заданием.

07.08.2020 ООО «СК Гарант» направило в адрес Комитета уведомление                            об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчиком                    не были согласованы дополнительные работы, без которых невозможно выполнение работ по контракту.

18.08.2020 ООО «СК Гарант» направило претензию с требованием об оплате долга за выполненные работы в сумме 1 269 888 руб. 82 коп., 61 396 руб. 35 коп. процентов                 за пользование чужими денежными средствами.

03.09.2020 ООО «СК Гарант» направило в адрес Комитета письмо с требованием              об оплате с приложением актов формы КС-2 и счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истец представил акты выполненных работ формы КС-2:

- № 1-1 от 16.07.2020 на сумму 129 465 руб. 64 коп. (водоснабжение). Указанный акт подписан лицом, осуществляющим строительный надзор;

- № 1-2 от 16.07.2020 на сумму 100 357 руб. 64 коп. (отопление). Указанный акт подписан лицом, осуществляющим строительный надзор;

- № 1-3 от 16.07.2020 на сумму 164 173 руб. (дополнительные работы);

- № 1-4 от 16.07.2020 на сумму 128 581 руб. 97 коп. (электромонтажные работы);

- № 1-5 от 16.07.2020 на сумму 21 810 руб. 57 коп. (дополнительные работы);

- № 1-6 от 16.07.2020 на сумму 619 727 руб. 83 коп. (дополнительные работы).

24.08.2020 составлен акт, согласно которому работы на объекте не ведутся                        с 10.07.2020.

09.09.2020 Комитет направил в адрес ООО «Стройнадзор» акты формы КС-2 для проверки.

02.10.2020 составлен комиссионный акт с участием представителей управляющей компании, Комитета, Администрации, согласно которому подрядчик к выполнению работ по ремонту фасада, крыши, перекрытий не приступал.

09.10.2020 Комитет направил подрядчику письмо, в котором указал, что акты                       по форме КС-2 были возвращены в адрес подрядчика с замечаниями. До настоящего времени исправленные акты КС-2 в Комитет не поступали, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ отсутствуют.

14.10.2020 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.11.2020 указанное решение размещено в единой информационной системе.

Полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ ООО «СК Гарант» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании долга по оплате                       за выполненные работы. Комитет, ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту,  предъявил требование о взыскании неустойки.

В целях установления объемов и стоимости выполненных работ на объекте судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества                      с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам экспертов (с учетом дополнительного заключения от 16.05.2022) подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 1 417 519 руб. 25 коп., в том числе работы, предусмотренные контрактом, с учетом согласованных сторонами изменений в контракте, на сумму 743 700 руб. 25 коп., дополнительные работы на сумму 673 819 руб. С учетом применения понижающего коэффициента согласно аукционной документации 0,69 (снижение по закупке составляет 31 %) к основным работам, предусмотренным контрактом (743 700 руб. 25 коп. х 0,69 = 513 153 руб. 17 коп.), стоимость выполненных работ составляет 1 186 972 руб. 17 коп.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ невозможно. Дополнительные работы могли быть учтены при подготовке технической документации. Без выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению других работ, либо продолжить уже начатые.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительные работы заключаются             в том, что при прокладке труб не учтено, что трубы прокладываются с учетом периметра существующих помещений, а не прямой, в связи с чем должны иметь переходники, позволяющие, завернуть трубу, что не учтено в смете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме                и встречный иск частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, и дополнительных работ (переходников и их устройства), без выполнения которых невозможно выполнение предусмотренных контрактом работ                по прокладке труб отопления и водоснабжения, признал мотивы отказа Комитета                       от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, с учетом результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих                      о некачественном выполнении работ, посчитал, что работы подлежали приемке заказчиком и оплате в сумме 1 186 972 руб. 17 коп.; признал доказанным наличие оснований для взыскания по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчислив ее размер исходя из стоимости невыполненных по контракту работ, применив при расчете ключевую ставку, действующую на момент прекращения обязательства (4,25 %).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой                     и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта,              не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации             от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон               в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту,               в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно              те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик             не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,                     в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе; определении Судебной коллегии       по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021                   № 305-ЭС20-15344.

Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; без выполнения дополнительных работ (переходников и их устройства) невозможно выполнение предусмотренных контрактом работ по прокладке труб отопления и водоснабжения; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные                           по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что                              в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком              и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными                                      и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме,                       с ненадлежащим качеством и с нарушением срока, о необходимости оценки выводов судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими наличие недостатков работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, установив факт расторжения контракта, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признав доказанным факт выполнения предусмотренных контрактом работ и дополнительных работ, без которых невозможно выполнение предусмотренных контрактом работ, признав необоснованными мотивы отказа заказчика в подписании акта приемки работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом            от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                              в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению (с учетом дополнительного заключения), в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,               не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само                   по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий                  в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Комитетом не представлено.

Между тем, определяя подлежащую взысканию с заказчика стоимость выполненных работ, судами не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного контракта, цена контракта определена в результате применения конкурентных процедур, подрядчиком произведено снижение цены контракта на 31 %. Следовательно, в ситуации признания того обстоятельства, что дополнительные работы выполнены по контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату таких работ на тех же условиях, что и оплата работ по контракту (в отношении которых применен понижающий коэффициент), что необоснованно не учтено судами.

С учетом применения понижающего коэффициента стоимость дополнительных работ по контракту составит 464 935 руб. 11 коп., следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ по контракту в общей сумме 978 088 руб.             28 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежал удовлетворению в части. В данной части доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы относительно выводов судов                              по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                   и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                     в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                             и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,                а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется               за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                                       и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 150 дней               с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены                        не позднее 12.10.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, оценив поведение сторон при исполнении контракта, переписку сторон, констатировав факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, вступившим в силу 25.11.2020, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, учитывая, что в период согласования с заказчиком работ по отоплению и водоснабжению имелись невыполненные работы (ремонт фасада, кровли), препятствий к выполнению которых              не имелось, произведя перерасчет неустойки, исчислив ее размер исходя из стоимости невыполненных по контракту работ, применив при расчете ключевую ставку, действующую на момент прекращения обязательства (4,25 %), суды пришли                                 к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СК Гарант» от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за заявленный истцом период с 14.10.2020 по 25.11.2020 в размере 31 890 руб. 35 коп., правомерно удовлетворив встречные исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости расчета неустойки                    за просрочку выполнения работ исходя из цены контракта являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 8.3 контракта, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Отклоняя довод о неверном расчете неустойки, суд округа исходит из того, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит применению ставка, действующая на момент прекращения обязательства, поскольку определенность                           в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи                      с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает                в момент расторжения контракта. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения первоначальных требований истца частично, а именно о взыскании с Комитета в пользу ООО «СК Гарант» 978 088 руб. 28 коп. долга.

В связи с изменением судебных актов судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска ООО «СК Гарант» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в последующем не взысканная судом первой инстанции в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме.

За рассмотрение уточненного первоначального иска государственная пошлина составляет 24 870 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (иск удовлетворен на 82,4 %; в удовлетворении отказано на 17,6 %) с ООО «СК Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 377 руб. 12 коп. (24 870 x 17,6 % = 4 377 руб. 12 коп.).

Поскольку Комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от оплаты государственной пошлины освобожден, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

При подаче встречного иска Комитет государственную пошлину не оплачивал, так как освобожден от обязанности по ее оплате.

За рассмотрение встречных требований государственная пошлина составляет 4 460 руб.

Встречный иск удовлетворен на 27,64 %.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СК Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 232 руб. 74 коп. (4460 х 27,64 % = 1 232 руб. 74 коп.)

При рассмотрении дела ООО «СК Гарант» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб.

Экспертиза требовалось как для рассмотрения первоначального иска, так и для рассмотрения встречного иска, с учетом этого расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в рамках первоначального и встречного исков в равных долях, т.е. по 42 500 руб. (85 000 / 2 = 42 500 руб.).

Поскольку по первоначальному иску требования ООО «СК Гарант» удовлетворены на 82,4 %, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 020 руб. (42 500 x 82,4 % = 35 020 руб.) относятся на Комитет.

В удовлетворении встречного иска отказано на 72,36 %, в связи с чем расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на Комитет в сумме 30 753 руб. (42 500 х 72,36 % = 30 753 руб.).

Таким образом, всего с Комитета в пользу ООО «СК Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 65 773 руб. (35 020 + 30 753 = 65 773 руб.).

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных требований в счет первоначальных требований, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, осуществив зачет пени по встречному иску в счет судебных расходов по первоначальному иску.

Учитывая освобождение Комитета от уплаты государственной пошлины, таковая за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СК Гарант» в размере 2 714 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14475/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 978 088 руб. 28 коп. долга, 65 773 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными встречные требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 890 руб. 35 коп. пени. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 978 088 руб. 28 коп. долга, 33 882 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 324 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1