АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1271/2017

03 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: 

федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 303 134, 50 руб.; электрическая энергия  поставлялась  на объекты ответчика: гараж, расположенный по адресу: 

<

...> (в период с 16.11.2016 по 17.11.2016), офис, расположенный по адресу: 

<

...> (в период с 28.09.2016 по 17.11.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – ООО «СК «Ваш дом»).

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу от 28.02.2017 № МР2/5-52/016-119-12-1/1286, согласно которым потребление электрической энергии было квалифицировано им как бездоговорное по причине отсутствия договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного между ответчиком и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 60-61, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.03.2017 № 3576-181, в котором указал, что не отрицает потребление электрической энергии  на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> (гараж), 6  микрорайон, д. 22а (офис), ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов погасить задолженность по оплате электрической энергии не имеет возможности; ответчик просил освободить его от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер (л.д. 70-71, т.д. 1). 

ООО «СК «Ваш дом» в отзыве на иск от 01.03.2017 № 138 указало, что  объект, принадлежащий ответчику – стоянка, расположен по адресу:               

<

...>, а на сетях энергоснабжения д. 20а субабоненты отсутствуют (л.д. 96, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 17.05.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.06.2017.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик 19.06.2017 представил в материалы дела дополнительные пояснения от 13.06.2017 № 357/7-1235, в которых указал, что между ним и ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен контракт от 24.02.2016 № 3717 на поставку электрической энергии, условия контракта применялись к отношениям сторон за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; ввиду недостаточного финансирования главным распорядителем бюджетных средств и несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, заключить новый контракт было невозможно (л.д. 28-32, т.д. 2).

Ответчик считает, что потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения  при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение к сетям истца, не может являться свидетельствовать о бездоговорном потреблении электрической энергии. 

Ответчик также указывает, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.11.2016 составлены ПАО «МРСК Северо-Запада» с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а именно, составлены в одностороннем порядке, подписи незаинтересованных лиц в акте отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, такие акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик 20.06.2017 посредством электронной почты направил в арбитражный суд ходатайство от 20.06.2017 № 357/7-1300 об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание (л.д. 34-35, т.д. 2).  

В судебном заседании 20.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства по делу, по мнению арбитражного суда, не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО МВД России по Республике Коми» (потребитель) был заключен контракт на поставку электрической энергии от 24.02.2016 № 3717 (с учётом протокола разногласий) (л.д. 44-53, т.д. 1).

Как следует из приложения № 2 к контракту, электрическая энергия поставляется на объекты потребителя: стоянку, расположенную по адресу:               

<

...>, и в  офис, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он действует до 31.03.2016.

Постановлением главы администрации МР «Сосногорск» от 15.01.2016 № 275 адрес офиса в доме № 20А 6-го микрорайона г. Сосногорска был изменен: номер здания замене на «22А» (л.д. 141-142, т.д. 2).

Письмом от 21.09.2016 № 201/5275 ОАО «Коми энергосбытовая компания» сообщило ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия контракта от 24.02.2016 № 3717 с 27.09.2016 в связи с истечением срока его контракта и перерасходом лимитов бюджетных обязательств (л.д. 18, т.д. 1).

Истец, считая, что ответчиком осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, составил акты от 17.11.2016 № 16-БД/27, от 17.11.2016 № 16-БД/28 о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом и предъявил ответчику к оплате счета от 17.11.2016 № 54-00000321 на сумму 23 572, 24 руб. (по объекту «стоянка»), от 17.11.2016 № 54-00000322 на сумму  279 562, 26 руб. (по объекту «офис») (л.д.19-20, 23-24,  31-32, т.д. 1).

Расчет количества электрической энергии произведен истцом исходя из величин допустимых длительных токовых нагрузок и фактического количества часов в расчетных периодах (л.д. 21, 25, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости вмененного количества электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, взаимные обязательства гарантирующего поставщика и потребителя не ограничены сроками и лимитами бюджетных обязательств, указанными в договорах (контрактах). Тем более, что порядок определения количества электрической энергии и удельная стоимость 1 кВт*час регламентируются нормативно-правовыми актами, то есть не зависят от соглашения сторон либо результата закупочных процедур.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в   пункте  193 Основных положений № 442.

В акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что методика расчета стоимости бездоговорного потребления в худшую для потребителя сторону отличается от обычного порядка расчета стоимости электроэнергии, поэтому для применения к потребителю такой меры ответственности, как предъявление к оплате объема электрической энергии, рассчитанной исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств при работе в круглосуточном режиме, недостаточно отсутствие договора в виде документа,  подписанного с гарантирующим поставщиком.

Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению сетевой организации, гарантирующего поставщика и возложению на потребителя обязанности по оплате фактически не потребленной электрической энергии.

Арбитражный суд считает, что договор энергоснабжения является бессрочным в тех случаях, когда энергопотребление осуществляется абонентом непрерывно, а указанные в государственных (муниципальных) контрактах сроки не влияют на гражданские правоотношения между государственными заказчиками и энергоснабжающими организациями.

В частности, истечение срока действия договора (контракта) не может приводить к ухудшению положения потребителя либо изменению обычного порядка определения количества и оплаты стоимости энергетических ресурсов. 

В рассматриваемом случае электрическая энергия потреблялась ответчиком открыто, факты вмешательства в работу приборов учета либо нарушения режима ограничения не установлены.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии контракта, заключенного после 31.03.2016, не свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении контракта от 24.02.2016                      № 3717 намеревался прекратить использование электрической энергии после окончания 1 квартала 2016 года. 

Кроме того, арбитражный суд считает, что вмененное ответчику количество электрической энергии (исходя из максимальной мощности) явно превышает то количество электрической энергии, которое подлежит оплате гарантирующему поставщику (по показаниям приборов учета).

Так, за период с 05.11.2014 по 17.11.2016 (744 дня)  в офисе ответчика  было фактически потреблено 58 638 кВт*ч (201488 - 142 850), в то время как истец только за период с 28.09.2016 по 17.11.2016 (51 день) предъявляет ответчику к оплате 50 167 кВт*ч, что в 12 раз превышает реальное  потребление ответчиком электрической энергии (л.д. 23, 67).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и третьих лиц, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 303 134, 50 руб. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 062, 68 руб.

Истец платежным поручением от 19.01.2017 № 3291 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 062, 68 руб.            (л.д. 17).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова