Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63108/23

06 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Жилэкс-Сервис», АО "ВОДОКАНАЛ", АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АО "ТЕПЛОСЕТЬ", МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ, АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", МУП г.о ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ГАЗПРОМ ФИО2", ООО "ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР"

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области в рамках сводного производства №15850/15/50060-СД по не вынесению постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в размере 9 654 075 рублей 29 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области в рамках сводного производства №15850/15/50060-СД вынести постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в размере 9 654 075 рублей 29 копеек,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1.  Признать незаконным бездействие МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области по не перечислению и распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в сумме 8 790 871, 67 руб. 

2. Обязать  Королевский ГОСП ГУФССП по Московской области перечислить АО «РЭУ» денежные средства, поступившие во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в сумме 3 451 896, 72 руб.        

3. Обязать Королевский ГОСП ГУФССП по Московской области в рамках сводного исполнительного производства №15850/15/50060-СД распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в сумме 5 338 974, 95 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал  заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель ГУФССП России по Московской области, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании заслушаны представители ООО «Жилэкс-Сервис», АО «Мытищинская теплосеть», Министерства обороны РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу №А41-50637/15 с ООО «Жилэкс-Сервис» с пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана сумма  7 460 943, 55 руб. основного долга, 898 315, 59 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу №А41 8734/16 с ООО «Жилэкс-Сервис» с пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы основной долг в сумме 2 743 677, 58 руб., 36 718 руб. процентов.

  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А41-27967/17 с ООО «Жилэкс-Сервис» с пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  взыскана задолженность на сумму 13 152 686, 44 руб., 304 493, 70 руб. процентов.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, выданы исполнительные листы ФС №015361057, ФС №015339856, ФС №017400631, которые предъявлены на исполнение в МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области от 03.04.2018 возбуждены исполнительные производства №133536/23/50062-ИП, №133577/23/50062-ИП, №133587/23/50062-ИП.

В последующем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №15850/15/50060-СД.

05.08.2023 судебным приставом исполнителем вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий.

Материалы исполнительного производства  преданы в Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от 15.08.2023 материалы исполнительного производства приняты к исполнению.

Заявитель в обосновании своих требований указывает, что  согласно сведениям бухгалтерского учета АО «РЭУ» (с учетом частичной оплаты) по ООО «Жилэкс-Сервис» числится задолженность перед АО «РЭУ» по исполнительному производству № 15850/15/50060-СД, в сумме 8 790 871,67 руб. 

Поскольку задолженность в полном объёме погашена не была, АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу №А41-46060/17 в заявлении АО «РЭУ» во введении в отношении должника ООО «Жилэкс-Сервис» процедуры наблюдения отказано. Заявление АО «РЭУ» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судом в рамках дела №А41-46060/17 было установлено, что остаток задолженности ООО «Жилэкс-Сервис» перед АО «РЭУ» процентов в размере  998 011 руб.

Заявителем установлено, что в период с 08.05.2018 по 30.08.2018 МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств со счета ООО «Жилэкс-Сервис» списаны денежные средства в пользу АО «РЭУ» в сумме 8 790 871,67 руб., которые не распределены судебным приставом-исполнителем на счет АО «РЭУ».

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по неперечислению и распределению денежных средств, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Королевского ГОСП ГУФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство №15850/15/50060-СД  в   отношении должника ООО «Жилэкс-сервис».

Ранее вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнение в МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Жилэкс-сервис» взыскивались денежные средства, которые зачислены на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, в период с 08.05.2018 по 30.08.2018 МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств со счета ООО «Жилэкс-Сервис» списаны денежные средства в пользу АО «РЭУ» в сумме 8 790 871,67 руб., которые не распределены судебным приставом-исполнителем на счет АО «РЭУ».

Судом установлено, что в соответствии со ст. 6, 14,  111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с октября по декабрь 2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства №15850/15/50060-СД в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года (т. 2, л.д. 70-97).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с октября по декабрь 2018 года исполнена предусмотренная законом обязанность по вынесению постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15850/15/50060-СД в счет погашения задолженности взыскателей, т.е. отсутствует оспариваемое заявителем бездействие.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-9395/21 рассмотрены  требования ООО «Жилэкс-сервис» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании  незаконными бездействие  судебного  пристава-исполнителя МО  по ИОВИП № 1 по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №15850/15/50060-СД в отношении должника ООО «Жилэкс-сервис» по невынесению   постановлений   о   распределении   денежных   средств   взыскателям   в   рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года и не вынесении  постановления об  установления  задолженности  по сводному исполнительному производству; об обязании  судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановлений о распределении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года и вынесения постановления об установления задолженности по сводному исполнительному производству в отношении каждого взыскателя.

В ходе рассмотрения спора судом в рамках дела №А41-9395/21 установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с ноября по декабрь 2018 года исполнена предусмотренная законом обязанность по вынесению постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №15850/15/50060-СД в счет погашения задолженности взыскателей, т.е. отсутствует оспариваемое заявителем бездействие.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На момент рассмотрения спора, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законным интересов АО «РЭУ»  действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева