Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-2616/2017

город Брянск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Брянской области,  г. Брянск, 

к Открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» г. Великий Новгород, 

о взыскании 2 006 316 руб. 31 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 25/23  от 09.01.2017 г.),

от ответчика: не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск (далее – УМВД России по Брянской области), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект», г. Великий Новгород (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»), о взыскании 2 006 316 руб. 31 коп. пени, начисленной на основании п. 6.4 государственного контракта № 404к от 08.08.2014 года с дополнительным соглашением № 318 от 14.07.2016 года за период просрочки с 09.07.2016 г. по 21.12.2017 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск, ответчик указал, что работы по спорному государственному контракту выполнены им с нарушением установленного срока, однако задержка была вызвана действиями истца. Согласно условиям контракта работы должны были выполняться подрядчиком поэтапно. 1-й и 2-й этапы выполнены подрядчиком в полном объеме и своевременно согласно актам выполненных работ № 190 от 12.11.2014 г., № 162 от 12.11.2015 г. 3-й этап должен был быть выполнен до 08.07.2016 г. и включал в себя разработку сметной документации, а также прохождение государственной экспертизы. Ответчик выполнил сметную документацию и передал ее заказчику по накладной 04.07.2016 г., то есть в срок. Заказчик долгое время не мог определиться с экспертной организацией. В результате чего 14.07.2016 г., то есть уже после окончания срока исполнения контракта, было подписано дополнительное соглашение об исключении экспертизы из государственного контракта.

Кроме того, просрочку выполнения работ вызвала задержка в прохождении государственной экспертизы, произошедшей в результате отказа ФКУ «ЦГЭ МВД России» принять проектную документацию из-за несоответствия части пакета документов, оформленного со стороны заказчика. Отрицательное заключение экспертизы от 30.12.2016 г. также было направлено ответчику только 14.02.2016 г., то есть через 45 дней после его вынесения. Хотя ответчик неоднократно обращался к заказчику за результатом. По требованию экспертизы сметы вновь пересчитывались, что, соответственно, так же привело к увеличению срока выполнения работ.

В связи с чем, ответчик просит освободить его от уплаты неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Выслушав представителя истца, изучив отзывы ответчика, материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2014 г. между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (подрядчик) и УМВД России по Брянской области (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 года, измененный дополнительным соглашением № 318 от 14.07.2016 года,  заключен государственный контракт № 404к, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», а заказчик обязался принять и оплатить результат (п. 1.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения всех работ по настоящему контракту – 23 месяца со дня заключения государственного контракта (то есть до 08.07.2016 года).

Выполнение работ и сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком поэтапно (п. 3.5 контракта).

1-й этап выполнения работ осуществляется в срок до 15 ноября 2014 года (п. 3.6 контракта).

2-й этап выполнения работ осуществляется в срок до 15 ноября 2015 года (п. 3.7 контракта).

3-й этап выполнения работ осуществляется в 2016 году в срок не позднее срока завершения работ, установленного в соответствии с п. 3.2 контракта (п. 3.8 контракта).

Цена настоящего контракта твердая и составляет 38 942 765 руб. 98 коп., в т.ч. НДС – 5 940 421 руб. 93 коп. (п. 4.1 контракта).

Два этапа по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ № 190 от 12.12.1014 г.  и № 162 от 12.11.2015 г. 

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что на 3-м этапе подрядчик выполняет работы по разработке сметной документации, при необходимости вместе с заказчиком согласовывает проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и оценку соответствия сметной стоимости, а также устраняет недостатки (при их наличии), выявленные при проведении государственной экспертизы и оценки соответствия сметной стоимости. Завершением 3-го этапа работ считается подписание заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и накладных.

Ответчик выполнил работы 3-го этапа по разработке сметной документации.

Однако 30.12.2016 года было получено отрицательное заключение экспертизы № 77-1-3-3-0186-16, выполненное ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении в Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Ссылаясь, что завершением 3-го этапа выполнения работ считается положительное заключение экспертизы, а до настоящего времени положительное заключение экспертизы не получено, следовательно, работы по государственному контракту выполнены с нарушением сроков, установленных контрактов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный контракт от 08.08.2014 г. № 404к заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 23 месяца, т.е. не позднее 08.07.2016 г.

Доказательств выполнения ответчиком работ 3-го этапа в полном объеме, а именно наличия положительного экспертного заключения, суду не представлено.

Ссылку ответчика о том, что дополнительным соглашением от 14. 07.2016 г. к государственному контракту № 404к от 08.08.2014 г. об исключении экспертизы из государственного контракта суд не принимает, поскольку п. 2.1 соглашения прямо об этом не говорит.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 контракта ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное исполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, эмбарго, война или военные действия, условия, способные нанести ущерб здоровью и жизни персонала заказчика или подрядчика, возникшие после заключения государственного контракта. Если любое из таких обстоятельств непосредственно влияет на исполнение обязательства в срок, установленный в настоящем контракте, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующих обстоятельств. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана не позднее 3-х календарных дней с момента ее наступления, в письменной форме уведомить другую сторону.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 2 006 316 руб. 31 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.07.2016 г. по 21.12.2017 г., рассчитанной в порядке, определенном Правилами № 1063.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ссылается, что неоднократно обращался к истцу ввиду необходимости выбрать экспертную организацию, а также по поводу предоставления замечаний эксперта, предоставления обновленной исходно-разрешительной документации, что подтверждается письмами № 4/925 от 29.06.2016 г., № 6/1889 от 06.12.2016 г., № 6/1939 от 13.12.2016 г., № 6/1971 от 16.12.2016 г., № 6/2044 от 26.12.2016 г.

Письмом № 6/2095 от 30.12.2016 г. ответчик направил истцу откорректированную сметную документацию, пересчитанную в текущий уровень цен.

После чего, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять меры для ускорения прохождения экспертизы в целях скорейшего завершения госконтракта (письма № 1/150 от 27.01.2017 г., № 1/149 от 27.01.2017 г.).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло при наличии его вины, при этом суд отмечает, что ответчик принимал допустимые меры для ускорения выполнения работ по государственному контракту.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.13 и 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, учитывая тот факт, что ответчик уже платил штраф за просрочку исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер пени до 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию 33 032 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» г. Великий Новгород, в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

...> 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» г. Великий Новгород, в доход федерального бюджета 33 032 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо