АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15872/2023

г. Тюмень

27 ноября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 30 октября 2023 год.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 07 ноября 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитражСтрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 156, 25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитражСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 253,05 руб., а также неустойки в размере 1903,21 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчиком от возврата суммы гарантийного удержания.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Ответчик указал, что задолженность отсутствует, так как в соответствии с условиями договоров срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с несвоевременным направлением истцом итоговых актов сдачи-приемки.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв.

До рассмотрения дела по существу истец направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика принять результат работ, подписав итоговые акты по договорам № 19ПД, 20ПД, 21ПД, 23ПД от 26.01.2021 - датой фактического принятия работ 31.07.2021, по договору № 13ПД от 25.01.2021 - датой фактического принятия работ 31.07.2021, по договору № 22ПД от 26.01.2021 - датой фактического принятия работ 18.08.2021, а также  взыскать с ответчика задолженность в размере 105 253,05 руб. в качестве возврата гарантийного удержания; неустойку в размере 1903,21 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке стать 49 АПК РФ. 

Ответчик направил возражения на уточнение иска. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 30.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В суд поступили заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 33 Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указывает на то, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, на сегодняшний день отсутствует, так как не наступил срок оплаты, в соответствии с условиями договора и отсутствием подписанных между сторонами итоговых актов сдачи приемки-выполненных работ.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

При этом несогласие ответчика с заявленными требованиями не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства. 

Также суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. 

Ответчиком не конкретизированы обстоятельства, нуждающиеся в дополнительным исследовании, не указано на необходимость представления дополнительных доказательств и не обоснованы причины невозможности представления ответчиком таких доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВитражСтрой» (субподрядчик) и ООО «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) заключены договоры от 26.01.2021 подряда № 19ПД, № 20ПД, № 21ПД, № 22ПД, № 23ПД, от 25.01.2021 № 13ПД на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей (далее именуемые - «работы») на объекте: «3 этап застройки ЖК «Биография», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, литеры 1...10», Литеры 5, 6, 7, 8, 9, 10 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит оплате субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. договора, при условии своевременного завершения работ на объекте, исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, изложенных в договоре, с учетом других условий договора, в том числе предусмотренных разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров оплата выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно из расчёта фактически выполненных объёмов Работ в течение 45 календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии передачи генподрядчику исполнительной документации (пункт 4.1.10 договора), за вычетом аванса (пункт 2.3) в пропорциональном соотношении стоимости объема выполненных работ, подлежащих оплате, к общей стоимости работ по договору (пункт 2.1), а также за вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 2.5 договора.

Пунктами 2.7 договоров предусмотрено, что оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком по истечении 1-го календарного года с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком генподрядчику письменного уведомления о его выплате и выставления счета на оплату, с учетом условий пункта 2.5 раздела 9 договора.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2: по договорам № 23ПД. № 21ПД, № 20ПД, № 19ПД от 26.01.2021, № 13ПД от 25.01.2021 - акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021, по договору № 22ПД от 26.01.2021 - акт о приемке выполненных работ от 18.08.2021.

Во исполнение условий пункта 2.5 договоров заказчиком произведено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. 

По договору № 13ПД от 25.01.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 819 696,71 руб., сумма гарантийного удержания составила 40 984,84 руб.

По договору № 19ПД от 26.01.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 348 568,12 руб., сумма гарантийного удержания 17 428,41 руб.

По договору № 20ПД от 26.01.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 234 199,05 руб., сумма гарантийного удержания 11 709,95  руб.

По договору № 21ПД от 26.01.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 234 199,05 руб., сумма гарантийного удержании 11 709,95 руб.

По договору № 22ПД от 26.01.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 234 199,06 руб., сумма гарантийного удержания 11 709,95 руб.

По договору № 23ПД от 26.01.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 234 199,05 руб., сумма гарантийного удержания 11 709,95  руб.

Итого, сумма гарантийного удержания по вышеуказанным договорам составила 105 253,05 руб. (по расчету ответчика – 105 253,03 руб.).

Письмом от 16.03.2023 исх. № 23 истцом направлено письменное уведомление о выплате гарантийных удержаний. 

В претензии 06.04.2023 исх. № 27 (вх. №443ПД от 06.04.2023) истец ссылается на направление извещений о завершение работ с одновременным направлением итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ, которые до настоящего времени не вернулись, а также указал на повторное направление итоговых актов сдачи-приемки. 

07.04.2023 по реестру передачи документов истцом для подписания переданы ответчику итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 31.07.2021 и 18.08.2021. 

Ответчик указанные итоговые акты не подписал, пояснил, что в устном порядке предложил истцу предоставить итоговые акты, датированные текущей датой (2023 года), однако данное предложение истцом оставлено без внимания,

17.04.2023 исх. № 34 (вх. № 473ПД от 17.04.2023) истцом направлена досудебная претензия с требование о возврате гарантийного удержания.

В ответ на претензию исх. № 34 от 17.04.2023 ответчик предложил истцу предоставить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие исполнение истцом обязательства о надлежащем извещении и направление оригиналов итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ согласно пунктам 7.4, 7.6 договоров.

В письме 04.05.2023 исх. № 39 (вх. № 544ПД от 04.05.2023) истец повторно сообщил, о том, что итоговые акты сдачи выполненных работ были переданы на объекте капитального строительства, 

17.05.2023 № 642ПД в ответ на письмо исх. № 39 от 04.05.2023 (вх. № 544ПД от 04.05.2023) ответчик вновь обращает внимание истца на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом пунктов 4.1.9, 7.4, 7.6 договоров.

Поскольку гарантийное удержание ответчиком в добровольном порядке не возвращено, истец обратился с иском в суд. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как резерв / гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ). 

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. По своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за работу, которая должна быть оплачена в полном объеме. Соответственно, гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств, или выплачено субподрядчику. 

В соответствии со статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

Отказ в выплате гарантийного удержания ответчик обосновал тем, что в соответствии с условиями договоров срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, с учетом направления истцом итоговых актов только 07.04.2023. 

Согласно пункту 7.6 договоров приемка результата работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику также исполнительную документацию, не переданную в ходе производства работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется субподрядчиком генподрядчику одновременно с извещением (пункт 7.4).

В силу пункта 4.1.9 договоров субподрядчик обязан своевременно (пункт 7.3 договора) предоставлять генподрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по окончании работ - итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (образец акта содержится в приложении № 4 к договору).

Пунктом 2.7 договоров предусмотрен срок для выплаты гарантийного удержания по истечении 1-го календарного года с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что итоговые акты были переданы заказчику только 07.04.2023, следовательно, по условиям пункта 2.7 договоров срок для выплаты гарантийного удержания наступит не ранее 07.04.2024. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Довод истца о том, что итоговые акты были переданы непосредственно на объекте капитального строительства в 2021 году, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами. 

Доказательства оформления и направления ответчику итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ ранее, чем в апреле 2023 года, истцом в материалы дела не представлены. 

Ссылка истца на том, что факт выполнения подрядчиком работ и принятия данного результата работ заказчиком зафиксирован сторонами в акте приемки выполненных работ, а итоговый акт несет дублирующую функцию и его отсутствие не является основаниям для отказа в выплате гарантийных удержаний, является несостоятельной, так как противоречит условиям заключенных  сторонами договоров. 

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

С учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как генподрядчик вправе удерживать причитающуюся выплате субподрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения субподрядчиком своих обязательств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон («Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Сторонами дела посредством заключения договоров закреплены условия их правоотношений, в том числе определены стоимость договоров, срок выполнения работ, оплаты за фактически выполненные работы, порядок сдачи-приемки работ, размер гарантийного удержания, порядок удержания при оплате работ, порядок предоставления итоговых актов, а также условия об окончательном расчете по договору по истечении определенного времени с момента подписания сторонами итогового акта, форма итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ установлена в приложении № 4 к договорам, с необходимостью отражения в нем общей стоимости выполненных работ по договору, констатации факта выполнения работ в полном объеме. 

Подписание итогового акта не обладает признаками события, срок наступления которого несет неопределенный характер.

Таким образом, согласованный сторонами договорами порядок оплаты гарантийного удержания по истечении 1 (одного) календарного года с даты подписания итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ является допустимым и не противоречащим закону.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий договоров, стороны согласовали условие, при котором гарантийное удержание выплачивается только после подписания итоговых актов сдачи - выполненных работ. Иного толкования договор не содержит и условий не предусматривает.

Иное толкование условий договора противоречило бы разъяснениям ВАС РФ, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, доводы истца об отсутствии необходимости в подписании итоговых актов также противоречат последующим действиям истца по оформления и направлению ответчиков  в апреле 2023 года итоговых актов.

На основании вышеизложенного, срок исполнения обязательств перед истцом в данном случае зависит исключительно от воли и действий самого истца, поскольку наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства исключительно зависело от соблюдения согласованного сторонами порядка передачи итогового акта ответчику.

Таким образом, срок для выплаты гарантийного удержания по указанным выше договорам с истцом не наступил, по причине отсутствия документов, подтверждающих направление оригиналов итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика в прошедшие периоды 2021-2022 годов. 

Указанные выводы суда находят свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-58080/2021).

В свою очередь, ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу А40-232589/2019 является ошибочной, так как в указанном деле рассмотрен спор о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Таким образом, поскольку установленный пунктом 2.7 договора срок для выплаты гарантийного удержания не истек, требования истца о выплате гарантийного удержания является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку срок для оплаты гарантийного удержания не наступил, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременную выплату денежных средств  также отсутствуют, в связи с чем, требование истца об уплате неустойки также следует отставить без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять результат работ, подписав итоговые акты по договорам № 19ПД, 20ПД, 21ПД, 23ПД от 26.01.2021 датой фактического принятия работ - 31.07.2021, по договору № 13ПД от 25.01.2021 датой фактического принятия работ - 31.07.2021, по договору № 22ПД от 26.01.2021 датой фактического принятия работ - 18.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятые и подписанные между сторонами актами приёмки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) соответственно от 31.07.2021 и от 18.08.2021.

Возражения ответчика против принятия судом уточнения иска в указанной части, мотивированные недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска, судом отклонены в целях процессуальной экономии и с учетом задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 АПК РФ), поскольку указанное требование непосредственно взаимосвязано с первоначально заявленным требованием.  

Вместе с тем, рассмотрев указанное требование истца, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

Как уже указано выше, истцом не представлено доказательств направления ответчику итоговых актов в 2021 году. Итоговые акты переданы лишь 07.04.2023.

Довод истца, о том, что подписанные между сторонами акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) свидетельствуют о направлении итоговых актов в адрес ответчика несостоятелен, поскольку договорами разграничен и регламентирован порядок уведомления по завершению всех работ  (пункт 7.4) и приемке текущих работ (пункт 7.3), а также определен порядок передачи юридически значимых сообщений.

Поскольку итоговые акты одновременно с актами КС-2 в 2021 году не направлялись, требование истца о подписании итоговых актов прошедшей датой является неправомерным. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.