АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дубинина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химуглепром+» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 5, ИНН 4218104365, ОГРН 1084218000811), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шебалина Ивана Александровича о взыскании убытков с бывших руководителей должника Дубинина Александра Алексеевича (город Новокузнецк)  и  Гартвиха  Артура  Александровича (город Новокузнецк).

	В заседание принял участие представитель Дубинина Александра Алексеевича  -  Косьяненко А.Н.  по  доверенности  от  28.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Химуглепром+» (далее ООО «Химуглепром+», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО «Химуглепром+» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Бойко  Александра  Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 ООО «Химуглепром+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко А.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 Бойко А.С. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  утверждён  Черешко  Максим  Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 Черешко М.Н. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  утверждён  Шебалин  Иван  Александрович.

Конкурсный управляющий Шебалин И.А. 15.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей ООО «Химуглепром+» Дубинина Александра Алексеевича и Гартвиха Артура Александровича убытков в размере 2 803 344 рублей 56 копеек и 1 453 323 рублей 33 копеек соответственно, состоящих из пеней и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ФНС России, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  от  30.06.2015  № 2432.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 10, 61.20, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивировано совершением бывшими руководителями должника действий, направленных на занижение налогооблагаемой базы руководимого ими общества вследствие взаимодействия с «фирмами-однодневками» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогу на  прибыль  и  НДС,  а  также  несвоевременной  уплаты  НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взысканы  в конкурсную массу убытков с Дубинина А.А. в размере 2 750 634 рублей 67 копеек  и  с  Гартвиха А.А.  в  размере  1 453 233 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции исходил из допущенных бывшими руководителями общества нарушений законодательства о налогах и сборах, которые повлекли доначисление обществу обязательных платежей и  применения  мер  ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Дубинина А.А. отказано, определение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставлено без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В кассационной жалобе Дубинин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у общества убытков вследствие заключения фиктивных сделок с ненадлежащими юридическими лицами.

Как полагает Дубинин А.А., не имеется доказательств того, что неуплата налоговой задолженности произошла по вине руководителя общества  и  при  отсутствии  указанных  сделок.

По утверждению Дубинина А.А., его действия совершались в пределах разумного риска, в интересах юридического лица и были направлены на  ведение  обычной  хозяйственной  деятельности.

ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу Дубинина А.А., согласившись с выводами судов о допущенных бывшим руководителем общества нарушениях, повлекших для общества негативные последствия в виде применения мер ответственности за нарушение налогового  законодательства.

В судебном заседании представитель Дубинина А.А. настаивает на частичной отмене судебных актов и отказе во взыскании с него убытков.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Химуглепром+» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.06.2015, рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей Дубинина А.А. и Гартвиха А.А. убытков, состоящих из сумм начисленных пеней и штрафов по доначисленным обязательным платежам  согласно  решению  налогового  органа  от  30.06.2015  № 2432.

Поскольку Дубинин А.А. с 26.05.2008 до 17.05.2011 являлся директором общества, а Гартвих А.А. выполнял эти функции с 22.07.2011 по 30.06.2015, суд первой инстанции правильно исходил положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, об отнесении их к контролирующим должника  лицам.

В ходе проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Химуглепром+» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение от 30.06.2015 № 2432, согласно которому было установлено его взаимодействие и проведение хозяйственных операций при отсутствии соответствующих условий с обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсервис», отвечающих признакам фактически недействующих «фирм-однодневок».

Согласно решению ФНС Россиие от 30.06.2015 № 2432 доначислены 5 364 183 рублей налога на прибыль, 2 689 579 рублей 58 копеек пени и 1 072 836 рублей 60 копеек штрафа, 4 827 764 рублей НДС, 184 004 рублей 86 копеек пени и 219 860 рублей 40 копеек штрафа.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу.

Данное лицо несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота  или  обычному  предпринимательскому  риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в  результате  этого  убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: в части совершения Дубининым А.А. в период руководства обществом виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые Дубининым А.А. в кассационной жалобе доводы относительно совершения сделок в интересах юридического лица в пределах разумного риска при ведении обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к  установленным  обстоятельствам  по  настоящему  обособленному  спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А27-22393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина  Александра  Алексеевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев