ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2018

Дело № А41-12/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП "Быт-Сервис" ФИО1: ФИО2 дов. от 04.12.2017

от Главы городского округа «Озеры» Московской области (Администрация г.о. «Озеры»): ФИО3 дов. от 19.06.2017

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Быт-Сервис" ФИО1

на определение от 18.07.2017 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об отказе в признании сделки о признании ничтожной сделки, оформленной Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 669 "О прекращении права хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис", применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу: - котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв. м, инв. N 183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б; - часть здания N 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв. м, ин. N 183:058-58, лит. 2 - 1Б, адрес: 

<

...>; - часть здания N 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв. м, ин. N 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Быт - Сервис", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 МП "Быт - Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделки, оформленной Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 669 "О прекращении права хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу: - котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв. м, инв. N 183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б; - часть здания N 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв. м, ин. N 183:058-58, лит. 2 - 1Б, адрес: 

<

...>; - часть здания N 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв. м, ин. N 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МП "Быт-Сервис" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, учитывая, что стоимость переданного имущества превышает 50% балансовой стоимости имущества должника. Также конкурсный управляющий указывает, что суд апелляции необоснованно приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства и положил их в основу обжалуемого постановления. Кассатор указывает, что судами не учтены и не применены положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От Главы городского округа «Озеры» Московской области (Администрация г.о. «Озеры») поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главы городского округа «Озеры» Московской области (Администрация г.о. «Озеры») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника  и Главы городского округа «Озеры» Московской области (Администрация г.о. «Озеры»), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, согласно Уставу МП "Быт-Сервис" учредителем предприятия выступает Озерский муниципальный район в лице администрации Озерского муниципального района, все имущество, находящееся на балансе предприятия, является собственностью Озерского муниципального района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании ничтожной сделки, оформленной Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 669 "О прекращении права хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис", исходил из того, что право хозяйственного ведения за должником на объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал данный вывод Арбитражного суда Московской области ошибочным и приобщил в материалы дела выписки из ЕГРН, представленные конкурсным управляющим и не оспоренные ответчиком, а также свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие, что право хозяйственного ведения должника на спорные объекты было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Однако, по мнению суда апелляции, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, судебная коллегия установила, что Главой Озерского муниципального района Московской области было в соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекс Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях", на основании письменного заявления МП "Быт - Сервис" было вынесено постановление N 669 от 29.05.2015 о прекращении с 31.05.2015 права хозяйственного ведения МП "Быт - Сервис" на муниципальное имущество: - котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв. м, инв. N 183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б; - часть здания N 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв. м, ин. N 183:058-58, лит. 2-1Б, адрес: 

<

...>; - часть здания N 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв. м, ин. N 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления с 01.06.2015 за МУП Озерского муниципального района "Озерская Теплосеть" закреплено право на ведение указанного недвижимого имущества.

Суд указал, что как следует из представленного в материалы дела ответчиком в суде апелляционной инстанции заявления руководителя МП "Быт-Сервис", направленного в адрес собственника имущества письмом N 32 от 15.05.2015, должник просил решить вопрос о возврате в казну муниципального района газовой котельной, расположенной по адресу ул. Володарского-15; бойлерной по адресу ул. Володарского-15, модульной газовой котельной по адресу ул. Парковая, дом 2Б, и на основании данного письма Главой Озерского муниципального района Московской области было вынесено оспариваемое постановление N 669 от 29.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не было доказано изъятие имущества вопреки воле должника на прекращение своего права хозяйственного ведения, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение права хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис" на спорное имущество привело к его банкротству или невозможности погашения кредиторской задолженности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на вышеназванный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 и указывал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия.

Более того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленное ответчиком письмо N 32 от 15.05.2015, в котором должник просил решить вопрос о возврате в казну муниципального района газовой котельной, расположенной по адресу ул. Володарского-15; бойлерной по адресу ул. Володарского-15, модульной газовой котельной по адресу ул. Парковая, дом 2Б, также не учитывал следующее.

Как следует из части 1 статьи 235 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе отказаться от имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

При этом, согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Между тем, судами не установлены действительные мотивы передачи должником находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику. 

Суды не выяснили, по какой причине было произведено отчуждение спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия (должника) возможности для его дальнейшего рационального использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства МП "Быт-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сделаны при не полном выяснении и установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права,  суды не оценили и не исследовали все заявленные конкурсным управляющим правовые основания признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды не в полной мере исследовали доводы заявителя и не установили подлежащие оценке в данном споре фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы конкурсного управляющего, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, относительно причин передачи  должником имущества, находящегося у него на хозяйственном ведении, также учесть разъяснения, изложенные в совместных  Постановлениях Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 и  № 10/22 от 29.04.2010, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 18.11.2008 г. N 10984/08.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-12/16 отменить

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова