240/2023-19385(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22995/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МИР ИТ",  

апелляционное производство № 05АП-2282/2023 на решение от 13.03.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-22995/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИТ" о взыскании неустойки, при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 29.03.2023, сроком действия  до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  116/05.01-036/2018), служебное удостоверение,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИТ» (далее – ответчик, ООО «МИР  ИТ») о взыскании 13 720 893 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.04.2021 по  30.03.2022 за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в рамках  гарантийных обязательств по договору на строительно-монтажные работы от 30.04.2019   № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000  рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о  наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения  недостатков работ, выполненных в рамках спорного договора. Полагает, что судом первой  инстанции не дана правовая оценка актам приемки выполненных работ по форме КС-2, а  

также актам приемки объекта по форме КС-11 от 04.09.2020 и от 06.11.2020, в которых  отсутствуют соответствующие недостатки как и акты о выявленных недостатках со  сроками их устранения. Указывает на несоблюдение истцом условий договора в части  оформления актов о недостатках, без учета пунктов 9.3, 9.10 договора. Ответчик не  получал какие-либо решения приемочной комиссии от истца в части обнаружения  недоработок (замечаний), не подписывал акты с перечнем недоработок и замечаний с  указанием сроков их устранения в момент приемки работ; заявляемые недостатки не  являются следствием недоработок подрядчика; акты, указанные в приложении к исковому  заявлению, подписаны неуполномоченным лицом со стороны подрядчика – ФИО2, тогда как согласно пункту 13.1 договора уполномоченным представителем в рамках  договора со стороны подрядчика является Начальник ПТО ФИО3  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в  судебное заседание по причине занятости в судебном заседании по делу № А32-7113/2023  в Арбитражном суде Краснодарского края.  

Представитель истца против отложения судебного заседания возразил. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судебная  коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении  отказать, поскольку безусловных процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в  отсутствие ООО «МИР ИТ» не установлено.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в  отсутствие ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои  возражения по апелляционной жалобе в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

Между ООО «МИР ИТ» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен  договор от 30.04.2019 № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03 по условиям пункта 1.1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая  обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля  на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в  заказах (Приложения №№ 1.1-1.2 к Договору) на объекты согласно адресному перечню,  указанному в приложении № 4 к настоящему договору, в соответствии с условиями  договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы, в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с договором и заключенным к нему заказом на выполнение  строительно-монтажных работ № 4_КРАСНОАРМЕЙСКИЙ_Р-ОН от 08.11.2019 (далее -  заказ), подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы, СМР) для строительства линий связи (далее - объект).  

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 3 к заказу на выполнение  строительно-монтажных работ цена составляет 37 694 761 рубль 53 копейки, с учетом  НДС по ставке 20 %.  

Согласно приложению № 4 к заказу, с учетом календарного плана работ, общим  сроком выполнения работ согласовано 30.09.2020.  

ООО «МИР ИТ» работы выполнены и сданы истцу – 04.09.2020 и 06.11.2020, что  подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11,  подписанных в двустороннем порядке на общую сумму 26 189 842 рублей 31 копеек, что  не превышает цену заказа (37 252 620 рублей 81 копеек, в том числе НДС 20% - 6 208 770  рублей 13 копеек (пункт 2.1 заказа от 08.11.2019 № 4).  

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы,  составляющий 24 месяца с момента подписания акта приемки объекта, т.е. до 06.09.2022  (дата подписания первого акта приемки законченного строительством объекта –  04.09.2020).  

Как следует из материалов дела, в процессе приемки волокно-оптической линии  связи МСС п.Восток, с.Глубинное и п.Восток, СЗО выявлены недостатки, о чем  составлены соответствующие двусторонние акты с указанием сроков их устранения  (сроки устранения – 01.03.2021, 31.03.2021), подписанных главным инженером проектов  ООО «МИР ИТ» ФИО2 и начальником Пожарского ЛТЦ ПАО «Ростелеком».  

05.10.2020 представителями истца и ответчика подписан акт приемки волоконно- оптической линии связи по проекту «Цифровая экономика» (Красноармейский район).  Вопреки доводам апеллянта, сроки устранения недостатков указаны ответчиком в  гарантийном письме от 30.09.2020 № 301/20 (01.02.2021).  

01.07.2021, 21.12.2021 и 25.03.2022 сторонами подписаны акты об устранении  замечаний заказчика на строительном объекте МСС Рощино-Глубинное, МСС Глубинное-Восток с указанием выявленных недочетов.  

Письмами от 30.09.2020 № 301/20, от 03.12.2020 № 400/20 подрядчик гарантировал  заказчику устранение недостатков до 01.02.2021 и до 31.03.2021, соответственно.  

Исходящим письмом от 18.03.2021 № 0802/05/1208/21 истец просил ответчика  подтвердить окончание выполнения работ и направить в адрес Приморского филиала  согласованный план-график выполнения работ в срок до 19.03.2021.  

02.04.2021 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «МИР ИТ» претензию   № 08/05/4913/21 с требованием в добровольном порядке возместить убытки за  некачественные выполненные работы в течение 20 дней на общую сумму 20 917 рублей  60 копеек.  

Письмами от 15.06.2021 № 0802/05/3191/21, от 09.07.2021 № 0802/05/3746/21, от  06.02.2022 № 0802/05/682/22, от 18.03.2022 № 0802/05/1629/22 истец просил ответчика  предоставить план мероприятий по устранению недостатков по заказу и приступить к их  устранению в определенные ПАО «Ростелеком» сроки.  

Исходящим письмом от 10.06.2022 № 378/22 ответчик сообщил истцу о том, что  ведутся работы по устранению замечаний в указанных районах Приморского края, также  уведомил истца о частичном устранении выявленных недостатков в некоторых районах.  

Недостатки в полном объеме не устранены подрядчиком. 

Нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по договору на  строительно-монтажные работы от 30.04.2019 № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03 послужило  основанием для направления претензии от 18.10.2022 № 0802/05/5471/22 в адрес ответчика  с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного  Кодекса об обязательствах и договоре.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если  договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента,  когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты)  обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за  которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных СМР или используемых  

материалах, допущенные по вине подрядчика/субподрядчика, то подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты указываются в  соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты,  согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего  представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения  заказчика. Отсутствие представителя подрядчика в указанном в соответствующем  уведомлении месте в назначенное заказчиком время признается отказом подрядчика от  участия в составлении акта устранения недостатков. Если сторонами не будет согласовано  иное, подрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не  позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика об их  обнаружении.  

Период гарантийных обязательств составляет с 04.09.2020 по 06.09.2022. 

В соответствии с пунктами 9.2-9.4 договора в случае если СМР выполнены в  соответствии с условиями соответствующего заказа, договора, проектной документации и  действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не  превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта.  

В том случае, если какие-либо СМР по соответствующему заказу не выполнены  и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные  СМР не удовлетворяют требованиям соответствующего заказа, договора, проектной  документации и/или действующего законодательства РФ, и рабочая комиссия приходит к  выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее  решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения  следующей рабочей комиссии. В указанном случае акт приемки объекта не подписывается  до устранения замечаний.  

При наличии незначительных недоработок/ замечаний стороны составляют в виде  приложения к акту приёмки объекта двусторонний акт с перечнем недоработок и  замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки  работ в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недоработок/замечаний  сторонами подписывается ведомость устранения замечаний.  

В случае если по результатам приёмки линии связи заказчик установит, что линия  связи, хотя и не в полной мере соответствует техническим требованиям, но может быть  использована по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению принять линию  связи по акту приёмки оконченного строительством объекта, указав в акте приёмки  оконченного строительства перечень выявленных недостатков и разумные сроки их  устранения. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счёт устранить данные  недостатки в установленные заказчиком сроки.  

В случае, указанном в п.9.10 договора, заказчик вправе удерживать 30 % суммы  платежа, определённого в соответствующем заказе, до устранения подрядчиком  выявленных заказчиком недостатков и приёмки Линии связи. Данная приёмка  производится сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела и  удостоверяется письменным актом (пункт 9.10, 9.11 договора).  

В спорной ситуации недостатки выявлены в процессе приемки работ, которые не  препятствовали заказчику принять линию связи и отразить недостатки при приемке работ  согласно пункту 9.10 договора, т.е. нарушение порядка оформления недостатков  заказчиком не допущено.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом пункта 9.3 договора при оформлении  недостатков, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный пункт применим при  отказе заказчика от приемки работ, который сопровождается направлением в адрес  подрядчика решения комиссии с указанием сроков устранения и последующей приемки  работ.  

Довод апеллянта об отсутствии сроков устранения недостатков противоречит  фактическим обстоятельствам, а именно, содержанию как спорных актов, так и  

гарантийных писем самого подрядчика с указанием сроков устранения выявленных  недостатков.  

Так, из материалов дела следует, в актах о недостатках установлены сроки их  устранения, 01.03.2021, 31.03.2021. Письмами от 30.09.2020 № 301/20, от 03.12.2020   № 400/20 подрядчик гарантировал заказчику о том, что выявленные недостатки будут  устранены до 01.02.2021 и до 31.03.2021.  

Вопреки доводам ответчика выявленные недостатки зафиксированы и  подтверждены ООО «МИР ИТ» при приёмке в следующих двусторонних документах и  гарантийных письмах, выданных подрядчиком, с конкретными сроками устранения  недостатков: гарантийное письмо № 301/20 от 30.09.2020 (срок устранения – до  01.02.2021); «акт приемки ВОЛС по проекту «Цифровая экономика». Красноармейский  район» от 05.10.2020; «акт-перечень выявленных недостатков приёмки объектов: ВОЛС  линии МСС п.Восток, с. Глубинное» (срок устранения – до 31.03.2021; «акт-перечень  выявленных недостатков приёмки объектов: ВОЛС п. Восток. Объекты СЗО» (срок  устранения – до 01.03.2021); гарантийное письмо № 400/20 от 03.12.2020 (срок устранения  – до 31.03.2021). Кроме того, акты по форме КС-2 ( №№ 10-12, 22-27 от 06.11.2020) о  приёмке объектов ВОЛС п. Восток, подписаны со стороны заказчика с отметкой о  наличии замечаний и зафиксированы в вышеуказанном «акте-перечне выявленных  недостатков приёмки объектов: ВОЛС п. Восток. Объекты СЗО» (акты по форме КС-2  прилагаются). Отсутствие в акте приёмки от 05.10.2020 сроков устранения недостатков, на  которое указывает ответчик, не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку  ответчик указал данные сроки ранее в предоставленном гарантийном письме № 301/20 от  30.09.2020.  

Повторно рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание документов от имени подрядчика, судебная коллегия признает их  несостоятельными в силу следующего.  

Действительно по условиям пункта 13.1 договора уполномоченным лицом  подрядчика указано иное лицо – ФИО3, однако, указанное лицо, как пояснил  истец и не опроверг ответчик, в течение сроков строительства и всё последующее время  не являлась исполнителем/подписантом ни одного входящего/исходящего письма, не  принимала участия в рабочих совещаниях сторон, не взаимодействовала с  представителями заказчика, в том числе в рабочей переписке по электронной почте.  Разделом 9. «Сдача и приёмка работ по заказу» договора не определено лицо,  уполномоченное подписывать спорные акты.  

На протяжении всего срока исполнения договора заказчик взаимодействовал с  главным инженером проектов ООО «МИР ИТ» ФИО2, следовательно, в силу  статьи 182 ГК РФ у истца не должны были быть сомнения в надлежащих полномочиях  ФИО2 на подписание спорных актов ввиду наличия каких-либо ограничений и  отсутствия юридической силы у документов, подписанных главным инженером проектов,  обладающего в силу трудовой функции необходимыми познаниями, уровнем  квалификации и образования.  

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным факт наличия  недостатков работ и нарушения ответчиком сроков их устранения.  

Фактически выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки работ  не устранены подрядчиком в полном объеме, вина заказчика в возникновении спорных  недостатков ответчиком недоказана. Довод апеллянта об устранении недостатков работ  01.03.2021 и 31.03.2021 противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах  дела имеются только доказательства частичного устранения недостатков за пределами  указанных сроков.  

Ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в  результатах выполненных строительно-монтажных работ установлена в пункте 10.4  договора в виде взыскания пени в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа  

за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному устранению  недостатков работ, истец правомерно заявляет требование о взыскании неустойки.  

Неустойка начислена истцом за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 (364 дня  просрочки) на сумму 13 720 893 рублей 20 копеек (37 694 761 руб. 53 коп. х 0,1% х 364  дня).  

Указанный расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Вместе с тем, подрядчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве,  размера договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), а также неденежный  характер нарушенного обязательства, судом первой инстанции обоснованно применены  положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 2 900 000 рублей.  

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки судебной коллегией  не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс  интересов сторон.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не  имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу № А5122995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи И.С. Чижиков 

Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна