Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106144/2018

22 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (адрес: 194295, 

<

...>, лит. А, оф. 1152; ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Раритэк-технологии" (адрес:  423895, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее – истец, ООО "Спецтехника 98") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раритэк-Технологии" (далее – ответчик, ООО "Раритэк-Технологии") с требованием о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности и 36 712 руб. 59 коп. неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 20.09.2017 № 20/09-2017 и 3 269 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.11.2018, которое определением от 29.11.2018 было отложено на 31.01.2019. 

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ранее от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которой последний просил взыскать с ответчика 36 712 руб. 59 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Спецтехника 98" (арендодатель) и ООО "Раритэк-технологии" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 20/09-2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее именуемое - Техника) с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию эксплуатации.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 5.7 договора арендатор производит оплату стоимости аренды техники на основании выставленного счета арендодателя в течение одного календарного дня. 

Согласно пункту 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

 Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату арендных платежей в размере 45 000 руб. 00 коп. не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.04.2018 № 15 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Спецтехника 98" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу между теми же лицами №А56-8375/2018, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, и ООО "Раритэк-технологии" не опровергнуты.

Более того, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате 45 000 руб. 00 коп. арендных платежей на основании универсального передаточного документа от 15.12.2017 №194 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2018 №2374, что в свою очередь и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, истец, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по состоянию на 27.04.2018, размер которых составил 36 712 руб. 59 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, а также период её начисления проверены судом и признан обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления и взыскания неустойки на основании универсального передаточного документа от 15.12.2017 №194 (5 985 руб. 00 коп. неустойки) со ссылкой на то, что спорные работы на сумму 45 000 руб. 00 коп. не были предъявлены к приемке, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены  подписанные представителем ООО "Раритэк-технологии" сменные рапорты на соответствующие работы, которые не оспорены последним, а также ввиду того, что вопреки доводам ответчика спорная задолженность еще до направления истцом в адрес ООО "Раритэк-технологии" претензии от 27.04.2018 Исх.№15 была им признана в подписанном с его стороны акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (309 893 руб. 75 коп. – 264 893 руб. 00 коп. (взыскано решением суда по арбитражному делу №А56-8375/2018) = 45 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным истцом наличие на стороне ответчика просрочки по соответствующим денежным обязательствам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить       1 269 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 245.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раритэк-технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" 36 712 руб. 59 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" из федерального бюджета 1 269 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 245.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров