АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                    Дело №А65-18390/2024

Дата принятия решения в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 419 769 руб.  56 коп. задолженности, 76 845 руб. 41 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.08.2023 по 16.12.2024 с последующим начислением 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,  представлен диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт и диплом, 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 04.09.2024, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, ООО "УК "Комфорт Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 491 801 руб. 15 коп. задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.07.2023 по 19.05.2024 в размере 40 692 руб. 79 коп., с последующим начислением 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда, заявление о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 августа 2024 года на 09 час. 30 мин.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 05 сентября 2024 года на 09 час. 40 мин., судом принято изменение предмета и увеличение размера исковых требований до 523 596 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.07.2023 по 28.07.2024, 57 110 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.08.2023 по 28.07.2024 с последующим начислением 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.10.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судом 04 декабря 2024 года в 14 час. 30 мин., судом принято изменение, увеличение размера исковых требований и судебных расходов на юридические услуги принято судом до: 614 639 руб. 67 коп. долга, 82 631 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.07.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судом на 20.12.2024.

От Истца 19.12.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга и пени, просил взыскать с Ответчика 419 769 руб. 56 коп. долга, 76 845 руб. 41 коп. пени за период с 11.08.2023 по 16.12.2024, с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда. 

От Ответчика 19.12.2024 поступило дополнение к отзыву и контррасчет исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга и пени, просил взыскать с Ответчика 419 769 руб. 56 коп. долга, 76 845 руб. 41 коп. пени за период с 11.08.2023 по 16.12.2024, с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до: 419 769 руб. 56 коп. долга, 76 845 руб. 41 коп. пени за период с 11.08.2023 по 16.12.2024, с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные Истцом, а также дополнение к отзыву и контррасчет исковых требований, поступивших от Ответчика. 

Истец иск поддержал, Ответчик иск не признал, третье лицо поддержало исковые требования. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (Управляющий) и Ответчиком (Собственник) 14.10.2021 заключен договор управления и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. ФИО5 д.103Б и прилегающей территории (далее – Договор) на содержание и эксплуатацию Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. ФИО5 д.103Б и прилегающей территории. Целью Договора является выполнение Управляющим следующих действий по управлению Зданием: обеспечение надлежащего содержания и ремонта Здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей к Зданию территории, обеспечение Собственниками коммунальными и прочими услугами (п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.1.4 Договора собственнику принадлежит нежилое помещение на 3 этаже общей площадью 253 кв. м., расположенное в Бизнес-центре «Синяя птица» по пр. ФИО5 д.103Б. Отапливаемая площадь помещений – 223,2 кв.м. Вид деятельности, осуществляемой в помещении – торгово-офисная.

В силу пункта 3.1.2 Договора Собственник обязуется оплачивать Управляющему за эксплуатационные расходы 40,41 руб. с одного квадратного метра используемого нежилого помещения, указанного в преамбуле Договора до 15 числа следующего месяца при условии наличия выставленного счета. 

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет Управляющего в указанный срок, Собственник обязуется уплатить Управляющему неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы долга.

Приложением №1 к Договору утверждены тарифы.

Общим собранием собственников БЦ «Синяя птица» 13.06.2023 на основании протокола №1 принято решение о начислении управленческих расходов исходя из равного распределения.

Также общим собранием собственников БЦ «Синяя птица» 21.07.2023 на основании протокола №2 принято решение: 1) о проведении ремонта МОП первого этажа, лестничной зоны с первого по третий этажи, определен размер дополнительного сбора на проведения ремонта в общей сумме 383 100 руб., с каждого собственника 76 620 руб. Указанным решением установлен срок сбора средств до 10.08.2023, установлена неустойка за просрочку перечисления дополнительного сбора в размере 0,05% за каждый день просрочки; 2) об определении размера дополнительного сбора на изготовление и монтаж лестницы в общей сумме 139 900 руб., с каждого собственника 27 980 руб. Установлен срок сбора средств до 01.08.2023, а также неустойка за просрочку перечисления дополнительного сбора в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

Поскольку Ответчиком за период с 01 июля 2023 года по 29 февраля 2024 года не исполнялись в полном объеме обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, и по внесению дополнительных средств, в адрес Ответчика Истцом направлена претензия об оплате долга исх.№23 от 29.03.2024.

Неисполнение Ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в спорный период осуществлялось содержание здания Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. ФИО5 д.103Б., тогда как Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов, внесению дополнительных средств) не исполнялись.

Возражая относительно исковых требований, Ответчик указывает, что бремя доказывания факта оказанных услуг лежит на Истце, услуги по охране здания оказаны некачественно, перечисляя обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Ответчика, о ненадлежащем оказании услуг:

-  неизвестное лицо пыталось проникнуть 14.07.2023 в 11-00 в помещение №1 здания со стороны задней лестницы без предварительного согласования, реакции со стороны охраны не последовало.

- сработала охранная сигнализация 19.08.2023 на третьем этаже здания, при срабатывании сигнализации сотрудником третьего лица не выполнены необходимые действия.

- на террасу помещения № 1 и на общую кровлю здания 13.10.2023 проникли посторонние лица, сотрудники третьего лица о случившемся даже не знали. 

Кроме того, Ответчик указывает, 05.12.2023 Управлением Росгвардии по Республике Татарстан зафиксировано осуществление деятельности сотрудником третьего лица без прохождения периодической проверки на пригодность действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, о чем составлено заключение от 18.12.2023.

Ответчик поясняет, что не выполнение Истцом обязанности по направлению собственнику в обусловленный договором 2-дневный срок извещения о приеме претензии/требовании по факту ненадлежащего оказания услуг по охране; непредставление Истцом третьему лицу актуального телефона контактного лица собственника; заключение договора с частной охранной предприятием без согласия собственника.

В обоснование Ответчик приводит п. 6.1 Договора, согласно которому Управляющий ежемесячно, до 12 числа следующего месяца, предоставляет Собственнику отчет о выполнении поручения в прошедшем месяце. К отчету прилагаются копии счетов, оплаченных Управляющим в месяце, за который предоставляется отчет. В случае разногласий, Собственник, имеющий возражения по отчету Управляющего, должен сообщить о них в письменной форме Управляющему в течение пяти банковских дней после его получения.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Возражения Ответчика о ненадлежащем оказании услуг по охране здания отклоняются судом, поскольку по смыслу действующего правового регулирования, ненадлежащее оказание услуг не является основанием для отказа в их оплате, а влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные, в частности, гражданским законодательством  и (или) договором.

Указание Ответчика, что Управлением Росгвардии по Республике Татарстан установлен факт осуществления сотрудником третьего лица внутриобъектовый и пропускной режимы без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, так как при наличии претензий по качеству оказанных услуг, Ответчик не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, чего сделано не было.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что в спорный период деятельность Истца собственниками помещений признавалась неудовлетворительной, что имеются какие-либо обоснованные и документально подтвержденные претензии в отношении качества и объема оказанных услуг, либо по их неоказанию Истцом, также аналогичные нарушения не выявлялись и не фиксировались уполномоченными контрольными органами в сфере жилищной деятельности.

Возражения Ответчика носят исключительно тезисный характер и не подтверждают факт ненадлежащего оказания Истцом спорных услуг.

Тот факт, что Ответчик не подписывал акты выполненных работ, направленные со стороны Истца, не свидетельствуют о том, что оказанные услуги были некачественными, факт оказания управляющей организации услуг по управлению зданием презюмируется, пока не доказано иное.

Наличие у Ответчика претензий относительно качества оказанных услуг, само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. 

В связи с этим, доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг в спорный период судом признаются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о заключении Истцом договора на оказание услуг по охране здания без согласия собственника как противоречащий материалам дела, протоколом №1 общего собрания собственников БЦ «Синяя птица»  от 13.06.2023 принято решение о согласовании с ООО "УК "Комфорт Сервис" заключения договора на охрану здания с ЧОП «Добрыня патруль» с 15.06.2023.

Ответчиком представлен контррасчет требований с учетом отсутствия обязанности по оплате услуг охраны за месяцы, в которых зафиксированы нарушения. 

Учитывая, что возражения Ответчика о ненадлежащем оказании услуг по охране здания признаны несостоятельными, расчет Истца проверен и признан не противоречащим условиям Договора и решения собственников БЦ «Синяя птица» от 21.07.2023.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что во взыскиваемый период Истец оказывал услуги по содержанию и эксплуатации здания за период с июля 2023 года по ноябрь 2024 года, следовательно, Ответчик обязан был их оплачивать.

Довод Ответчика о том, что Истцом не учтена оплата за апрель 2024 года в сумме 39 398 руб. 70 коп. противоречит материалам дела, поскольку все произведенные Ответчиком оплаты, учтены Истцом, согласно представленному расчету задолженности.

На основании изложенного, требования  о взыскании с Ответчика 419 769 руб. 56 коп. долга с 01.07.2023 по 29.11.2024 подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 845 руб. 41 коп. пени за период с 11.08.2023 по 16.12.2024, с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось, пунктом 3.1.2 Договору предусмотрено, что Собственник обязуется оплачивать Управляющему за эксплуатационные расходы 40,41 руб. с одного квадратного метра используемого нежилого помещения, указанного в преамбуле Договора до 15 числа следующего месяца при условии наличия выставленного счета. 

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет Управляющего в указанный срок, Собственник обязуется уплатить Управляющему неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы долга.

Вместе с тем, 21.07.2023 общим собранием собственников БЦ «Синяя птица» на основании протокола №2  принято решение: 1) о проведении ремонта МОП первого этажа, лестничной зоны с первого по третий этажи, определен размер дополнительного сбора на проведения ремонта в общей сумме 383 100 руб., с каждого собственника 76 620 руб. Указанным решением установлен срок сбора средств до 10.08.2023 и установлена неустойка за просрочку перечисления дополнительного сбора в размере 0,05% за каждый день просрочки; 2) об определении размера дополнительного сбора на изготовление и монтаж лестницы в общей сумме 139 900 руб., с каждого собственника 27 980 руб. Установлен срок сбора средств до 01.08.2023, а также неустойка за просрочку перечисления дополнительного сбора в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки Ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки. 

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Учитывая суммы, от которых производился Истцом расчет неустойки, периоды, указанные Истцом в расчете неустойки, а также размер неустойки – 0,05%, установленный договором и протоколом собрания собственников, которые не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7). 

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования Истца в части взыскания с Ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде, Истец также обратился с требованием о взыскании 95 000 руб. судебных издержек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор №07/23 на оказание юридических услуг от 02.08.2023, дополнительное соглашение №1 к договору №07/23 на оказание юридических услуг от 02.08.2023 от 15.03.2024, акт об оказанных услуг от 07.06.2024, платежные поручения №263 от 07.06.2024 на сумму 25 000 руб., №315 от 10.07.2024 на сумму 70 000 руб., счет на оплату №10616971 от 09.07.2024.

Согласно представленным доказательствам, ФИО2 оказало Истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка и предъявление иска в суд – 22 000 руб., представление интересов Истца в судебных заседаниях  - 70 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представителем Истца осуществлена подготовка претензии, подача искового заявления в суд, поданы процессуальные ходатайства, а именно: об уточнении исковых требований, представлены возражения, а также осуществлено представительство в судебных заседаниях: 12.08.2024, 05.09.2024, 09.10.2024, 12.11.2024, 04.12.2024, 20.12.2024.

Ответчик указывает, что Истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, а также факт несения расходов. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор №07/23 на оказание юридических услуг от 02.08.2023, дополнительное соглашение №1 к договору №07/23 на оказание юридических услуг от 02.08.2023 от 15.03.2024, акт об оказанных услуг от 07.06.2024, платежные поручения №263 от 07.06.2024 на сумму 25 000 руб., №315 от 10.07.2024 на сумму 70 000 руб., счет на оплату №10616971 от 09.07.2024.

Платежные поручения содержит отметки банка о списании денежных средств. Оснований сомневаться в подлинности данного платежного документа у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 861 ГК РФ Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Вопреки доводу о несложности настоящего дела судом установлено, что представителем Истца проведен достаточный объем работы, начиная с подготовки претензии, подготовки иска и предъявления его в суд, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов Истца в судебных заседаниях по настоящему делу. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оценка спора Ответчиком как не сложного носит субъективный характер.

Доводы Ответчика о том, что услуга по составлению претензии представитель Истца не оказывал, отклоняются, поскольку подписание досудебной претензии директором ООО "УК "Комфорт Сервис"  не свидетельствует о том, что представителем такая услуга не оказана, а доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и непосредственно Истцом, являющимся стороной по делу.

Возражение Ответчика об идентичности текста претензии и искового заявления не соответствует материалам дела.  

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом процессуальными правами, выразившееся в неоднократном уточнении заявленных требований и затягивании рассмотрения дела, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Истец при рассмотрении настоящего дела воспользовался правом на уточнение исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Длительность рассмотрения спора была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду привлечения к участию в деле третьего лица,  необходимости получения дополнительных доказательств и пояснений по существу заявленных требований, необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были заблаговременно представлены в материалы дела, в том числе удовлетворением ходатайств Ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Подлежит отклонению довод Ответчика о том, что пропорция при удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов должна рассчитываться исходя из размера первоначально заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению Ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления правом со стороны Истца не свидетельствует. Уменьшение Истцом первоначальных требований в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, об их несоразмерности.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных  критериев полагает разумным стоимость услуг по настоящему делу: подготовка претензии – 3 000 руб., составление искового заявления и подача процессуальных ходатайств - 22 000 руб., представление интересов в судебном заседании 12.08.2024, 05.09.2024, 09.10.2024, 12.11.2024, 04.12.2024, 20.12.2024 –   7 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 67 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме того, государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату Истцу  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность на общую сумму 496 614 руб. 97 коп., в том числе 419 769 руб. 56 коп. долга, 76 845 руб. 41 коп. пени, с начислением пени на сумму долга 419 769 руб. 56 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки с 17.12.2024 до момента фактической оплаты долга, а также 12 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 718 руб. государственной пошлины. 

3. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                И.В.Фомина