Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20318/2020

г. Хабаровск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения от 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» (ОРГН 1111435004097, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, территория аэропорт)

о взыскании 5 146 380,67 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – Лишай А.П., по доверенности от 10.02.2021 № 1/2

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ООО «ТК «Фрилайн», истец) обратилось с Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (далее – ООО «Амуравиатранс АСЗ», ответчик) о взыскании 4 514 307 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 721 107 руб. 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 09.06.2021 (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что истцом на основании писем ООО «Амуравиатранс АСЗ» внесены оплаты для скорейшего ввода в эксплуатацию вертолета, являющегося предметом аренды по договору от 18.05.2018, однако предмет договора ответчиком не передан, от возврата указанных денежных средств ООО «Амуравиатранс АСЗ» уклоняется.

ООО «Амуравиатранс АСЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило. При этом представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании, указал на отсутствие актов выполненных работ по ремонту вертолета.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на перечисление денежных средств в адрес иных лиц, и, как следствие, неполучение этих денежных средств ответчиком, указанные платежи не были предусмотрены договором аренды, истцом действия по исполнению договора не предприняты.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Фрилайн» поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. 

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 между ООО «ТК «Фрилайн» (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование истца вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 с полным комплектом формуляров и паспортов на вертолет, его агрегаты и комплектующие изделия, свидетельством о летной годности, в состоянии летной годности.

Пунктом 2.13 договора определен состав согласованных субарендаторов названного воздушного судна. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 воздушное судно должно быть передано после подписания договора и получения свидетельства летной годности. Прием и передача судна оформляются письменно – путем составления двустороннего акта, место передачи – аэропорт Халактырка                   (г. Петропавловск-Камчатский). 

Пунктами 7.6, 7.7 договора регламентировано, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. за 1 час гарантированного налета. Гарантированный налет установлен в объеме 30 часов в месяц, учет налета производится суммировано за 1 год. 

В силу пункта 7.9 арендная плата за налет свыше гарантированного составляет 27 000 руб. Оплата гарантированного налет производится до 15 числа текущего месяца, оплата сверхгарантированного налета – до 15 числа месяца,  следующего за отчетным (пункты 7.3, 7.4).

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18.02.2024 или достижения 4 000 часов налета после последнего капитального ремонта (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу№ А73-10240/2020, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что вопреки достигнутым договоренностям, отраженным в соглашении от 18.05.2018, воздушное судно ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» не было передано во владение ООО «ТК «Фрилайн». Несмотря на предпринятые меры, действий по передаче судна не совершено. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 11.03.2020 между ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и ООО «Мост Авиа» заключен договор аренды № 3001, по условиям которого спорное воздушное судно – вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 передано во временное возмездное владение и пользование третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «ТК «Фрилайн» в адрес ответчика претензии от 11.11.2020 № 012 в требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ТК «Фрилайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчиком – ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в адрес истца направлены следующие письма:

-от 20.08.2018 № 173 с просьбой перечислить в адрес ООО «Авиаресурс» денежные средства на сумму 4 489 620 руб. 20 коп. для оплаты выставленных АНО «Хабаровский АТСК», АО «12 АРЗ» и АО «ДАСЦ» счетов № 12 на сумму 1 744 043 руб. 54 коп., № 12 на сумму 866 020 руб. 70 коп., № 84 на сумму 1 384 043 руб. 54 коп.;

-от 04.09.2018 № 217 173 с просьбой перечислить в адрес ООО «Авиаресурс» денежные средства на сумму 100 000 руб.;

-от 03.10.2018 № 237 173 с просьбой перечислить в адрес ООО «Авиаресурс» денежные средства на сумму 100 000 руб.  

При этом, общая сумма, подлежащая перечислению, составила 4 689 620 руб. 20 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены письма о перечислении денежных средств в адрес ОАО «ДАСЦ», АО «12 АРЗ» денежных средств в счет работ по договору аренды от 18.05.2018, обоснованные необходимостью ввода в эксплуатацию вертолета.

Факт того, что  ООО «ТК «Фрилайн» на основании запросов ООО «АК Амуравиатранс АСЗ» от 20.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, осуществляло финансирование приобретения комплектующих и выполнения работ, необходимых для приведения названного воздушного судна в состояние летной годности установлен и в решении суда по делу № А73-10260/2020. 

Ввиду чего доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

При этом факт перечисления денежных средств на общую сумму 4 514 307 руб. 78 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 201, 202, 203 от 06.04.20218, 330, 331 от 21.05.2018, 338 от 24.05.2018, 382 от 01.06.2018, 540 от 26.07.2018, 559 от 31.07.2018, 608 от 14.08.2018, 637, 638 от 22.08.2018, 642 от 27.08.2018, 673 от 04.09.2018, 772 от 09.10.2018.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в качестве обоснования требований на сумму 7 600 руб. о перечислении денежных средств в адрес ООО «Акватория» на основании письма от 05.04.2018 № 12, судом установлено, что указанное письмо адресовано истцу ООО «ДВК Авиатор», а не ответчиком, либо ООО «Авиаресурс», которому денежные средства переводились на основании писем ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ». 

В указанном письме содержится ссылка на договор от 01.02.2018 № 1АР/18, ссылка на необходимость проведения ремонтных работ в отношении спорного воздушного судна отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца не смог представить пояснения относительно того, на основании какого письма ответчика осуществлялось перечисление в адрес ООО «Акватория».

В этой связи у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о возникновении на стороне ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» кондикционного обязательства в отношении денежных средств, перечисленных истцом ООО «Акватория» на общую сумму 7 600 руб.

На основании изложенного судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 4 506 707 руб. 78 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления процентов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае последнее перечисление денежных средств осуществлено истцом на основании платежного поручения от 09.10.2018. Учитывая, что воздушное судно должно быть передано после подписания договора и получения свидетельства летной годности, фактически такая передача осуществлена не была, начисление процентов с 15.10.2018 судом признается обоснованным. Ответчиком период начисления процентов не оспорен, возражений по указанному требованию не представлено.

Вместе с тем, поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 506 707 руб. 78 коп., то размер подлежащих взысканию процентов должен составить 719 893 руб. 86 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, поскольку истцу при подаче настоящего иска предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, соответствующие расходы взыскиваются с участвующих в деле лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» неосновательное обогащение в размере 4 506 707 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 893 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 077 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб. 35 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Конфедератова