ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23811/2020

г. Самара

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2021 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 (судья Мачучина О.А.) о включении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А55-23811/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от  заявителя жалобы – ФИО2, ФИО4,  доверенность от 20.07.2021, ордер №000021 от 19.07.2021, удостоверение адвоката №1535 от 27.06.2003,

от  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5,  доверенность от 16.10.2020, диплом №3228 от 12.07.2005,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 857 056 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости - квартирой № 36, кадастровый номер: 63:01:0703001:1744, площадью 47,0 кв.м, 2 эт., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 6, д. 148 (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника как требований обеспеченных залогом имущества должника, включить требования ПАО «Сбербанк» в состав третьей очереди.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в отношении нее как созаемщика срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; на то, что в условиях банка о предоставлении кредита отсутствует такое основание для досрочного погашения кредита как банкротство одного из созаемщиков; на то, что должник не является собственником спорной квартиры;

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.05.2021 в обжалуемой части - в части признания требования банка обеспеченного залогом имущества должника. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО7 (совместно именуемые созаемщики) заключен договор от 26.08.2019 № 550700, на основании которого заемщикам был выдан кредит на сумму 1 975 000 руб. сроком на 144 мес. под 9,8% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру № 36 (строительный) по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 6, секция 1 и 2 (1 этап строительства), права на который возникли на основании договора уступки прав требования от 26.08.2019 (пункт 10 договора). Титульным созаемщиком является ФИО2 (п. 19 договора).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части, как указано выше, определение суда не обжалуется.

Как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлены возражения против требований банка в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника. Возражения основаны на том, что созаемщиком ФИО2 добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным в момент заключения кредитного договора графиком. 

В этой связи заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

 Данные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, правомерно отклонившего их в силу следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  в соответствии с ч. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

По смыслу данной нормы права выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении заявителя жалобы срок исполнения обязательств не наступил, правового значения не имеют, поскольку такой срок наступил в отношении одного из созаемщиков.

То обстоятельство, что условиями предоставления кредита, действующими с Сбербанке России, не предусмотрено такое основание как досрочное погашение кредита как банкротство одного из созаемщиков, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не исключает возможности предъявления требования о признании кредитора залоговым в силу закона. 

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО3

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

По условиям кредитного договора ФИО3, ФИО2 и ФИО7 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО3, ФИО2 и ФИО7 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. 

Суд первой инстанции верно отметил, что право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Довод о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, приведенный в апелляционной жалобе, также был предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен им, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона. 

В материалы дела также представлен брачный договор от 06.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 после заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк. 

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательства уведомления банка о заключении брачного договора в материалы дела не представлены. На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснила, что такое уведомление произведено не было.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (последний абзац п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48).

Таким образом, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу № А49-7152/2018).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021по делу             № А55-23811/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                   Е.Г. Демина