﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А56-104767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» Легезы А.И. (довере6нность от 16.01.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56104767/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - Общество), о взыскании 4 539 303 руб. 44 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 196 676 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации, а также 1 406 738 руб. 83 коп. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения на основании пунктов 11.1.4, 11.1.9 государственного контракта от 23.05.2016 № 0191 (далее - Контракт; размер исковых требований уточнен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2019 (в редакции определения от 05.07.2019 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с Общества в пользу Учреждения взыскано 721 712 руб. 84 коп. неустойки (с учетом исправления опечатки определением от 05.07.2019); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Учреждения 726 298 руб. 69 коп. неустоек, в остальной части в удовлетворении требований отказать; взыскать с Общества в доход федерального бюджета 6351 руб. госпошлины.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.06.2019 и постановление от 11.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, суды неверно определили установленный Контрактом срок выполнения работ; по мнению Учреждения, вследствие приостановления работ срок их выполнения увеличился до 29.05.2018. Учреждение не согласно с выводами судов о продлении срока выполнения работ в связи с выполнением Обществом дополнительных работ.

Кроме того, Учреждение считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.06.2019 и постановление от 11.10.2019 в части взыскания штрафа за непредоставление обеспечения исполнения по контракту. Как считает Общество, ни условия Контракта, ни требования закона не предусматривают необходимость предоставления нового обеспечения исполнения Контракта после истечения установленных сроков для его исполнения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Учреждения и возражал против удовлетворения жалобы Общества; представитель Общества поддержал доводы жалобы Общества и возражал против удовлетворения жалобы Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Станция Оять - Алеховщина - Надпорожье - Плотично на участке км 134 км +560 м - 146 км +366 м в Подпорожском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта срок выполнения работ - с момента его заключения по 01.09.2017. 

В пункте 2.3 Контракта установлено, что промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом производства работ по объекту (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта - 281 347 766 руб. 52  коп.

Пунктом 11.1.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 - 2.4 Контракта, календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную по указанной в данном пункте Контракта формуле на цену Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7.1 Контракта указано, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта срок обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предусмотренного пунктом 7.1 Контракта, должен превышать срок действия Контракта, указанный в пункте 17.1 Контракта, не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 17.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 04.10.2017. Если к моменту окончания срока действия Контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Пунктом 7.11 Контракта установлено, что, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по Контракту или иным образом  перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных статьей 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 11.1.9 Контракта неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 11.1.4 Контракта, установлена в размере 1 406 738 руб. 83 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществом предоставило банковскую гарантию от 13.05.2016 № БГ/073/15-3, действием до 04.11.2017.

Впоследствии Учреждение и Общество подписали акты от 22.12.2016 № 1-1, от 06.06.2017 № 1-2, от 01.11.2017 № 2-1, от 23.04.2018 № 2-2, в соответствии с которыми выполнение работ по Контракту было приостановлено в периоды с 22.12.2016 по 06.06.2017 и с 01.11.2017 по 23.04.2018.

Стороны подписали 20.02.2019 соглашение о расторжении Контракта, которым установлена стоимость фактически выполненных и принятых работ - 153 688 429 руб. 89 коп. Все обязательства по Контракту прекратились с момента заключения данного соглашения.

Полагая, что Обществом нарушены условия Контракта, Учреждение  направило Обществу  претензию от 10.07.2018 № 17-1749/2018, в которой потребовало уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, неустойку за нарушение сроков разработки рабочей документации и штраф за нарушение Обществом обязанности по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения обязательств по Контракту. 

Так как Общество не исполнило требования претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества:

- 4 539 303 руб. 44 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.05.2018 по 26.12.2018;

- 196 676 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации за период с 24.08.2016 по 29.09.2016;

- 1 406 738 руб. 83 коп. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения по Контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: отказал в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, взыскал 18 343 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения проектной документации и 703 369 руб. 42 коп. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения по Контракту, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения проектной документации и взыскал ее в сумме 22 929 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 401, 405, 406 ГК РФ, отказали полностью во взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Суды исходили из того, что основанием для приостановления работ по Контракту послужили, в частности, дефекты проекта, полученного в качестве исходных данных, а также затягивание Учреждением принятия решения о корректировке проектной документации.

Оценив представленные в деле доказательства: акты о приостановлении выполнения работ от 22.12.2016 № 1-1, от 01.11.2017 № 2-1, переписку сторон,  суды установили, что нарушение срока выполнения работ о Контракту явилось следствием нарушения Учреждением встречных обязательств, в том числе по предоставлению надлежащей исходной проектно-сметной документации, а общий срок вынужденной приостановки работ по Контракту составил 438 календарных дней: 339 календарных дней по актам о приостановлении выполнения работ и 99 календарных дней в связи с решением вопроса о подписании дополнительного соглашения. 

Согласившись с позицией Общества о том, что конечным сроком выполнения работ по Контракту с учетом вышеуказанных обстоятельств является 14.11.2018, приняв во внимание указание в акте окончательной приемки работ от 26.12.2018 на то, что работы выполнялись до 24.10.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ Обществом не нарушен.

По мнению Учреждения, с учетом видов и порядка выполнения работ в результате приостановления срок выполнения работ был продлен только до 29.05.2018. Указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как неустойка начислена за нарушение конечного срока выполнения работ, а не этапов работ, в связи с чем возможность выполнения части работ на правомерность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не влияет.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления рабочей документации, так как материалами дела подтверждается, что рабочая документация была передана Учреждению 29.08.2016. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения 22 929 руб. 27 коп. неустойки.

Суды признали обоснованными требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения по Контракту.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность Общества предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта до  момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Материалами дела подтверждается, что банковская гарантия от 13.05.2016 № БГ/073/15-3, предоставленная Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, действовала до 04.11.2017, иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта подрядчик не предоставил.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушило требования, предъявляемые к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части, снизив размер начисленного штрафа до 703 369 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы Общества об отсутствии у него обязанности предоставить новое обеспечение, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 7.11 Контракта.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание причины продления срока исполнения Контракта, суды первой и апелляционной инстанций признали сумму штрафа – 1 406 738 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо неблагоприятных для истца последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по предоставлению нового обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 703 369 руб. 42 коп.

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-104767/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова