Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2519/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 по делу № А73-5076/2025 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 104 533,16 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности за тепловую энергию в размере 1 104 533,16 руб.

Решением суда от 20.05.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскан основной долг в размере 1 104 533,16 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Минобороны России указывает на отсутствие государственного или муниципального контракта с ресурсоснабжающей организацией и оснований для взыскания долга, поскольку иск следовало предъявить к ФГАУ «Росжилкомплекс», и поскольку Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей за учреждение не несет. Полагает требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности незаконными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец приводит возражения на жалобу. Указывает, что договор энергоснабжения, заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, и считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (п. 7, 30 Правил № 354).

АО «ТГК-14» с управляющими организациями ООО «УК Фаворит» и ООО УК «Пятая» договоры на поставку тепловой энергии для индивидуальных нужд отопления и горячего водоснабжения не заключались. Истцом в адрес управляющих организаций счета за потребленную тепловую энергию не выставлялись, управляющими организациями истцу оплата стоимости тепловой энергии для индивидуальных нужд отопления и горячего водоснабжения не осуществлялась. Требования ПАО «ТГК-14» по индивидуальному потреблению тепловой энергии в помещениях общежитий предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладателю спорных объекта, а не как к управляющей компании. Полагает, что ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст. 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций, а значит, суд правомерно привлек Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в государственной собственности Российской Федерации находятся общежития, расположенные по адресам: 

<

...>

В соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 3/2844 от 12.01.2021, № 902 от 30.03.2021, № 3850 от 14.12.2022 указанные общежития приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430, срок действия которого определен до 31.12.2024. В настоящее время согласие ответчика на продление срока действия указанного договора на 2025 г, отсутствует, в связи с чем, он не является заключенным. 

Истцом указано, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, задолженность за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 составила 1 104 533,16 руб., в связи с чем, ответчику выставлена счет-фактура от 31.01.2025 на сумму 1 104 533,16 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, в адрес ответчиков истец направил претензии № АП-628 от 11.02.2025, № АП-626 от 11.02.2025, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения в отношении вышеназванных объектов в спорный период не заключался ни с одним из ответчиков по делу. Факт поставки истцом тепловой энергии на указанные объекты в январе 2025 г. подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 02012430/3544 от 31.01.2025, счету-фактуре от 31.01.2025). Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения ответчиками не оспаривался.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539–547 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из анализа приведенных норм следует, что, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Таким образом, довод заявителя основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта. 

Коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период ООО УК «Фаворит», ООО УК «Пятая» являлись исполнителями коммунальных услуг, как и не представлено доказательств наличия между ПАО «ТГК-14» и указанными организациями фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом для индивидуальных нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе, выставление истцом счетов на оплату потребленного ресурса, а также их оплата управляющей организацией).

Таким образом, исполнителем услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников и пользователей спорных помещений является ПАО «ТГК-14», а требования ПАО «ТГК-14» по индивидуальному потреблению тепловой энергии в помещениях предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладателю спорных объекта, а не как к управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 по делу № А73-5076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар