АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2018г.      Дело №А53-25658/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2018; председателя ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, представителя по доверенности от 13.07.2018; 

от ГУ МЧС России по Ростовской области: ФИО6, представителя по доверенности от 11.09.2018; 

заместитель главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО7, не явился,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 25.05.2018 №1-38/1/1 в части пунктов 5-15, 17-19, 21-23, 25, 27.

В ходе судебного разбирательства, Товарищество уточняло заявленные требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: признать недействительным предписание от 25.05.2018 №1-38/1/1 в части пунктов 5-27. Суд принял уточнения заявителем требований.

Представители Товарищества в судебном заседании поддержали требования, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств, поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменных пояснений и доказательств.

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области требования Товарищества не признал. 

Заместитель главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО7, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В связи с представленными в материалы дела доказательствами, которые суд находит достаточными, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения судебно-строительной экспертизы по ходатайству Товарищества. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заместителя главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО7, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

На основании распоряжения от 24.04.2018 №1-38 главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону Управления была проведена внеплановая выездная проверка многофункционального здания Товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор». 

В ходе проверки должностным лицом Управления сделан вывод о нарушении Товариществом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утверждённые  Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009). 

25.05.2018 по результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области был составлен акт проверки №1-38 и Товариществу выдано Предписание №1-38/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения, в срок до 01.11.2018.

Полагая, что предписание Управления не соответствует законы, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона №123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона №123ФЗ установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, Бизнес Центр «Купеческий Двор» введён в эксплуатацию 13.12.2006 на основании разрешения от 13.12.2006 №RU61310000-5983 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Проект, строительства здания Товарищества разработан ОАО институт Ростовский Промстрой НИИ проект.   

На момент ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм пожарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- разрешение от 13.12.2006 №RU61310000-5983 от 13.12.2006 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «СК «Плеяда»;

- заключение от 06.12.2006 №5-2/112 МЧС России УГОН, из которогоследует, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм и правил и норм пожарной безопасности;

- заключение от 01.12.2006 №18 МТУ «Ростехнадзора» по Южному федеральному округу, из которого следует, что строительные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил;

- протоколы соблюдения противопожарного режима эксплуатации здания, проведённые  ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Ростовской области; 

- протокол испытаний на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода от  24.05.2018 №383-ПВ(н)/18;

- протокол испытаний работоспособности системы противодымной защиты от 24.05.2018 №385-ПН (н)/18;

- протокол испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации от 24.05.2018 №381-ПС(н)/18;

- протокол испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 24.05.2018 №382-СО(н)/18;

- протокол    испытаний   работоспособности    автоматической    установки   водяного пожаротушения от 24.05.2018 №384-ПТ(н)/18.

Оспариваемым предписание заявитель признан нарушившим требования части 4 статьи 53 Федерального закона №123-ФЗ и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления названного закона в силу, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Частью 4 статьи 59 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. 

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В пункте 5 и 10 оспариваемого предписания проверкой было установлено, что  на объекте защиты в юго-западной, юго-восточной и северо-западной и северо-восточной лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 0,14м до 0,16м).

Материалы проверки, проведённой Управлением 22-25.05.2018 проверки, не содержат указание описания применённого метода измерений и применённых при проверки измерительных приборов. 

Доказательства нарушения требований проектной документации, разработанной ОАО институт Ростовский Промстрой НИИ проект, в материалы дела не представлены. 

В пункте № 6, 9 и 17 оспариваемого предписания указано, что на объекте зашиты в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 пункта 4.3.4 юго-западной, юго-восточной северо-западной и северо-восточной лестничных клетках при высоте лестниц более 45см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 метра.

Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждёнными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, не предусмотрены требования к высоте ограждения. 

В пункте №7 и №11 оспариваемого предписания указано, что - на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, а именно: ширина эвакуационных путей на юго-западной, юго-восточной и северо-западной, северо-восточной лестничных клетках составляет менее, чем 1,2м. согласно разделу проектной документации 4046-1-АР2 ОАО институт Ростовский ПромстройНИИпроект.

В пункте №13 оспариваемого предписания указано, что на объекте защиты в нарушение пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей составляет менее расчётной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на неё, а именно: 1,2 м..

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009, ширина марша лестницы, должна быть не менее расчётной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м. - для всех остальных случаев. 

Доказательств того, что на любом этаже здания заявителя, кроме первого этажа находится более 200 человек, Управлением в материалы дела не представлено, материалы проверки таких сведений также не содержат.

В пункте №7, 8, 11, 12, 15, 18, 19, 21, 22 оспариваемого предписания Управления указало, что руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов и путей.

В пункте №8 и №12 оспариваемого предписания – указано, что на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных выходов, а именно: ширина эвакуационных выходов на юго-западную, юго-восточную и северо-западную и северо-восточную лестничные клетки составляет менее, чем 1,2м согласно раздела проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда».

В материалы дела представлено письмо ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект» от 05.07.2018 №136, из которого следует, что согласно 4046-1-АР2 проектной документации 4046-1-АР2, ширина проёмов эвакуационных путей на юго-западную, юго-восточную и северо-западную и северо-восточную лестничные клетки составляет 1,2 м., что указывает на соблюдение при строительстве здания проектных решений и объёмно-планировочных решениям эвакуационных выходов.

В пункте №14 оспариваемого предписания установлено, что на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисные (административные помещения) (Ф 4.3), помещения организации общественного питания (Ф 3.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнстойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

По мнения Управления, Товариществом допущено нарушение требований части 1 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, в соответствии с которой части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

 Как следует из материалов дела, помещение общественного питания (Ф 3.2.) не относится общим местам пользования объекта защиты и не находится в ведении Товарищества. 

Доказательства обратного в материалы дела Управлением не представлены. 

В пункте №16 и №22 оспариваемого предписания Управлением указано, что на объекте защиты устроены на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В материалы дела представлены лист 3 проектной документации раздела 4046-1АР2, лист 3, согласно которому предусмотрено наличие иных (дублирующих) путей эвакуации, а именно из надземной части две незадымляемых лестницы типа HI и лестница типа Н3 наружу на прилегающую территорию.

В материалы дела представлено заключение эксперта о техническом состоянии строительных конструкций здания Товарищества (т.2 л.д. 50-80), согласно которому, здание не подвергалось капитальному ремонту, работы по реконструкции покрытия, перепланировке, замене облицовки и ограждения лестниц после ввода здания в эксплуатацию, не производились.    

Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены. 

Кроме этого, в материалы заявителем представлены результаты предыдущих проверок, проведённых Управлением в 2010 и 2013 годах, результаты которых не зафиксировали каких либо нарушений. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2018 по делу №12-447/2018 дана оценка вменённых Управлением Товариществу нарушений требований Федерального закона №123-ФЗ и СП 1.13130.2009, при рассмотрении заявления Товарищества об признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Между тем, с учётом обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не отвечает приведённым требованиям, поскольку в оспариваемом предписании, указаны лишь нормы действующего законодательства, предъявляемые к соблюдении Товарищество, а также в общем виде раскрыто содержание вменённых заявителю нарушений. 

При этом конкретные действия, которые необходимо совершить Товариществу  для устранения выявленных нарушений, в предписании не указаны.

В частности, в случае исполнения предписания Управления в части требований, указанных в пунктах № 5, 10, 14, 16, 22, 23, заявителю необходимо будет принять меры по проведения капитального ремонта или реконструкции здания.

Доказательства исследования Управлением при проведении проверки проектной документации здания Товарищества, в материалы не представлены.  

С учётом изложенного, Управлением вменены Товариществу нарушения, доказательства совершение которых документально не подтверждены, а обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, не предусмотрена указанными в оспариваемом предписании нормами права.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, вменённые Товариществу факты не соблюдения требований СП 1.13130.2009, которые устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем те, которые действовали до вступления Федерального закона №123-ФЗ, суд считает не обоснованным применение Управление вменённых нарушений норм Федерального закона №123-ФЗ и СП 1.13130.2009.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления  от 25.05.2018 №1-38/1/1 в части пунктов 5-27 не соответствует положениям Федерального закона №123-ФЗ и нарушает права Товарищества, возлагая на него обязанность по совершению действий по капитальному ремонту или реконструкции здания при отсутствии на то достаточных оснований.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, составляет 3000 рублей. 

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Товариществом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2018 №573 (т.1 л.д. 20), за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.09.2018 №626 (т.1 л.д. 149).

В материалы дела представлены платёжные документы в электронном виде. Оригинал платёжного поручения не представлен от 07.09.2018 №626, в связи с чем, судом не рассматривается в настоящем решении вопрос о возврате государственной пошлины. 

При этом, у Товарищества имеется право на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 07.09.2018 №626 при представлении суду его оригинала.   

Также суд считает необходимым произвести Товариществу возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области денежных средств, внесённых заявителем в целях проведения судебной экспертизы, в сумме 60000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.10.2018 №692 (т.2 л.д. 43).

В виду отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым произвести возврат заявителю денежных средств, внесённых на депозитный счёт суда платёжным поручением от 01.10.2018 №692 (т.2 л.д. 43).

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание от 25.05.2018 №1-38/1/1 в части пунктов 5-27, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть товариществу собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 01.10.2018 №692 на проведение судебно-строительной экспертизы. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов