ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36333/2016

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2017 года

15АП-4615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис»на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 16.03.2017 по делу № А53-36333/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис»о взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» о взыскании задолженности в размере 1 255 574,60 руб. и неустойки в размере 501 763,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 18.03.2016 по 18.10.2016 из расчета 0,3% за каждый день просрочки согласно пункту 8.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 с ООО «Юг-Продсервис» в пользу ООО «ЮСС» взыскано 501 763,76 руб. неустойки за период с 19.03.2016 по 18.10.2016, 30 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что факт поставки подтверждается материалами дела, задолженность в заявленном размере погашена ответчиком добровольно после подачи иска, поскольку отказ от иска в указанной части ООО «ЮСС» не заявлен, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным. Суд указал, что расчет неустойки составлен неверно, ООО «ЮСС» заявило требования в меньшем размере, в связи с чем требования удовлетворены в пределах суммы иска. В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано, суд указал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, снижению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСС» (поставщик) и ООО «Юг-Продсервис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 24/06/2015/ от 24.06.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заказам покупателя поставлять продукты питания различных наименований, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество и цена, указываются в товарных накладных. Датой поставки товара является дата подписания покупателем или доверенным лицом покупателя товарной накладной (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 – 4.2 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки. Цена на товар согласовывается в заказах на каждую партию в отдельности.

В силу пункта 5.4 договора условия оплаты: покупателю 100% предоплаты, либо оплата по факту доставки. 

В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день отсрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товары, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) и товарно-транспортными накладными № 507 от 17.03.2016, № 526 от 21.03.2016, № 781 от 13.04.2016, № 939 от 26.04.2016, № 1169 от 19.05.2016, № 1211 от 23.05.2016 на общую сумму 4 909 472,09 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленных товаров платежными поручениями № 238 от 13.04.2016, № 239 от 14.04.2016, № 243 от 14.04.2016, № 291 от 29.04.2016, № 307 от 12.05.2016, № 310 от 13.05.2016, № 373 от 09.06.2016, № 387 от 17.06.2016, № 488 от 14.07.2016, № 587 от 24.08.2016, № 623 от 05.09.2016, № 637 от 14.09.2016 на сумму 3 653 897,49 руб.

Все взаиморасчеты сторон по договору поставки отражены в акте сверки за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, согласно которому размер задолженности составил 1 255 574,60 руб.

Истцом также начислена неустойка в общей сумме 501 763,76 руб. за период с 18.03.2016 по 18.10.2016 включительно.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, напротив, с отзывом на исковое заявление к материалам дела приобщено платежное поручение № 25 от 30.12.2016 на сумму 1 255 574,60 руб., которым ответчиком погасил задолженность в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2016 по 18.10.2016 в сумме 501 763,76 руб.

Ввиду того, что погашение долга осуществлено уже после подачи искового заявления, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Юг-Продсервис» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день отсрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не является чрезмерно высоким и не оценивался ответчиком в качестве такового при подписании договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, вывод суда о предъявлении требований в меньшем размере, чем на то истец имел право, обоснован, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 501 763,76 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-36333/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина