АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9030/2024

г. Новосибирск

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     01 октября  2024 года.

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Федеральному автономному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР», (ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

      о признании незаконной передачи конструкторской документации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика:  ФИО1, доверенность  от 09.01.2024, диплом от 17.06.1997, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ", (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к Федеральному автономному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина", (ИНН: 

<

***>)  о признании действий ответчика по передаче конструкторской документации незаконными.

       Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в иске, указывая на отсутствие нарушения со стороны ответчика условий лицензионного соглашения от 22.12.2015, заключенного с истцом.

      Третье лицо в отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

      Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 17.09.2024 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело  в отсутствие истца, а также в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

     Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

       Оценив доводы ответчика, арбитражный суд не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

    Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

      Так, ввиду заявления истцом требования только о признании действий ответчика незаконными суд пришел к выводу, что по данному требованию законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования, по аналогии с положениями ст.1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении прав истца.

          Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

    Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  Требование заявлено о признании действий незаконными, в связи с чем ответчик  не пояснил каким способом требования истца могут быть разрешены в досудебном порядке.

      На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

          При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

        Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

       Между ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» (далее - Разработчик КД) и ООО «РУСАВИАПРОМ» (далее - Изготовитель), было заключено Лицензионное соглашение от 22.12.2015 г. на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС (далее - Соглашение).

         В соответствии с п. 2.2. Соглашения, Разработчик КД сохраняет за собой права привлечения к серийному производству воздушных судов ТВС -2МС иных изготовителей, отвечающих необходимым требованиям для выпуска АТ, представивших свой аттестат о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации.

        ООО «РУСАВИАПРОМ» стало известно, что в нарушение условий Соглашения, конструкторская документация (КД) передается Разработчиком КД в ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР», у которого отсутствует аттестат годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации. 

       Факт передачи конструкторской документации (КД) подтверждается планом графиком № ТВС-2МС-2024 проведения авторского надзора на 2024 год (письмо от 16.02.2024 № 16/849) в котором указанно, что проверка выполнения требований конструкторской документации (КД) при сборке и установки силовой установки, при сборке и установке системы газоотвода (пункт 5, 6 плана графика), проводится на предприятии-изготовителе - ООО «АП «Мотор»).

        В связи с вышеизложенным, ООО «РУСАВИАПРОМ» утверждает, что действия ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» по передаче конструкторской документации ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР», противоречат условиям Соглашения и нарушают действующее законодательство РФ и права истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд о признании действий ответчика по передаче конструкторской документации Обществу «АП «Мотор» незаконными.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

      В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

      В силу п.1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора конкретизирован в п.1 ст.1 ГК РФ, согласно которому субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2015 между истцом (разработчик) и ответчиком (изготовитель) было заключено лицензионное соглашение на предоставление конструкторской документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС, которое является действующим в настоящее время. 

     08.12.2019 вступил в силу приказ Минтранса России от 17.06.2019 №184 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», которым на организации-изготовители возложена обязанность получения сертификата одобрения производственной организации.

       В сентябре 2015 года Министерством промышленности и торговли РФ и Министерством транспорта РФ совместно был утвержден «Аттестат о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации» 

    В Аттестате, в частности, указано следующее:

«Наименование самолета - ТВС-2МС (модифицированный самолет АН-2 с турбовинтовым двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгсрно-рсвсрсивным винтом НС- B5MP-5CL/LM11692NK).

Тип самолета - многоцелевой.

Разработчик - ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина».

Предприятие-изготовитель - ООО «РУСАВИАПРОМ».

    На основании полученного Аттестата в декабре 2015 года было заключено Соглашение между истцом и ответчиком и передана конструкторская документация Изготовителю.

       Аттестат годности самолёта к эксплуатации, выданный в 2015 году, в настоящее время соотносим с сертификатом типа, получение которого стало обязательным после введения в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденных приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 (далее - ФА11-21).

      Требованиями и. 21.265 ФА11-21 установлена обязанность Разработчика осуществлять взаимодействие с организациями, изготавливающими, эксплуатирующими и ремонтирующими  разрабатываемые им опытные образцы авиационной техники, а также должен утверждать ремонтную документацию и её изменения.

ООО «АП «МОТОР» является организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание авиационной техники.

        Во исполнение пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 240, ООО «ЛП «МОТОР», как организация, осуществляющая деятельность в обозначенной сфере, в Министерстве транспорта РФ получена лицензия Р № 0779 от 10.09.2013 на осуществление деятельности но разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники по виду работ: ремонт авиационной техники гражданской авиации при её эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытания, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники.

      У ООО «АП «МОТОР» имеется лицензия № 12357-ЛТ от 16.04.2013, выданная Министерством промышленности и торговли РФ, на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.    

Во исполнение действовавших до 01.03.2024 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2015 № 285, ООО «ЛП «МОТОР» 20.03.2017 получило сертификат организации по техническому обслуживанию № 285-17-029, в соответствии с которым, в том числе, разрешено осуществлять оперативное техническое обслуживание, периодическое техническое обслуживание и капитальный ремонт воздушных судов ТВС-2МС и его модификаций с двигателем ТРН331-12 (Копию прилагаю).

31 марта 2022 года между ООО «АП «МОТОР» (Заказчик), и ФЛУ «СибНИА им. СЛ. Чаплыгина» (Исполнитель), заключён договор № НИО-7/19.01.22 о документальном и конструкторско-технологическом сопровождении ремонтов самолёта типа ТВС-2МС (и его модификаций) (далее по тексту - Договор, копию прилагаю).

В соответствии с и. 2.1 Договора, ФЛУ «СибПИЛ им. СЛ. Чаплыгина» обязуется осуществить техническое (авторское), документальное и конструкторско-технологическое сопровождение, авторский надзор в процессе технического обслуживания самолёта типа ТВС-2МС, принадлежащих Заказчику (Эксплуатанту).

На момент технического обслуживания воздушные суда уже изготовлены и введены в эксплуатацию.

С учетом требований п. 6 ст. 37.1 ВК РФ, абз. 14.п. 11.1 Договора дано понятие технического обслуживания (ТО) беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов - выполнение работ на беспилотных авиационных системах и (или) их элементах, гражданских воздушных судах, авиационных двигателях, воздушных винтах по поддержанию летной годности беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, включая контрольно-восстановительные работы, проверки их частей, замены их частей, устранения дефектов, выполняемые как в отдельности, так и в сочетании, а также практическое осуществление изменений их типовых конструкций или ремонта.

Согласно п. 3.1.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, Исполнитель передаст Заказчику учётные экземпляры конструкторско-технологической документации по самолёту типа ТВС-2МС, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, Исполнитель обязан по требованию Заказчика (Эксплуатанта) проводить авторский надзор проведения работ в согласованные с Заказчиком сроки.

Наименование столбца («Наименование предприятия-изготовителя») в плане-графике проведения авторского надзора ФАУ «СибНИА им. СЛ. Чаплыгина», направленного в адрес Истца письмом от 16.02.2024 №16.02.2024, не указывает на фактический статус ООО «АН «МОТОР» как предприятия - изготовителя авиационной техники.

Ответчик указал, что передача документации с указанием по акту: изготовителю авиационной техники   третьему лицу ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» является общим указанием с учетом наличии у третьего лица лицензии, однако между ответчиком и третьим лицом заключен договор не на изготовление воздушных судов с использованием  конструкторской документации, авторские права на которую имеются у ответчика, а с целью осуществления сопровождения ремонта авиационной техники  самолета ТВС-2МС, что прямо следует из договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом. 

 Ответчик ссылается на то обстоятельство, что осуществление надлежащего  ремонта судна ТВС-2МС невозможно без конструкторской документации. 

           31 марта 2022 года между ООО «Авиаремонтным предприятием «МОТОР» (Заказчик), и ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (Исполнитель), заключён договор № НИО-7/19.01.22 о документальном и конструкторско-технологическом сопровождении ремонтов самолёта типа ТВС-2МС (и его модификаций) (далее по тексту — Договор.

         В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязуется осуществить техническое (авторское), документальное и конструкторско-технологическое сопровождение, авторский надзор в процессе технического обслуживания самолёта типа ТВС-2МС, принадлежащих Заказчику (Эксплуатанту).

         Согласно п. 3.1.3 Договора, Исполнитель передаёт Заказчику учётные экземпляры конструкторско-технологической документации по самолёту типа ТВС-2МС, необходимые для выполнения работ.

        В соответствии с п. 3.2.3 Договора, Исполнитель обязан по требованию Заказчика (Эксплуатанта) проводить авторский надзор проведения работ в согласованные с Заказчиком сроки.

         Наличие плана-графика проведения авторского надзора ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», подтверждает выполнение договорных условий о осуществлении авторского надзора за капитальным ремонтом авиационной техники на ООО «Авиаремонтным предприятием «МОТОР», поступившей от эксплуатантов.

         ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» не изготавливает авиационную технику, ни по чьей конструкторской документации, в том числе по конструкторской документации ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», осуществляет ремонтные мероприятия  самолета ТВС-2МС, что подтверждено третьим лицом  ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР».

       Суд предлагал стороне истца представить доказательства  осуществления именно факта  изготовления и серийного производства самолета ТВС-2МС  Обществом  «Авиаремонтное предприятие «МОТОР», однако истец таких доказательств в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, тем самым истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий п.  2.2. Лицензионного соглашения от 22.12.2015, которым  разработчик конструкторской документации на указанный вид самолета  сохраняет за собой  право привлечения к серийному производству иных помимо истца производителей, предоставивших аттестат о годности самолета.  

        Ввиду того, что ответчик не привлекал ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» к изготовлению и серийного производства  самолета ТВС-2МС  основания для  удовлетворения иска по доводам истца отсутствуют, доказательств нарушения п. 2.2. Соглашения ответчиком, истцом не доказано.

        Кроме того, истец в нарушении сти.65 АПК РФ не представил на вопросы суда пояснения и доказательства какие нарушенные права ООО «РУСАВИАПРОМ» подлежат восстановлению  в случае признания действий по передачи конструкторской документации иному лицу ответчиком незаконными.

         На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

         Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена. 

       На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер