Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3853/2017

город Псков

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (место нахождения: 125993 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (место нахождения: 182171 Псковская область, Великолукский район, д. Максимово, аэропорт; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

     третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр»

     о взыскании 814742 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2016, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2017, предъявлен паспорт. 

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2017, предъявлен паспорт, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ответчик, общество, ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 814742 руб. 13 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение в период с 29.11.2016 по 28.12.2016 договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее – ПСО) в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов (далее – ПСВС) и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания № 7-ПС/15 от 10.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» (далее – третье лицо, ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр»).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Постановления Правительства РФ от 23.08.2007 № 538 создана единая система авиационно-космического поиска и спасания. В состав единой системы входят органы, службы, авиационные силы и средства поиска и спасания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти. Функции оперативных органов единой системы на местном уровне возложены на органы управления полетами, то есть ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения», филиалом которого является «Аэронавигация Северо-Запада», в чьи обязанности входит, в том числе: «осуществление функций покупателя услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства воздушных судов и экипажей», что отражено пункте 2.2.1 Устава.

ООО «Лукиавиатранс» и предприятие 10.03.2015 заключили договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства ПСВС и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания № 7-ПС/15, согласно которому ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению ответчика (заказчик) по оказанию услуг по ПСО в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания (далее договор).

Пунктом 2.2. договора установлено, что дежурство ПСВС Ан-30 и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя в месте базирования на аэродроме Псков.

Согласно пункту 3.2. договора общество приняло на себя ряд обязательств, в том числе: обеспечение дежурства подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО (Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.2.2.); осуществление постоянного контроля технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм на ВС, а также в случае его поломки, производит замену другим ВС без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.2.7.); обеспечение бесперебойного осуществления дежурства при оказании услуг по ПСО на условиях настоящего договора (пункт 3.2.8.).

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и приказа Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В целях исполнения договорных обязательств ООО «Лукиавиатранс» выставило для оказания услуг ПСВС Ан-30Д с регистрационным номером RA-30053.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна №2132150181 эксплуатация ПСВС Ан-30Д с регистрационным номером RA-30053 допускалось до 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 15.07.2008 №530 «Об утверждении Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации» план дежурства в соответствующей зоне авиационно-космического поиска и спасания сил и средств, привлекаемых к проведению поисково-спасательных операций (работ), составляется на сутки авиационным координационным центром поиска и спасания которые, в свою очередь, являются структурными подразделениями ФКУ «Авиационный поисково-спасательный центр» и утверждается соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно информации, предоставленной ФКУ «Северо-западный авиационный поисково-спасательный центр», в план дежурств для оказания услуг по ПСО в период с 29.11.2016 по 06.12.2016 ООО «Лукиавиатранс» подавало заявки на осуществление дежурства ПСВС Ан-30Д с регистрационным номером RA-30053 с отсутствующим сертификатом летной годности. С 07.12.2016 по 28.12.2016 ПСВС АН-30Д не включалось в план дежурств для оказания услуг по ПСО по причине отсутствия сертификата. 

Таким образом, ответчиком не исполнены условия договора: не обеспечено дежурство подготовленных ПСВС, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.2.2); не осуществлялся постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм на ВС, не произведена замена другим ВС без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.2.7); не обеспечено бесперебойное осуществление дежурства при оказании услуг по ПСО на условиях настоящего договора (пункт 3.2.8).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае ненадлежащего соблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору к нему применяется штраф в размере 1% от стоимости (цены) договора. Стоимость договора составляет 81474213 руб. 36 коп. Таким образом, 1% составляет 814742 руб. 13 коп.

В адрес ответчика 19.01.2017 истцом направлена претензия № 7.13.-259 с предложением оплатить штрафную неустойку в сумме 814742 руб. 13 коп. за нарушение условий договора. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 8 ВК РФ физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ, воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты подлежат обязательной сертификации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Статьей 88 ВК РФ установлено, что к обеспечению и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ могут привлекаться поисковые и аварийно-спасательные силы и средства авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации (п. 2); авиационные предприятия, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства которых привлекаются к проведению поисковых и аварийно-спасательных работ, обязаны содержать такие силы и средства в постоянной готовности. Расходы авиационных предприятий на поддержание готовности поисковых и аварийно-спасательных сил и средств, осуществление поисковых и аварийно-спасательных работ и участие в их обеспечении возмещаются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия договора нарушены по вине ответчика из-за непредставления для дежурства допущенного к эксплуатации ПСВС. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что общество нарушило пункты 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8 договора не умышленно и в отсутствие разрешения на замену ВС не имело возможности осуществлять дежурство по ПСО, т.к. ответчик, заключая договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей, при достаточной озабоченности и осмотрительности должен был заранее осуществить продление летного сертификата на ПСВС Ан-30Д, либо заменить его на воздушное судно пригодное для выполнения условий договора. Суд не учитывает письмо ООО «Лукиавиатранс» № 868 от 16.12.2016 по которому предлагалось поставить на дежурство воздушное судно Ан-2 RA-30053, поскольку стороны определенно согласовали в качестве поисково-спасательного воздушного судна Ан-30 (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего соблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору к нему за каждый случай нарушения применяется штраф в размере 1% от стоимости (цены) договора.

Размер штрафа проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 814742 руб. 13 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств в период с 29.11.2016 по 06.12.2016.

Суд не учитывает ссылку ответчика на статью 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) указано – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору суд, учитывая особую социальную значимость договора, не находит правовых и фактический оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.09.2017 № 11417 в сумме 19295 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 814742 руб. 13 коп. неустойки, а также 19295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяА.Э. Яковлев