АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5390/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ»

на решение от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А59-6184/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени И.П. Фархутдинова, д.3, оф. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>, каб. 16)

о взыскании 5 028 446,18 руб.

по встречному иску о взыскании 15 867 524,73 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее - ООО «Алси Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» (далее - ООО НПО «Проектстрой ДВ», субподрядчик) о взыскании                             5 028 446,18 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании                            5 339 876,74 руб. реального ущерба, причиненного вследствие расторжения договора субподряда от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С, и 10 527 647,99 руб. упущенной выгоды, составляющей сметную прибыль подрядчика по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение от 24.11.2021 изменено, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Алси Строй» в пользу ООО НПО «Проектстрой ДВ» взыскано 2 157 990,32 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО НПО «Проектстрой ДВ» в пользу ООО «Алси Строй» взыскано 2 870 455,86 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением,  ООО НПО «Проектстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает ответчик, тот факт, что ООО НПО «Проектстрой ДВ» не приступило к исполнению договора субподряда, не свидетельствует о  вине последнего, подрядчик не исполнил обязательство передать субподрядчику строительную площадку в состоянии, пригодном для начала работ, и котлованы, ссылается на статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суды ошибочно факт возникновения убытков связывают только с расторжением подрядчиком договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами сделан необоснованный вывод о недоказанности расходов на питание, об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды; полагает, что каких-либо ограничений в части взыскания упущенной выгоды (кроме общего размера убытков, который в требованиях встречного иска не превышен) статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, в этой связи считает сделанным с нарушением норм материального права вывод апелляционной инстанции о том, что ООО НПО «Проектстрой ДВ» не доказана возможность получения последним при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора заявленного дохода и что предпринимались необходимые для этого меры, имелась возможность для получения дохода и что действия подрядчика по расторжению договора субподряда явились единственной причиной неполучения заявленных доходов обществом НПО «Проектстрой ДВ»; доказательством приготовлений субподрядчика является договор о совместной деятельности, заключенный с ИП ФИО2 27.04.2020, к моменту, когда по договору субподряда общество НПО «Проектстрой ДВ» обязано было приступить к выполнению работ, им приняты все необходимые  меры, которые требовались для подготовки к  выполнению работ, субподрядчик был готов приступить к исполнению договора; судами не приведена оценка обоснованности расчета упущенной выгоды, который обществом «Алси Строй» не опровергнут; по мнению субподрядчика, суд апелляционной инстанции необоснованно  принял только часть реальных убытков ООО НПО «Проектстрой ДВ», факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком и рабочими не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на питание людей, имеет значение факт их присутствия на строительной площадке в предусмотренный договором субподряда срок в необходимом количестве, питался весь персонал вплоть до расторжения договора, а не только 28 человек, отказ во взыскании расходов на питание 65 человек, завезенных на стройплощадку, ООО НПО «Проектстрой ДВ» полагает необоснованным.

ООО «Алси Строй» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области. Истец указывает, что право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от договора субподряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям пункта 3.3 договора в цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства специализированной одеждой, рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание, страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, в этой связи заявленные ответчиком убытки (расходы субподрядчика на заработную плату рабочим, командировочные расходы, питание, страхование, налоги  и сборы) не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с расторжением договора. Расходы на заработную плату, налоговые и иные отчисления в отношении директора и главного бухгалтера необоснованно заявлены обществом НПО «Проектстрой ДВ», поскольку последним не доказано принятие этих лиц на работу именно для выполнения спорного договора, между                                  ИП ФИО2 (директором ООО НПО «Проектстрой ДВ») и ООО «Алси Строй» заключены иные договоры подряда на том же объекте, по которым ведется судебный спор; при доказанном субподрядчиком наличии шести сотрудников, предъявлены требования о взыскании расходов на питание в сумме 4 164 064,78 руб., что неразумно, количество сотрудников не соответствует объему приобретенных продуктов; по встречному иску не доказана необходимость аренды офиса в г. Курильске именно для исполнения договора от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С, считает, что                        ИП ФИО2 офис использовался для исполнения других договоров, заключенных с ООО «Алси Строй», не доказана причинно-следственная связь между убытками  и действиями последнего; полагает неправомерным требование о взыскании упущенной выгоды.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель  ООО НПО «Проектстрой ДВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы  ООО «Алси Строй».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2020 ООО «Алси Строй» (подрядчик) и ООО НПО «Проектстрой ДВ» (субподрядчик) заключался договор субподряда № 24/04/20-АС-С.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией в срок, установленный договором, по цене, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения 2.1-2.9, 3.1-3.9), а подрядчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договор заключается на период действия государственного контракта №14/2020 от 26.02.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», заключенного между ГДКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Алси Строй» (подрядчик).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена твердая цена в сумме 59 520 000 руб. с НДС 20%.

На основании пункта 3.3 договора в цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе:  стоимость всех работ согласно проектной документации; затраты, связанные с обеспечением строительства специализированной одеждой, рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание, страхование; погрузочно-разгрузочные работы; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы.

В цену договора не включены расходы субподрядчика по проезду специалистов до места постоянного проживания по окончанию работ и компенсируются подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком подтверждающих документов (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2020).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено авансирование в размере 10% от цены договора в сумме 5 952 000 руб. с НДС 20%, которое производится в течение 15 рабочих дней после получения подрядчиком счета на оплату аванса. Погашение аванса производится пропорционально (в размере 10%) с каждого предъявленного выполнения до полного погашения аванса.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ с даты поступления авансового платежа субподрядчику по 30.11.2020.

В пункте 13.2 договора стороны условились, что односторонне расторжение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 15.06.2020 № 994 подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в сумме 2 976 000 руб., платежным поручением от 21.07.2020 №1262 - в сумме 2 976 000 руб.

30.09.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика посредством электронной почты уведомление о расторжении договора субподряда от 24.04.2020 №24/04/20-АС-С на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал возвратить неиспользованный аванс в сумме 5 028 446,18 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку названное требование в досудебном порядке не удовлетворено, ООО «Алси Строй» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО НПО «Проектстрой ДВ», ссылаясь на причинение подрядчиком убытков, обратилось в суд со встречным иском.

Судами первой и апелляционной инстанций правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 740, 717, 450, 450.1, пунктом 4 статьи 453,  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что субподрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда №24/04/20-АС-С от 24.04.2020, не приступил, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, субподрядчиком получен авансовый платеж в сумме 5 952 000 руб., сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 923 553,82 руб., суды пришли к выводу, что субподрядчик в отсутствие встречного предоставления подрядчику обогатился на сумму полученного ранее аванса, и удовлетворили первоначальный иск в заявленной истцом сумме – 5 028 446,18 руб.

Доводы о несогласии с указанными выводами судов кассационные жалобы не содержат.

ООО НПО «Проектстрой ДВ» во встречном иске заявило ко взысканию с ООО «Алси Строй» убытков в общей сумме 15 867 524,73 руб., в том числе:

- 68 700 рублей - аренда офиса в г. Курильске;

- 4 164 064 рублей 78 копеек - продукты питания для персонала;

- 784 043 рубля 13 копеек - заработная плата сотрудников за период май-август 2020 года;

- 167 385 рублей 83 копейки - НДФЛ и страховые взносы, начисленные на заработную плату;

- 155 683 рубля – НДС, не покрытый исполнением, начисленный на авансовый платеж;

- 10 527 647 рублей 99 копеек - упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 3.3 договора от 24.04.2020  № 24/04/20-АС-С, исходил из того, что  расходы субподрядчика на заработную плату рабочим, командировочные расходы, питание, страхование, налоги и сборы не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с расторжением договора обществом «Алси Строй», расходы, понесенные на заработную плату, налоговые и иные отчисления в отношении директора и главного бухгалтера отклонены судом, поскольку субподрядчиком не доказано принятие данных лиц на работу именно для исполнения указанного договора; расходы на питание заявленных истцом шести сотрудников в сумме 4 164 064,78 руб. признаны судом несоответствующими количеству сотрудников; указано, что истцом по встречному иску не доказана необходимость и неизбежность расходов на аренду офиса в г. Курильске, по выводу суда, ООО НПО «Проектстрой ДВ» не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ООО «Алси Строй». В части требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  субподрядчиком возникновения упущенной выгоды только в связи с односторонним отказом подрядчика от договора субподряда и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, истец по встречному иску не представил доказательства реальности получения дохода в заявленной сумме сметной прибыли.

Рассматривая настоящее дело повторно, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска.

В части требований встречного иска апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора № 006/20А аренды нежилого помещения от 18.06.2020, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО НПО «Проектстрой ДВ» (арендатор), соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2020, акты приема-передачи помещения от 18.06.2020, от 30.09.2020, платежные поручения о внесении арендной платы на общую сумму 68 700 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что убытки в сумме 68 700 руб., составляющие расходы на аренду офиса для осуществления деятельности Курильского филиала ООО НПО «Проектстрой ДВ», создание которого, по оценке суда, явилось необходимым для исполнения договора субподряда, доказаны встречным истцом и подлежат возмещению подрядчиком, в соответствии со статьей 717 ГК РФ расторгшим договор от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С.

Доводы ООО «Алси Строй» о недоказанности встречным истцом необходимости аренды офиса в г. Курильске именно для исполнения договора от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С, отклонены судом округа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами иных договоров, подлежащих исполнению на территории г. Курильска, направлены на переоценку выводов апелляционного суда и не обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в качестве убытков НДС в сумме 155 683 руб., начисленного на сумму авансового платежа, руководствуясь статьями 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,  в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, поскольку установил, что НДС не предъявлялся ООО НПО «Проектстрой ДВ» к вычету, трехлетний период предъявления налогового вычета не истек.

Доводы о несогласии с судебными актами в приведенной части кассационные жалобы не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании упущенной выгоды, составляющей размер сметной прибыли по расчету стоимости работ, в сумме 10 527 647,99 руб., верно применив следующие нормы материального права.

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика; размер убытков; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что сам по себе факт одностороннего отказа подрядчика от договора субподряда, не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у субподрядчика упущенной выгоды в предъявленном размере; ООО НПО «Проектстрой ДВ» не доказана неправомерность действий  ООО «Алси Строй», равно как и причинно-следственная связь между заявленной встречным истцом суммой упущенной выгоды и отказом подрядчика от договора субподряда.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела доводы ООО НПО «Проектстрой ДВ» о том, что подрядчик не исполнил обязательство передать субподрядчику строительную площадку в состоянии пригодном для начала работ и котлованы, в деле отсутствуют доказательства направления субподрядчиком соответствующих требований в период действия договора от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С, а также приостановления работ в порядке, установленном статьей 719 ГК РФ.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором сметную прибыль от стоимости всех указанных в договоре работ, которые фактически субподрядчиком не выполнялись, не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт и размер упущенной выгоды а также наличие причинно-следственная связь между действиями ООО «Алси Строй» и заявленными убытками в виде упущенной выгоды ООО НПО «Проектстрой ДВ» не подтвердило в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования встречного истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Далее, апелляционным судом установлено, что пунктом 3.3 договора от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С предусмотрено включение в цену работ затрат субподрядчика, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, питание, страхование, сметную прибыль, все налоги и сборы.

Судом приняты во внимание пояснения представителя общества НПО «Проектстрой ДВ» о привлечении рабочей силы в количестве 65 человек для целей исполнения двух договоров субподряда на строительство жилых домов, заключенных ООО «Алси Строй» как подрядчиком и ООО НПО «Проектстрой ДВ», а также с ИП ФИО2 в качестве субподрядчиков, соответственно. В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных только ООО НПО «Проектстрой ДВ».

Исследовав материалы дела, в том числе условия договора субподряда от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С, сведения о застрахованных ООО НПО «Проектстрой ДВ» лицах по состоянию на май-август 2020 года, платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям договора срок выполнения работ установлен с даты поступления авансового платежа, подрядчик внес авансовый платеж платежным поручением № 994 от 15.06.2020, в связи с чем заработная плата сотрудников ООО НПО «Проектстрой ДВ», оплаченная за период, предшествующий 15.06.2020 (май-первая половина июня 2020 года) возмещению обществом «Алси Строй» не подлежит.

В обоснование требования о взыскании 784 043,13 руб. заработной платы сотрудников за период май-август 2020 года встречным истцом представлены в материалы дела сведения о застрахованных ООО НПО «Проектстрой ДВ» лицах по состоянию на май, август 2020 года, среди которых: ФИО2 (директор общества), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (начальник строительства), ФИО6 (производитель работ), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (производитель работ), а также платежные поручения на указанную сумму с назначением платежа «заработная плата» (т.2, л.д. 84-107).

По выводу суда, материалы дела не содержат сведений о том, какие функции выполняли ФИО7 и ФИО8 в период действия договора субподряда, как и доказательства их прибытия на объект в указанный период, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, составляющих заработную плату указанных лиц.

Требование о взыскании в составе убытков заработной платы сотрудников встречного истца ФИО2 (директора общества), ФИО4 (главного бухгалтера), ФИО5 (начальника строительства), ФИО6 (производителя работ), ФИО9 (производителя работ) удовлетворено в сумме 356 480,97 руб. за период со второй половины июня по август 2020 года за вычетом заработной платы                ФИО7 и ФИО8, также удовлетворено за указанный период требование о взыскании убытков в сумме расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в сумме 92 167,83 руб.

Рассматривая повторно требование о взыскании убытков, составляющих расходы субподрядчика на организацию питания персонала, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что из 65 рабочих, прибывших на объект, 25 привлечены к выполнению работ на основании трудовых договоров, заключенных с ООО НПО «Проектстрой ДВ», приняв во внимание, что из шести сотрудников субподрядчика, в отношении которых было заявлено требование о взыскании заработной платы, доказательств прибытия 3 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО4) на объект материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу, что возмещению за счет ООО «Алси Строй» подлежат расходы на питание 28 человек в сумме 1 640 641,52 руб., рассчитанной пропорционально от заявленной суммы в документально подтвержденном размере 4 164 064,78 руб.

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с  ООО «Алси Строй» в пользу ООО НПО «Проектстрой ДВ» убытков в общей сумме 2 157 990,32 руб., в том числе 68 700 руб. (аренда офисного помещения), 356 480,97 руб. (заработная плата сотрудников ООО НПО «Проектстрой ДВ») + 92 167,83 руб. (НДФЛ и страховые взносы) +                            1 640 641,52 руб. (питание персонала).

Суд округа считает, что при определении размера убытков апелляционным судом не учтено следующее.

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает субподрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено из-за нарушения права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца, заявляющего о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в составе убытков, понесенных ООО НПО «Проектстрой ДВ» в связи с расторжением ООО «Алси Строй» договора  субподряда от 24.04.2020  № 24/04/20-АС-С заработной платы сотрудников встречного истца ФИО2 (директора общества), ФИО4 (главного бухгалтера), ФИО5 (начальника строительства), ФИО6 (производителя работ), ФИО9 (производителя работ) удовлетворено в сумме 356 480,97 руб. за период со второй половины июня по август 2020 года, а также удовлетворено за указанный период требование о взыскании убытков в сумме расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в сумме 92 167,83 руб., всего взыскано в качестве названных убытков 448 648,80 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, что указанные лица приняты в ООО НПО «Проектстрой ДВ» в связи с заключением и для исполнения договора субподряда от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С. В деле отсутствует штатное расписание ООО НПО «Проектстрой ДВ», копии трудовых договоров, заключенных с указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу указанных норм материального права оплата труда работников истца, принятых на постоянной основе, является обязанностью работодателя, возникающей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо иных обстоятельств.

Постановление апелляционного суда не содержит результаты исследования и оценки доказательств, выводы относительно взаимосвязи расходов на заработную плату, на оплату НДФЛ и страховых взносов директору и главному бухгалтеру,  а также  начальнику строительства, производителям работ общества НПО «Проектстрой ДВ» с фактом расторжения ООО «Алси Строй» договора субподряда от 24.04.2020 №24/04/20-АС-С. В деле отсутствует обоснованный расчет названных расходов в отношении каждого названного работника, доказательства, подтверждающие, какие работники приняты встречным истцом на постоянной основе, а какие – по срочному договору.

Поскольку суд округа не имеет полномочий по исследованию и оценке необходимых доказательств, установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования встречного иска о возмещении реального ущерба, составляющего выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, постановление от 03.08.2022 подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли состав гражданского правонарушения в части расходов встречного истца на заработную плату, оплату НДФЛ и страховых взносов сотрудникам ООО НПО «Проектстрой ДВ», с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в части разрешения первоначального иска, требований встречного иска о взыскании упущенной выгоды, а также убытков, составляющих расходы на аренду офиса, питание персонала, НДС подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А59-6184/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» 448 648 рублей 80 копеек убытков, распределения судебных расходов, зачета встречных требований.

В указанной части направить дело № А59-6184/2020 на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова