1176/2018-354856(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107496/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.   

при участии: от заявителя: Кузнецов А.В. по доверенности от 09.01.2018 

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. по доверенности от 15.03.2018  от 3-их лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12626/2018) Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2018 по делу № А56-107496/2017(судья Галкина Т.В.), принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Городской мониторинговый центр"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  3-и лица: ООО "Рост-Групп", АО "ЕЭТП"  

о признании недействительными решения УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44- 4244/17  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской  мониторинговый центр" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 31.10.2017 по делу № 44-4244/17 в  

части признания в действиях заказчика нарушения ч.5 ст. 65 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (п.2 резолютивной части решения).  

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы ссылается на то, что в техническом задании имеется указание на  необходимость соответствия товара обязательным требованиям, в том числе, ГОСТ  Р 57144-2016.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 Учреждением на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена  информация о проведении электронного аукциона на поставку измерительных  комплексов с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного  движения по полосе для маршрутных транспортных средств.  

В УФАС поступила жалоба ООО «Рост-Групп» на действия Учреждения, по  результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 31.10.2017 по  делу № 44-4244/17, в п.2 резолютивной части которого в действиях заказчика  (заявителя) признано нарушение ч.5 ст. 65 Закона о контрактной системе при  проведении электронного аукциона.  

УФАС при рассмотрении жалобы было установлено, что Заказчиком был  размещен ответ на запрос о разъяснении положений документации, согласно  которому закупаемая система должна фиксировать факт выезда на  железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в то время, как в  документации о закупке не было установлено указанное требование к закупаемой  системе.  

Не согласившись с указанный решением УФАС, Учреждение оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  

 патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места  происхождения товара или наименование производителя, а также требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут  за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если  не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание  на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг  предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом  контракта. При этом обязательным условием является включение в описание  объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости  товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к  машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе необходимо  использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,  работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с   законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,   документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований. связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные   обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться   обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии.  

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник  электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке,  вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется  проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о  таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем  три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении  одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного  запроса он направляется оператором электроной площадки заказчику.  

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты  поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной  статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе  

разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием  предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил  указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее  чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

Частью 5 данной статьи установлено, что разъяснения положений  документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.  

В рассматриваемом случае Заказчиком 20.10.2017 в Единой информационной  системе размешен ответ на запрос, согласно которому закупаемая система должна  фиксировать факт выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале  светофора.  

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что документацией о закупке не установлено данное требование к закупаемой  системе, в связи с чем, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 65  Закона о контрактной системе.  

Доводы подателя жалобы о наличии ссылки на ГОСТ Р 57144-2016 в  техническом задании, как на правомерность сделанного им разъяснения, являются  несостоятельными, поскольку непосредственно сам ГОСТ Р 57144-2016 таких  требований, как указал в своем разъяснении заказчик, не содержит.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного Учреждением требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 апреля 2018 года по делу № А56-107496/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.Л. Згурская  

 В.М. Толкунов