ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-2847/2019

22 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» на решение арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297420, 

<

...>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Братьев Буслаевых, дом 18)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 297412, 

<

...>);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак» - арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 190121, 

<

...>)

в присутствии представителя муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01/2022,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Каштак» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – ООО «Каштак») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – Учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1777754,24 руб., пени в сумме 56947,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» отказано.

Не согласившись с решением от 08.09.2022, общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Каштак» просит взыскать стоимость дополнительных работ, которые были предложены заказчиком, стоимость этих работ была заложена в финансирование заказчика, в том числе, за счёт экономии подрядчика. Апеллянт указывает, что стороны согласовали увеличение объема работ дополнительными соглашениями от 29.03.2018 № 2 и от 10.09.2018 № 4. Дополнительные объемы работ Подрядчиком выполнены на общую сумму 1777754,24 руб., однако, в последующем заказчик уклонился от оплаты выполненных дополнительных работ. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Каштак» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.12.2022 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Каштак» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

До начала судебного заседания от ООО «Каштак» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14366/2019.

Рассмотрев ходатайство ООО «Каштак» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя, ООО «Каштак» не реализовало право направить в судебное заседание апелляционной инстанции директора истца либо поручить представительство по делу другому лицу; либо участвовать в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 22.12.2022 в 11 час. 00 мин. с использованием системы веб-конференции, так как судебное заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-14366/2019 назначено на 22.12.2022 в 13 час. 00 мин.

Правовая позиция ООО «Каштак» последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суде первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе истец не заявил.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны какие-либо объективные причины необходимости присутствия представителя ООО «Каштак» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО «Каштак» об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его вручения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.11.2022 Учреждению предложено в срок до 15.12.2022 представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его копии подателю жалобы.

В установленный судом процессуальный срок Учреждение отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления апеллянту не представило.

Учреждение 21.12.2022 в 20 час. 01 мин. направило через систему «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобы, который был зарегистрирован Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 22.12.2022 в день судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, после 15.12.2022 Учреждение утратило право на предоставление отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждение не заявило в соответствии с частями 2, 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; доказательства наличия объективных уважительных причин пропуска срока на предоставление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд, руководствуясь статьями 115, 117, частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как Учреждение не предлагало ООО «Каштак» выполнять по контракту дополнительные работы, соглашение о выполнении дополнительных работ заказчик с подрядчиком не подписывал, дополнительные работы не принимал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Каштак» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 13.11.2017 № 0175200000417000457_318729 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория» (далее - работы, объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1.2 Цена Контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со сводной сметой стоимости строительства и составляет 30294202,20 руб. Цена настоящего Контракта включает в себя все возможные расходы Подрядчика на строительство объекта, включая, но не ограничиваясь, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.

Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракт положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы (пункт 2.1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.6 Контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный Контрактом объем работ, но не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению Сторон допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены Контракта.

Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Заказчика и локальная смета на непредвиденные работы (пункт 2.3.1 Контракта).

В силу пункта 2.3.2 Контракта в случае отсутствия письменного согласия Заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы Подрядчик лишается права требовать их оплаты.

Срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения Контракта; окончание работ - 31.12.2017 (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 7.1. Контракта Подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. №100, в 3 (трех) экземплярах;  исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

В силу пункта 7.2. Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта подписание Заказчиком актов приемки выполненных Работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этих Работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования подтверждается подписанием представителями заказчика, авторского надзора.

Согласно пункту 7.8. Контракта приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

Изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей  95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 9.1. Контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункту 18.1 Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2017 к Контракту, срок выполнения работ продлен по 30.03.2018 (т. 1, л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 2 к Контракту (т. 2, л.д. 42) стороны согласовали увеличение объема работ на 2,23% на сумму 675797,80 руб. Цена Контракта составила 30969762,91 руб. Срок выполнения работ продлен по 01.06.2018.

Заказчиком подписаны и оплачены следующие акты о приемке выполненных работ: от 18.11.2017 № 1 на сумму 315341,94 руб.; от 27.02.2018 № 2 на сумму 1660009,51 руб.; от 27.02.2018 № 3 на сумму 2026393,71 руб.; от 06.02.2018 № 4 на сумму 319569, 63 руб.; от 20.04.2018 № 5 на сумму 3178181, 91 руб.; от 20.04.2018 № 5/1 на сумму 2864291,43 руб.; от 20.04.2018 № 6 на сумму 1760350,56 руб.; от 20.04.2018 № 7 на сумму 599623,02 руб.; от 20.04.2018 № 7 на сумму 576 105, 27 руб.; от 08.08.2018 № 1 (корректировка) на сумму «минус» - 686374, 48 руб.; от 08.08.2018 № 2 на сумму 349850,72 руб.; от 08.08.2018 № 3 (корректировка) на сумму «минус» - 256996,77 руб.; от 08.08.2018 № 4 (корректировка) на сумму «минус» - 471,60 руб.; от 08.08.2018 № 5 на сумму 240197, 89 руб.; от 08.08.2018 № 6 на сумму 353794, 24 руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 4 стороны согласовали увеличение объема работ на 1,9 % на сумму 576105,27 руб. Цена Контракта составляет: 31545868,18 руб. (т. 1, л.д. 46).

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2018 № 7 на сумму 576105,27 руб. (т. 1, л.д. 48).

Учреждением оплачены выполненные работы на сумму 31529417,63 руб., при цене Контракта – 31545868,18 руб. с учетом удержания пени, начисленной за просрочку исполнения ООО «Каштак» работ, в размере 16450,55 руб.

ООО «Каштак» направило в адрес Учреждения претензию от 16.01.2019 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы на общую сумму 1777754,24 руб., в которую включаются принятые, но не оплаченные Заказчиком работы – 10 % от цены Контракта: 3029420,22 руб. – 2,23% (дополнительное соглашение от 29.03.2018 об увеличении цены Контракта на сумму 675560,71 руб.) – 1,9% (дополнительное соглашение от 10.09.2018 № 4 об увеличении цены Контракта на сумму 576105,27 руб.)

Поскольку претензионное требование об оплате выполненных дополнительных работ оставлено Учреждением без исполнения, ООО «Каштак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил и того, что у Заказчика не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ; Заказчик не предлагал Подрядчику увеличить объем работ; доказательства согласования Подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с Заказчиком отсутствуют; стоимость работ, предусмотренная Контрактом, оплачена в полном объеме; подписанные сторонами акты выполненных работ, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями Контракта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Законодательством предусмотрено особое правовое регулирование обязательств по выполнению подрядчиком и последующей оплате заказчиком дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течении десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1777754,24 руб., в обоснование чего ссылается на составленные и подписанные дополнительные соглашения об увеличении цены Контракта от 29.03.2018 № 2 и от 10.09.2018 № 4.

Вместе с тем истец не представил мотивированный расчет размера исковых требований со ссылкой на конкретные КС-2 на общую сумму 1777754,24 руб., которые подписаны Заказчиком, но не оплачены.

Акт приемки выполненных дополнительных работ от 13.09.2018 № 7 на сумму 576105,27 руб. Учреждением оплачен платежным поручением от 20.09.2018 № 800624 (т. 1, л.д. 104, 114 – приложение к отзыву Учреждения, представленному в электронном виде по системе «Мой Арбитр»).

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы должны быть согласованы до их выполнения подрядчиком.

Доказательств того, что истец в установленном порядке уведомил истца в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, не имеется. Таким образом, выполняя дополнительные работы, не получив предварительного согласия от заказчика, подрядчик тем самым принял на себя все соответствующие риски.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Подрядчик приобретает право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно положениям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике. 

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата всех работ по Контракту.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что дополнительные работы направлены не на устранение повреждений крыши, а на увеличение количества выложенной тротуарной плитки, из чего не усматривается, что без проведения таких работ имелась реальная угроза годности и прочности результата всех работ по Контракту.

В суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от  29.03.2021 № 2386/6-3 эксперт пришел к выводу, что достоверно определить, где именно и в каком объеме были выполнены дополнительные работы по устройству покрытий из тротуарной плитки и сопутствующие им работы, согласно представленной ведомости объемов на дополнительные работы, не представляется возможным.

Определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных ООО «Каштак» в рамках муниципального контракта № 0175200000417000457 318729 от 13.11.2017, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 13.09.2018, не представляется возможным.

Стоимость работ согласно предоставленному на исследование акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2018 № 7 (благоустройство дополнительные работы), принятых заказчиком составляет 576105,267 руб. При условии предоставления на исследование рабочей, исполнительной документации потребуются дополнительные исследования.

Качество выполненных работ, которые были доступны при проведении экспертного осмотра (установка бортовых камней, устройство покрытий из тротуарной плитки) соответствуют требованиям строительных норм и правил. Нарушений не установлено. Объект на дату осмотра эксплуатируется.

Выводы эксперта, изложенные в заключении непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 4 стороны согласовали увеличение объема работ на 1,9 % на сумму 576105,27 руб.; увеличение цены Контракта до суммы 31545868,18 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 4 Заказчиком оплачено Подрядчику за выполненные работы в 2017 году – 9309000,00 руб., в 2018 году – 21644312,36 руб.

После 10.09.2018 Учреждение платежным поручением от 20.09.2018 № 800624 оплатило ООО «Каштак» за принятые работы по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2018 № 7 сумму 576105,27 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Учреждение полностью оплатило все выполненные истцом работы на сумму 31529417,63 руб., при цене Контракта – 31545868,18 руб. и с учетом удержания пени, начисленной за просрочку исполнения ООО «Каштак» работ, в размере 16450,55 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Каштак» об оплате Учреждением еще суммы 1777754,24 руб., как за выполненные истцом дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А83-2847/2019 оставить без изменения, апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян