ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1547/2023

г. Самара

10 октября 2023 года

11АП-13427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2023, диплом №1661/16 от 30.06.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 7600/7600/1350/2023 от 21.06.2023, диплом № 461 от 05.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2023 года по делу №А55-1547/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 6766919 руб. 99 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее –                            ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис», ответчик) о взыскании 6766919 руб. 99 коп. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Тевис» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 513-22С от 29.06.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по: «Реконструкции сети водопровода от проектируемого колодца ВК-56пр. на границе земельного участка до проектируемого колодца ВК-2.2пр. на границе земельного участка с увеличением диаметра с Ду250мм на Ду300мм Набережной Автозаводского района г. о. Тольятти «Реконструкции сети хоз. бытовой канализации от реконструкция Набережной Автозаводского района г СМР», в соответствии с техническим заданием – приложением № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Под «Работами» стороны понимают надлежащее исполнение на всех этапах подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном договором и приложением № 2, с передачей заказчику исполнительной документации на объект (пункт 1.2. договора). 

Место выполнения работ: г. Тольятти, Автозаводский район (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы могут быть выполнены подрядчиком собственными силами, средствами и материалами, либо с привлечением, с обязательным уведомлением заказчика, субподрядных организаций, за действия которых подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составила 54287096 руб. 23 коп., включая НДС (20%) – 9047849 руб. 37 коп.

Пунктом 3.1.1. договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.2. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Размер выплаченного ответчиком аванса по договору составил 32633381 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оставшуюся стоимость работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в пределах суммы договора, за часть фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется до 25 числа месяца, в котором приняты работы.

Согласно пункту 9.1. договора при готовности объекта (отдельного этапа работы) подрядчик в 5-дневный срок извещает об этом заказчика. 

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов) по акту и справке в течение 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности и при наличии: оформленных актов на скрытые работы, промежуточных актов приемки работ, протокола (ов) химико-бактериологического анализа качества воды (подтверждает соответствие качества отобранной воды на пробу СанПИН), акта испытания и пусконаладочные работы. 

В случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, принять работу (ее результат) и подписать сопутствующие приемке работ документы (пункт 9.2. договора). 

В соответствии с пунктом 9.3. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания строительно-монтажных работ передает заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, оформленную в соответствии с СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Фактом принятия заказчиком исполнительной документации является подписанный начальником производственно-технического отдела (ПТО) АО «Тевис» акт приема-передачи исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-3 № 435-2 от 05.12.2022 на сумму 6766919 руб. 99 коп., № 435-2 от 05.12.2022 на сумму 2185057 руб., № 410-2 от 05.12.2022 на сумму 4581862 руб. 99 коп.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

По расчету истца, с учетом авансового платежа задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 6766919 руб. 99 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 599/22 от 29.12.2022 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 6766919 руб. 99 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 435-2 от 05.12.2022 на сумму 2185057 руб., № 410-2 от 05.12.2022 на сумму 4581862 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 435-2 от 05.12.2022 на сумму 6766919 руб. 99 коп.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. 

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. 

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 6766919 руб. 99 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать оплаты выполненных им работ, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, так как непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ, а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания полученных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 435-2 от 05.12.2022 на сумму 2185057 руб., №410-2 от 05.12.2022 на сумму 4581862 руб. 99 коп. свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2023 года по делу  №А55-1547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина