СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15253/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-32930/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от ответчика – Кртян М.М., доверенность от 16.10.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года  по делу № А60-32930/2016,  

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)  

к акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (ИНН  5036011870, ОГРН 1035007205210)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Правозащитный  центр «Содействие» (ИНН 7702805288)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Северная казна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее -  

ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  имущества – нежилого помещения общей площадью 125,3 кв.м этаж 1,  расположенного в Свердловской области, г.Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016  производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между  сторонами мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018  указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество Правозащитный Центр «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - акционерное  общество "Страховая компания "Подмосковье", обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел  за пределы рассмотрения исковых требований, так как сделки по отчуждению  спорного имущества от 05.08.2015, от 11.09.2015 не были предметом  рассмотрения искового заявления. Полагает, что СК «Подмосковье» является  добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества. По состоянию на  03.11.2015 в ЕГРН содержались сведения о последующих приобретателях  данного имущества, однако они не были привлечены к участию в споре и были  лишены возможности представить возражения на заявление, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ООО СК «Северная казна».  

 До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Северная казна" поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит решение изменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  

Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 ООО  «Страхования компания «Северная казна» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела № А60-24286/2015 ООО «Страховая компания «Северная  казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «ЭкспертМастерТорг» о признании недействительной (ничтожной)  доверенности от 08.04.2015, выданной от имени Меренкова Александра  Владимировича на имя Бирюкова Ивана Викторовича на право продажи  объекта недвижимости от имени истца; признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 13/15КП от  10.04.2015 нежилого помещения, общей площадью 125.3 кв.м, этаж 1,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.  Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66, просило применить последствия  недействительности ничтожных сделок.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу   № А60-24286/2015 исковые требования удовлетворены. Признана  недействительной (ничтожной) доверенность от 08.04.2015, выданная от имени  Меренкова Александра Владимировича на имя Бирюкова Ивана Викторовича,  на право продажи объекта недвижимости от имени Истца. Признан  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого  имущества № 13/15КП от 10.04.2015. Применены последствия  недействительности ничтожных сделок:  

- признана недействительной запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации  права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей  площадью 125,3 кв.м этаж 1, расположенное по адресу Российская Федерация,  Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66-66/02966/029/303/2015-258/2 за 29.04.2015.  

- обществу «ЭкспертМастерТорг» предписано возвратить недвижимое  имущество - нежилое помещение, общей площадью 125,3 кв.м этаж 1,  расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.  Верхняя Пышма, ул. Калинина, д.66, собственнику - ООО «Страховая компания  «Северная казна».  

Решение вступило в законную силу. 

Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения  договора купли-продажи № 13/15КП от 10.04.2015 Меренков А.В.  (генеральный директор ООО «Страховая компания «Северная казна») не был  уполномочен выдавать доверенность от имени Общества, поскольку его  полномочия приостановлены Приказом Банка России от 07.04.2015 № ОД-742,  а Бирюков И.В. не имел полномочий на заключение гражданско-правовых  сделок от имени должника. Спорная сделка была совершена с намерением  причинить вред ООО «Страховая компания «Северная казна», учитывая  отсутствие перечисления денежных средств по договору купли-продажи №  13/15КП на счет истца в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, что подтверждено  

банком ВТБ24 (ЗАО). С учетом того, что волеизъявление ООО «Страховая  компания «Северная казна» на отчуждение спорного недвижимого имущества  не было выражено надлежащим образом, суд пришел к выводу, что выбытие  указанного имущества фактически имело место помимо воли собственника.  

Как указывал истец в исковом заявлении, согласно выписке из ЕГПР (по  состоянию на 23.06.2016) названное недвижимое имущество принадлежит на  праве собственности АО "Страховая компания "Подмосковье", имущество  выбыло из собственности ООО «ЭкспертМастерТорг», что повлекло  невозможность применения реституции в виде возврата имущества должнику.  

Таким образом, истец считает, что у него имеется основание истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем и обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия материально-правовых оснований для виндикации  имущества, в связи с установлением факта владения ООО СК «Северная казна»  спорным имуществом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права  его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,  которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо  их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу,  в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно  к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).  

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из  незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у  

истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения  имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных  признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на  момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований  необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или  недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в  данном случае письменные пояснения истца от 30.07.2018, согласно которым  спорное имущество с 06.03.2018 находится во владении ООО "Страховая  компания "Северная казна", выписку из ЕГРН от 23.03.2018, согласно которой  в реестр 06.03.2018 внесена запись о регистрации права собственности истца  на спорное имущество, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в  пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.  

Доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, о  рассмотрении иска за пределами исковых требований, несогласии с  признанием общества "Страховая компания "Подмосковье" недобросовестным  приобретателем спорного имущества, отклоняются.  

Предметом настоящего иска являются виндикационные требования истца  к ответчику в отношении имущества, являющегося предметом  недействительной (ничтожной) сделки, при совершении которой имел место  порок воли продавца, фактически имущество выбыло из собственности ООО  "Страховая компания "Северная казна" помимо воли собственника, что  установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60- 24286/2015.  

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у  незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска.  

Учитывая тот факт, что истец не доказал фактическое владение  истребуемым имуществом ответчиком, решение суда об отказе в  удовлетворении исковых требований надлежит признать законным и  обоснованным. Отсутствие факта владения ответчика спорным имуществом на  момент рассмотрения спора является достаточным в целях вынесения  судебного акта об отказе в иске, в связи с чем иные доводы, касательно  необходимости оценки последовательных сделок купли-продажи от  05.08.2015 и 11.09.2015, а также о добросовестности либо недобросовестности  ответчика в данном случае не имеют правового значения.  

Кроме того, необходимость оценки последовательных сделок купли- продажи от 05.08.2015 и 11.09.2015 на предмет их соответствия требованиям  закона, а также о добросовестности либо недобросовестности ответчика  отсутствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным  

приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или  владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли  (п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018  года по делу № А60-32930/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров