﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35364/2015

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Осеннего Игоря Владимировича,  Зеленского Андрея Сергеевича – Божко М.В. (доверенность от 25.08.2020), от Козьмина Александра Юрьевича – Божко М.В. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие  Блинова Олега Евгеньевича, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт» (ИНН 2312192598, ОГРН 1122312005518) Бондарева Сергея Викторовича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Осеннего Игоря Владимировича, Зеленского Андрея Сергеевича, Козьмина Александра Юрьевича и Блинова Олега Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 8 июня 2020 года по делу № А32-35364/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройСтандарт» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: взыскать солидарно с бывших руководителей должника: Блинова О.Е. и Осеннего И.В. в пользу должника 1600 тыс. рублей убытков (утраченные заемные средства, невозможные к возврату в результате ликвидации заемщика – ООО «Теплый Дом»); взыскать солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. в пользу должника 2 117 836 рублей убытков (утраченные заемные средства); взыскать солидарно с Осеннего И.В. и Козьмина А.Ю. в пользу должника 17 216 822 рубля убытков (утраченные заемные средства); взыскать солидарно с Блинова О.Е. и Осеннего И.В. пользу должника 6408 тыс. рублей убытков; взыскать солидарно с Блинова О.Е., Зеленского А.С. и Осеннего И.В. пользу должника 1 893 200 рублей убытков, взыскать солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. пользу должника 14 595 405 рублей 85 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 8 июня 2020 года определение суда от 20 января 2020 года отменено. Солидарно с бывших руководителей должника: Блинова О.Е. и Осеннего И.В. в пользу должника взыскано 1600 тыс. рублей убытков. Солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. в пользу должника взыскано 2 117 836 рублей убытков. Солидарно с Осеннего И.В. и Козьмина А.Ю. в пользу должника взыскано 17 216 822 рубля убытков. Солидарно с Блинова О.Е. и Осеннего И.В. в пользу должника взыскано 6408 тыс. рублей убытков. Солидарно с Блинова О.Е., Зеленского А.С. и Осеннего И.В. в пользу должника взыскано 1 893 200 рублей убытков. Солидарно с Осеннего И.В. и Зеленского А.С. в пользу должника взыскано 14 595 405 рублей убытков. 

В кассационных жалобах и дополнениях к жалобам Осенний И.В., Блинов О.Е., Зеленский А.С. и Казьмин А.Ю.  просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, хищение бухгалтерской документации считается уважительной причиной неисполнения руководителем должника обязанности по ее передачи арбитражному управляющему. Без установления вреда и убытков, причиненных должнику и кредиторам, противоправности действий (бездействия) руководителя (участника) должника и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, Блинов О.Е. и Осенний И.В. не могут быть привлечены к данному виду гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют доказательства получения Зеленским А.С. денежных средств по договору займа.  Судом не учтено, что получателем наличных денежных средств являлась бухгалтер-кассир Татаринцева Т.П., доказательств передачи от кассира денежных средств Блинову О.Е., Осеннему И.В. и Зеленскому А.С. не имеется. За возвратом полученных денежных средств к Татаринцевой Т.П. конкурсный управляющий не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель Козьмина А.Ю. и Зеленского А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как необходимо время для подготовки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Козьмин А.Ю. и Зеленский А.С. не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб и дополнениях к жалобам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании  Осенний И.В. и представитель  Козьмина А.Ю. и Зеленского А.С. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобам, отзыва на жалобы, выслушав пояснения Осеннего И.В. и представителя Козьмина А.Ю. и Зеленского А.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, что определением суда от 12.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016 № 10.

Решением суда от 30.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 № 5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с Блинова О.Е., Осеннего И.В., Зеленского А.С. и Козьмина А.Ю.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 15, 808, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)

Установив, что беспроцентный заем предоставлен лицу, заведомо неспособному исполнить обязательство по его возврату (фирме-однодневке ООО «Теплый Дом»), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий генерального директора должника Блинова О.Е. при выдаче ООО «Теплый Дом» беспроцентного займа. Осенний И.В. как генеральный директор должника с 05.02.2014 по 24.12.2017, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, должен был предпринять все необходимые действия к возврату указанного беспроцентного займа, в том числе: проанализировать движение по счету, выявить задолженность, обеспечить сохранность документации должника, направить претензию, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности к ООО «Теплый Дом» и другое; Осенний И.В. бездействовал, что свидетельствует о его недобросовестности. Анализ кредиторской задолженности и осуществление надлежащих мер по ее взысканию с контрагентов в судебном порядке входит в круг непосредственных обязанностей директора общества, установленных статьей 40 Закона № 14-ФЗ и разделом 11 устава должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие генерального директора должника Осеннего И.В. и директора Блинова О.Г. по истребованию от ООО «Теплый Дом» беспроцентного займа является недобросовестным, неразумным и противоправным, что повлекло утрату возможности взыскания 1600 тыс. рублей дебиторской задолженности ввиду ликвидации ООО «Теплый Дом».

Апелляционный суд указал, что должнику причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы должника на сумму 2 117 836 рублей – денежных средств, снятых с расчетного счета должника на «Предост. займа по дог 19/09/14-01 от 19.09.2014 (8% годовых) сотрудн. Зеленскому А.С.» с 07.10.2014 по 12.12.2014, не подтвержденные оправдательными документами.

По вине бывшего руководителя должника отсутствует возможность взыскать с Зеленского А.С. предоставленные заемные средства в размере 2 117 836 рублей в судебном порядке в связи утратой первичных бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров и договора).

Отсутствие договора и иной первичной документации, ненадлежащее ведение учета руководством организации, повлекло убытки на стороне должника. На данный момент у должника отсутствует возможность вернуть заемные средства в размере2 117 836 рублей в судебном порядке в связи утратой бывшим руководителем должника надлежащих доказательств (первичных документов). Должнику причинены убытки в размере 2 117 836 рублей – утраченных заемных средств, а также проценты за пользование данными средствами; кредиторам причинен вред за счет уменьшения имущества должника (конкурсной массы) на сумму невозвращенного займа.

Апелляционный суд установил, что согласно данным ЕГРЮЛ с 07.10.2014 по 24.12.2017 генеральным директором должника являлся Осенний И.В.

Должник не обращался в суд с иском о взыскании с Зеленского А.С. заемных денежных средств; доказательства того, что в указанный период генеральный директор Осенний И.В. предпринимал иные надлежащие действия по взысканию данной задолженности с Зеленского А.С., отсутствуют. Осенний И.В. как генеральный директор должника с 05.02.2014 по 24.12.2017, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, должен предпринять все необходимые действия к возврату Зеленским А.С. указанного займа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечения Осенним И.В. как единоличным исполнительным органом должника надлежащего контроля за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о финансовом положении заемщика; о заключении договора займа в отсутствие экономической необходимости, целесообразности, а также в отсутствие обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств; контроля за возвратом должнику заемных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заем выдан заинтересованному лицу по отношению к должнику. По доверенности от 10.01.2014 должник в лице генерального директора Блинова О.Е. предоставил Зеленскому А.С. на год (до 10.01.2015) право «3. Подписывать документы (в том числе платежные), связанные с осуществлением и обеспечением работы общества, для чего предоставить право первой подписи», «4. Распоряжаться денежными средствами Общества, как наличными, так и находящимися на банковских счетах общества».

Зеленский А.С. в срок до 10.01.2015 уполномочен выступать от имени должника, определять его действия и распоряжаться денежными средствами должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Необоснованное получение от должника займа в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, а также уклонение Зеленского А.С. от возврата данного займа и уклонения от предоставления первичных документов, является недобросовестным, неразумным и противоправным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего о взыскании 17 216 822 рублей убытков, причиненных лицами, контролирующими должника: Осенним И.В. и Козьминым А.Ю., в виду невозможности взыскания дебиторской задолженности (платежей с назначением: «Предост. Займа несотрудн. Козьмину А.Ю. по Дог. 24/01/14-01 от 24.01.2014 (8%)»), апелляционный суд установили, что отсутствуют доказательства возврата должнику от Козьмина А.Ю. заемных денежных средств в сумме 17 216 822 рублей, полученных в кассе должника в наличной форме по чекам на основании договора от 24.01.2014 № 24/01/14-01.

Должнику причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы на сумму 17 216 822 рублей – денежных средств, снятых с расчетного счета должника на «Предост. Займа несотрудн. Козьмину А.Ю. по Дог. 24/01/14-01 от 24.01.2012 (8%)» с 05.05.2014 по 12.12.2014, не подтвержденные оправдательными документами.

При этом, у должника отсутствует возможность взыскать с Козьмина А.Ю. предоставленные заемные средства в размере 17 216 822 рубля в судебном порядке в связи утратой первичных бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров и договора) по вине бывшего руководителя должника. В отношении Козьмина А.Ю. в 2016 – 2018 годах возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в общей сумме более 617 тыс. рублей, данные производства возбуждены до вынесения решения суда от 30.01.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.10.2019 по делу № А32-11368/2019 в отношении Козьмина А.Ю. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отсутствие договора и иной первичной документации, ненадлежащее ведение учета руководством организации, повлекло убытки на стороне должника. На данный момент у должника отсутствует возможность вернуть заемные средства в размере 17 216 822 рублей в судебном порядке в связи утратой бывшим руководителем должника надлежащих доказательств (первичных документов). Должнику причинены убытки в размере 17 216 822 рублей – утраченных заемных средств, а также проценты за пользование данными средствами. 

Суд апелляционной инстанции указал, что должник не обращался в суд с иском о взыскании с Козьмина А.Ю., заемных денежных средств в сумме 17 216 822 рублей; отсутствуют доказательства того, что генеральный директор Осенний И.В. предпринимал действия по взысканию данной задолженности с Козьмина А.Ю.

Осенний И.В. как генеральный директор должника с 05.02.2014 по 24.12.2017, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, должен был предпринять все необходимые действия к возврату Козьмину А.Ю. указанного займа. Отсутствуют и экономически обоснованные основания для систематической выдачи займа на льготных условиях не сотруднику (Козьмин А.Ю.) без какого-либо обеспечения. Отсутствуют доказательства оплаты процентов по данному займу и его полному или частичному возврату со стороны Козьмина А.Ю..

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечения со стороны Осеннего И.В. как единоличного исполнительного органа должника надлежащего контроля за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о финансовом положении заемщика; о заключении договора займа в отсутствие экономической необходимости, целесообразности, а также в отсутствие обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств; контроля за возвратом должнику заемных средств.

Действия бывшего генерального директора должника Осеннего И.В. по выдаче займа Козьмину А.Ю. в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, а также его бездействие по истребованию указанного займа, является недобросовестным, неразумным и противоправным. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Козьмин А.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который имел фактическую возможность определять действия должника. 

Козьмин А.Ю. является сыном Козьминой Л.В., которая с 30.01.2014 по 09.04.2015 являлась единственным участником должника; данный факт подтверждается решением от 30.01.2014 № 7 и выпиской из ЕГРЮЛ; Козьмин А.Ю. в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как сын единственного участника имел фактическую возможность определять действия должника. После смерти Козьминой Л.В. (09.04.2015) к Козьмину А.Ю. как к единственному наследнику (сыну) Козьминой Л.В. перешла доля в уставном капитале должника номинальной стоимостью 11 тыс. рублей, составляющая 100%, а также права и обязанности участника общества (справка нотариуса Понятовой М.В. от 16.08.2018 № 143).

Также Козьмин А.Ю. входил в одну группу лиц с должником, поскольку Козьмин А.Ю. являлся учредителем ООО «НПЛ Шарм Клео Косметик» (ИНН 2312066160) директором которого являлась его мать Козьмина Л.В.; Козьмин А.Ю. являлся учредителем ООО «АРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 2308246794), директором которого являлся Зеленский А.С. – сотрудник должника, который на основании доверенности от 10.01.2014 распоряжался финансами должника; Козьмин А.Ю. является учредителем и генеральным директором ООО «СтройИнвестиции» (ИНН 2312187774). Первым учредителем данного общества являлось ООО «ЮрФинИнвест-Юг» (ИНН 2308172292), которое также являлось соучредителем должника. 

Козьмин А.Ю. являлся фактическим собственником и руководителем должника, наравне с юридическими руководителями осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе участвовал в управлении делами общества, получал информацию о деятельности общества, знакомился с бухгалтерской документацией должника, распоряжался денежными средствами общества, находящимися на банковском счете и в кассе, осуществлял руководство коллективом общества.

Выдача займов физическому лицу (Козьмину А.Ю.) на общую сумму 17 216 822 рубля без какого-либо обеспечения и оплаты процентов не отвечает обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение должником сделки с заинтересованным лицом – Козьминым А.Ю. без экономической выгоды для должника свидетельствует о злоупотребление правом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о взыскании 22 896 605 рублей 85 копеек убытков, причиненных лицами контролирующими должника: Блиновым О.Е., Зеленским А.С. и Осенним И.В., – денежных средств, снятых с расчетного счета должника на «Хоз. расходы, сделки» с 13.03.2013 по 05.12.2014, не подтвержденные оправдательными документами, необоснованно выбывшими из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно данным расширенной выписки по р/с № 40702810947420013661 с 13.03.2013 по 05.12.2014 бухгалтер-кассир должника Татаринцева Т.П. по чековой книжке получала наличные денежные средства в общей сумме 23 317 605 рублей 85 копеек с назначением платежа: «Хоз. расходы, сделки».

Согласно анализу р/с № 40702810947420013661 возвращены подотчетные средства на общую сумму 421 тыс. рублей; 22 896 605 рублей 85 копеек, снятые с расчетного счета должника на «Хоз. расходы, сделки» с 13.03.2013 по 05.12.2014, не возвращены на расчетный счет должника; данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета должника о движении денежных средств.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве последний руководитель должника – генеральный директор Осенний И.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, конкурсный управляющий получил в суде и направил для исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серия ФС № 019423803 от 20.02.2018 для принудительного истребования у Осенний И.В. для передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов и ценностей.

Осенний И.В. не передал конкурсному управляющему документы (главные книги за 2013-2017 годы; расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013-2017 годы; кассовые книги за 2013-2017 годы; приложения к кассовым книгам: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости; авансовые отчеты с приложенными оригиналами расходных документов (чеками, квитанциями и другое); документы от контрагентов (счета-факторы, накладные, акты выполненных работ), подтверждающие исполнение должником договорных обязательств по оплате товаров, работ и услуг).

Оценивая пояснения Осеннего И.В. о том, что первичная документация должника утрачена вследствие кражи в сентябре 2017 года из арендуемого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Репина, 14/2 (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.11.2017, которым приостановлено следствие по уголовному делу № 11701030050002135), суд апелляционной инстанции указал, что Осенний И.В. не представил доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества и документации должника по указанному адресу. В соответствии с уставом и данным ЕГРЮЛ местонахождение и адрес постоянно действующего единоличного исполнительного органа должника является адрес: г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20, литер Д; согласно разделу 13 Устава должник обязан хранить документы по месту его нахождения. 

Поскольку информация о смене адреса должника в ЕГРЮЛ не вносилась, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не менял место нахождение, по которому должны храниться его документы; довод Осеннего И.В. о нахождении документации должника по адресу г. Краснодар, ул. Репина, 14/1 и его утрате вследствие кражи не подтвержден надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 50 Закона № 14-ФЗ, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, апелляционный суд указал, что руководитель организации обязан надлежащим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты – в кратчайшие сроки восстановить ее. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должнику причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы на сумму 22 896 605 рублей 85 копеек – снятых с расчетного счета должника на «Хоз. расходы, сделки» с 13.03.2013 по 05.12.2014, не подтвержденные оправдательными документами.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с указанных лиц причиненные должнику убытки. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года по делу № А32-35364/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова