ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2275/2023

г. Воронеж

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                Воскобойникова М.С.,

                Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 68АА1637177 от 10.01.2023;

от акционерного общества «Первомайскхиммаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу  № А64-2275/2023 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2019 № 563 в размере 6 726 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 894 руб. 57 коп., продолжив начисление процентов с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - АО «Корпорация развития Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее - АО «Первомайскхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2019 № 563 в размере 6 726 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 894 руб. 57 коп., продолжив начисление процентов с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-2275/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Первомайскхиммаш» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» взысканы задолженность по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2018 № 563 в размере 6 726 760 руб., 1 674 689 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2023, продолжено начисление процентов с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-2275/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению третьего лица, перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям от 12.12.2018 № 2628 на сумму 2 885 000 руб., от 14.12.2018 № 2639 на сумму 3 341 760 руб., от 25.01.2019 № 104 на сумму 500 000 руб. не имеют отношения к предмету спора в связи с указанием в назначении платежа договора купли-продажи от 06.11.2018 №583, а не № 563. Обосновывая необходимость уменьшения ответственности ответчика ввиду вины истца, ИП ФИО2 ссылался на то, что истец являлся управляющей организацией ответчика, следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание процентов, поскольку именно от его действий зависело исполнение договора с обеих сторон.

АО «Первомайскхиммаш» в отзыве поддержало доводы жалобы третьего лица. Ответчик обращает внимание на то, что предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2020 года подписан неустановленным лицом со стороны ответчика (отсутствуют расшифровка должности, фамилия, имя отчество подписанта).

В свою очередь АО «Корпорация развития Тамбовской области» также представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Корпорация развития Тамбовской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ИП ФИО2, АО «Корпорация развития Тамбовской области», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-2275/2023 и взыскания с АО «Первомайскхиммаш» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» 6 726 760 руб. задолженности, 205 949 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 АО «Корпорация развития Тамбовской области» (покупатель) и АО «Первомайскхиммаш» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 563.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора: часть нежилого помещения III площадью 2 306,4 кв. м, этаж: 7                      (№ 1-26, 55), 8 этаж (1-24), технический этаж (№ 1-5) в лит. 10А, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 36:34:0106032:4439; часть нежилого помещения III площадью 2 614,6 кв. м, этаж: 7 (№ 27-54), 8 этаж (25-55), технический этаж: (№ 6-16) в литер 10А, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 36:34:0106032:4438.

Как указано в пункте 3.4 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 ориентировочная общая стоимость объектов по основанному договору составляет 12 400 000 руб.

Пунктом 2.3 предварительного договора купли-продажи от 06.11.2018 №563 предусмотрено, что не позднее 28.01.2019 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в качестве задатка 6 726 760 руб. Оставшуюся сумму в размере, определенной как разница между общей стоимостью основанного договора и суммой задатка, подлежит уплате покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи

По платежным поручениям от 12.12.2018 № 2628 на сумму 2 885 000 руб., от 14.12.2018 № 2639 на сумму 3 341 760 руб., от 25.01.2019 № 104 на сумму 500 000 руб. АО «Корпорация развития Тамбовской области» перечислило АО «Первомайскхиммаш» сумму задатка.

В претензии от 23.09.2022 № 1020/4 в связи с неисполнением по состоянию на 23.09.2022 обязательства по подписанию основного договора купли-продажи и передаче имущества АО «Корпорация развития Тамбовской области» потребовало от АО «Первомайсхиммаш» в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 726 760 руб.

Ссылаясь на то, что требования АО «Корпорация развития Тамбовской области» добровольно не исполнены АО «Первомайсхиммаш», АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 1 685 894 руб. 57 коп. 

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 429 ГК РФ соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство - заключить в будущем основной договор и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, договор, устанавливающий иные обязательства сторон, не является предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Установив, что договор купли-продажи от 06.11.2018 № 563, названный сторонами предварительным, содержит условие о внесении существенной части стоимости приобретаемого имущества, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В претензии от 23.09.2022 № 1020/4 АО «Корпорация развития Тамбовской области» потребовало от АО «Первомайсхиммаш» в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить перечисленные во исполнение договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 денежные средства в размере 6 726 760 руб., что фактически свидетельствует об одностороннем отказе АО «Корпорация развития Тамбовской области» от договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 в связи с непередачей спорного имущества в разумный срок.

Установив факт перечисления покупателем продавцу предварительной оплаты недвижимого имущества, которое продавцом покупателю не передано, отказа покупателя от договора купли-продажи 06.11.2018 № 563, прекращения обязательств сторон по нему, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у АО «Первомайскхиммаш» обязанности возвратить сумму предварительной оплаты АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Неверное указание номера договора купли-продажи от 06.11.2018 в назначении платежа в платежных поручениях от 12.12.2018 № 2628, от 14.12.2018 № 2639, от 25.01.2019 № 104 (№ 583 вместо № 563) в отсутствие сведений о наличии заключенного сторонами договора с номером 583 не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 содержит оттиск печати АО «Петромайскхиммаш», об утрате которой ответчик не заявлял. О фальсификации спорного акта сверки взаимных расчетов ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке также заявлено не было.

При этом обстоятельства перечисления ответчику спорных денежных средств и их получения последним не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 заявил о пропуске АО «Корпорация развития Тамбовской области» срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу № А64-7695/2020 произведена замена заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» по требованию о признании несостоятельным (банкротом) АО «Первомайскхиммаш» ИП ФИО2 в части обязательств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по делу № А64-7695/2020 в отношении АО «Первомайскхиммаш» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку направленная истцом претензия от 23.09.2022 № 1020/4 и полученная ответчиком 06.10.2022, предусматривала возврат денежных средств в размере 6 726 760 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, то о нарушении ответчиком денежного обязательства по возврату предварительной оплаты истец мог узнать не ранее 18.10.2022 (с учетом статьи 199 ГК в части окончания срока в нерабочий день).

В суд с настоящим иском АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось 15.03.2023 через информационный сервис «Мой Арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение ИП ФИО2 о ничтожности договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 как сделки, совершенной без одобрения органом юридического лица, противоречит статье 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия органа юридического лица является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 в судебном порядке и признания его недействительным.

Кроме того, предметом иска является взыскание той денежной суммы, которая была перечислена ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае при непередаче продавцом покупателю предмета договора купли-продажи отказ во взыскании невозвращенной предварительной оплаты после прекращения обязательств сторон в результате расторжения договора купли-продажи привел бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне продавца, что действующим законодательством не допускается (статья 1102 ГК РФ).

Основания для признания договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласия залогодержателя спорного имущества на его отчуждение не является основанием для отказа в иске, поскольку договором предусмотрено, что переход права собственности осуществляется после снятия залогового обременения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

При этом залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В отзыве на жалобу временный управляющий АО «Первомайскхиммаш» ссылался также на то, что ответчик принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи имущества и его передаче покупателю в период наложенного определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-2983/2015 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, в том числе в отношении являющегося объектом договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563: часть помещения III с кадастровым номером 36:34:0106032:4439, 7 этаж (№ 1 - 26,55), 8 этаж (№ 1- 24), тех. этаж (№ 1 - 5) в литер 10А, площадью 2 306,4 кв. м, адрес: 

<

...>; часть помещения III с кадастровым номером 36:34:0106032:4438, 7 этаж (№ 27-54), 8 этаж (№25-55), тех. этаж (№ 6-16) в литер 10А, площадью 2 614,6 кв. м, адрес:                    

<

...>.

Отклоняя приведенное утверждение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры касались запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а не совершение сделок в отношении названного имущества.

Бесспорных доказательств наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске о возврате перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего иска является также требование АО «Корпорация развития Тамбовской области» о взыскании с АО «Первомайскхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 1 685 894 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с установлением арифметической неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 28.02.2022 по 31.03.2022 суд скорректировал расчет, согласно которому размер процентов за периоды с 12.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 составил 1 674 689 руб. 45 коп. 

В то же время судом первой инстанции неверно определена дата возникновения денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, в претензии от 23.09.2022 № 1020/4 в связи с неисполнением по состоянию на 23.09.2022 обязательства по подписанию основного договора купли-продажи и передаче имущества АО «Корпорация развития Тамбовской области» потребовало от АО «Первомайсхиммаш» в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 726 760 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей имущества, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой расторжение договора. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась.

Согласно расчету истца, скорректированному арбитражным судом области, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 12.12.2018, то есть дата первого платежного поручения, которым истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563.

Однако в настоящем деле в связи с отказом истца от договора путем направления претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств ответчик остался должником по денежному обязательству.

Поскольку направленная истцом претензия от 23.09.2022 № 1020/4 и полученная ответчиком 06.10.2022, предусматривала возврат денежных средств в размере 6 726 760 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.10.2022 (с учетом статьи 199 ГК в части окончания срока в нерабочий день).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.03.2023 в размере 205 949 руб. 43 коп.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для уменьшения ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В то же время третьим лицом не представлены доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 06.11.2018 № 563, как и какие-либо претензии относительно исполнения своих обязанностей от совета директоров и акционеров ответчика. 

Сведения о недобросовестном поведении истца при управлении ответчиком, повлекшем привлечение АО «Корпорация развития Тамбовской области» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Первомайскхиммаш», в материалах дела отсутствуют.

При этом заключение договора купли-продажи от 06.11.2018 № 563 позволило ответчику получить денежные средства, что в свою очередь обеспечило частичное исполнение обязательств АО «Первомайскхиммаш» перед иными кредиторами, в то время как исполнение встречных обязательств ответчика по передаче недвижимого имущества было отсрочено.

Каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств после получения претензии от 23.09.2022  АО «Первомайскхиммаш» не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-2275/2023 следует изменить, исковые требования АО «Корпорация развития Тамбовской области» удовлетворить частично, взыскав с АО «Первомайскхиммаш» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» 6 726 760 руб. задолженности, 205 949 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.03.2023. Требования истца о взыскании процентов за период с 12.12.2018 по 17.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 65 063 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания по делу № А64-2275/2023 АО «Корпорация развития Тамбовской области» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с АО «Первомайскхиммаш» в доход федерального бюджета следует взыскать 53 617 руб. государственной пошлины, с АО «Корпорация развития Тамбовской области» в доход федерального бюджета - 11 446 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 платежным поручением от 22.01.2024 № 25 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с АО «Корпорация развития Тамбовской области» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-2275/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 932 709 руб. 43 коп., в том числе 6 726 760 руб. задолженности, 205 949 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 617 руб. государственной пошлины

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 446 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

М.С. Воскобойников

 

А.И. Поротиков