ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2233/2020

Дело № А41-52037/19

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены;от ООО «АСВ Инвест»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу                 №А41-52037/19 по иску ООО «АСВ Инвест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 26.01.2016 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0344507543), а именно: неустойки за период с 09.02.2016 по 23.07.2016 в размере 399 230 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу №А41-52037/19  исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСВ Инвест" неустойку в размере 170 755 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 в результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ленд Круизер, г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0344507543.

Потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил потерпевшей только 43 800 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) ФИО2 уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Ленд Круизер, г/н 

<

***> в пользу "ООО "АСВ ИнвесТ".

Истцом 06.04.2016 был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 589817 о размере причиненного материального ущерба.

ООО "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неоплаченной части страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу №А41-14331/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСВ Инвест" взысканы страховое возмещение в размере 240 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей.

01.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу №А41-14331/17 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №393874 от 01.06.2017 на сумму 271 670 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по части заявленного периода неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки (статья 333 ГК РФ), а также злоупотребление ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ).

При этом, в части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.02.2016 по 23.07.2016 составила 399 230 руб., исходя из расчета 240 500 руб. страхового возмещения х 1% х 166 дней просрочки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения не в полном объеме произведена 08.02.2016. По мнению ответчика трехлетний срок исковой давности истек 13.02.2019. К моменту обращения в суд с настоящим иском 14.06.2019, срок исковой давности истцом был пропущен, что является, по мнению ответчика, безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу №А41-14331/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "ООО "АСВ Инвест" взысканы страховое возмещение в размере 240 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей.

Таким образом, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 №308-ЭС18-21437.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ввиду изложенного, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи в суд настоящего иска 14.06.2019, истец пропустил срок исковой давности за период до 14.05.2016. Соответственно, спорная неустойка подлежит взысканию с 14.05.2016 по 23.07.2016 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) и составляет 170 755 руб.

Таким образом, с учетом применения исковой давности, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 14.05.2016 по 23.07.2016 в размере 170 755 руб.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнил в установленные специальными нормами права сроки возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несмотря на то, что Законом об ОСАГО установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу №А41-52037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова